Ухвала

від 06.09.2012 по справі 5016/4014/2011(9/53)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"06" вересня 2012 р. Справа № 5016/4014/2011(9/53)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А.

2. Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «АКРО», 54039, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 7, код ЄДРПОУ 13865196.

Ліквідатор: Гучок В.Ю., 54000, м.Миколаїв, вул. Авангардна, 53, кв.40

Головне управління юстиції у Миколаївській області.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів: 1) Чаленко В.В., дов. №643 від 22.04.2010р., 2) Мазур Ю.Г., дов. №256 від 23.07.2012р.

від банкрута: Гучок В.Ю. -ліквідатор, Цуріка М.В.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТОВ НВП «АКРО».

Від ліквідатора до суду надійшло клопотання про зняття обтяження з нерухомого майна банкрута -нежитлового об'єкту, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Знаменська, 16.

Представник ПАТ «ФИДОБАНК»в судовому засіданні заперечує проти цього клопотання мотивуючи це тим, що банк не являється особою, уповноваженою на вчинення таких дій, тому не може зняти таке обтяження. Окрім цього, згідно з положеннями Закону України «Про іпотеку»та Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженої постановою КМУ від 31.03.2004р. №410 виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна може здійснюватись лише після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою. Оскільки станом на дату судового засідання зобов'язання банкрута перед банком не виконані у останнього відсутні підстави для зняття обтяження. Також на думку представника банку зняття обтяжень з заставного майна порушує його права як заставного кредитора, оскільки будуть відсутні відомості щодо статусу цього майна, та його можуть реалізувати з порушенням інтересів банку як заставного кредитора.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив, що порядок реалізації майна ще не затверджено, однак майно банкрута буде реалізовуватись лише на конкурсній основі шляхом аукціону, а також повідомив, що ним вже проведено оцінку майна банкрута, яку погоджено з ПАТ «ФІДОБАНК». Представник банку підтвердив погодження оцінки вартості майна банкрута та зазначив, що претензій до ліквідатора в цьому питанню не має.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в судовому засіданні проти клопотання ліквідатора не заперечує, просить суд його задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні представників кредиторів та ліквідатора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання ліквідатора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється підприємницька діяльність боржника, вважається таким, що настав строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів, інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Стаття 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, в тому числі передбачає, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; та ін.

Суд не приймає до уваги заперечення ПАТ «ФІДОБАНК», оскільки зняття обтяжень з майна банкрута не змінює статус банку як заставного кредитора, кошти від реалізації цього майна будуть розподілятись відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з урахуванням статусу банку, тому з врахуванням погодження банком оцінки вартості майна банкрута, суд не вбачає порушень прав ПАТ «ФІДОБАНК»як заставного кредитора у справі про банкрутство ТОВ НВП «АКРО». Заперечення банку, що він не являється особою, уповноваженою на вчинення дій по зняттю обтяжень з майна банкрута, судом також не приймаються до уваги, оскільки ліквідатор просить суд зобов'язати зняти обтяження не ПАТ «ФІДОБАНК»а приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Марченко О.М.

На підставі викладеного, клопотання ліквідатора підлягає задоволенню, оскільки дія ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розповсюджується також на об'єкти майна банкрута, що знаходяться в іпотеці та в податковій заставі.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. При цьому зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Керуючись ст. ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора задовольнити.

2. Зняти обтяження з об'єкту нерухомого майна ТОВ НВП «АКРО»- нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул. Знаменська, 16.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Марченко О.М. , зняти заборону та вилучити обтяження:

· Запис№1. Тип обтяження - іпотека, зареєстровано 20.06.2008 року 14:52:02 за №7426613, реєстратором: Приватний нотаріус Марченко О.М. 54001 Миколаївська обл.., м. Миколаїв, вул. Шевченко, 44 кв.17. Підстава обтяження: Іпотечний договір №2223, від 20.06.2008, Марченко О.М. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу. Об'єкт обтяження нежитловий об'єкт, номер за РПВН:6350514, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Знаменська, будинок 16. За № 2224/59 від 20.06.2008 року накладений на підставі іпотеки за реєстром 2223.

· Запис №2. Тип обтяження - іпотека, зареєстровано 24.11.2008 року 14:17:24 за №8221066, реєстратором: Приватний нотаріус Марченко О.М. 54001 Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шевченко, 44 кв.17. Підстава обтяження: Іпотечний договір №2467, 04.07.2008, Марченко О.М. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу. Об'єкт обтяження: нежитловий об'єкт, номер за РПВН:6350514, Миколаївська обл.., м.Миколаїв, вул. Знаменська, будинок 16. За №2468/67 від 04.07.2008 року, накладений на підставі іпотеки за реєстром 2467. Контрольна сума - ЗВЕ356ЕЕ5Д.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, банкруту, Головному управлінню юстиції у Миколаївській області -для відома, та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Марченко О.М. (54001, м.Миколаїв, вул. Шевченко, 44, кв.17) -для виконання.

Суддя К.Л.Василяка