Ухвала

від 20.08.2012 по справі 5011-65/6024-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 5011-65/6024-2012 20.08.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали

за позовною заявою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України

до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськексплуатація"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання відсутності права користуватись земельною ділянкою

за участю представників:

від прокуратури :Волік О.Л. -посвідчення № 358 від 18.11.2011 р. від позивача : Шемшур А.П. -представник за довіреністю б/н від 06.12.2011 р. від відповідача-1 : Дорошенко О.С. -представник за довіреністю № 225-СК-836 від 22.05.2012 р. від відповідача-2 :Сметана В.В. -представник за довіреністю № 03/05-12 від 21.05.2012 р.

встановив :

До господарського суду м. Києва звернувся Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськексплуатація" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 91-6-00920 від 31.12.2010 р. та визнання відсутності права користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що договір оренди земельної ділянки № 91-6-00920 від 31.12.2010 р. укладено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим договір оренди має бути визнаний недійсним.

У позові Заступник прокурора міста Києва просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 91-6-00920 від 31.12.2010 р., укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київміськексплуатація", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації. Також просить визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськексплуатація" права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 64, площею 754 кв.м. (кадастровий номер 8000000000:88:199:0023), вартість якої становить 6 375 184,00 грн.

У судовому засіданні головуючий поставив на розгляд питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з невірним визначенням прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у спірних правовідносинах.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти залишення позову без розгляду, зазначив, що саме Державне агентство земельних ресурсів України є належним позивачем.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив розглянути поставлене питання на розсуд суду.

Представники відповідачів просили залишити позов без розгляду, оскільки функції контролю по використанню та охороні земель на час розгляду справи виконує інший державний орган.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор у позовній заяві визначає позивачем Державне агентство земельних ресурсів України, на яке ст. 15 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Положенням про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 455/2011, покладено обов'язок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (в редакції, що діє з 21.03.2012 р.) державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Пунктом 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України встановлено, що Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Отже, на час подання позову прокурором функцію контролю за використанням земель здійснювала саме Державна інспекція сільського господарства України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 445/2011, Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо- геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заступник прокурора міста Києва невірно визначив позивача, до повноважень якого входить контроль у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності та замість Державної інспекції сільського господарства України визначив Державне агентство земельних ресурсів України.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 р. господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки прокурор неправильно визначив орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськексплуатація" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання відсутності права користуватись земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.І. Головіна