Рішення

від 22.03.2012 по справі 18/307/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р. Справа №18/307/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс", проїзд Галузевий,20, м.Кременчук, Полтавська область,39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-4", вул. Свіштовська, 1, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 41482,80грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Пузь Ю.А., дов. від 01.11.2011р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором №74 на виконання будівельних робіт від 20.09.2010р. .у розмірі 41482,80грн.. у т.ч. 30000грн. - передоплати на будівельні роботи та 11482,80грн. заборгованість за поставлені запчастини та 2000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала суду, яка направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою поштового відділення, що свідчить про відсутність адресата за даною адресою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій - ( Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році)

Крім того, вказана в позові адреса підтверджена документально (позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.03.2012р.). Така ж адреса вказана позивачем у позові, а отже відповідач вважається повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 22.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Між ТОВ "Кредмаш Сервіс" (замовник) та ТОВ "Центр-4" (підрядник) 20.09.2010р. було укладено договір на виконання будівельних робіт за №74.

Відповідно до умов даного договору замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) приймає на себе виконання будівельних робіт на об"єктах замовника (благоустрій території).

Відповідно до п.6.1 договору оплата робіт відбувається у безготівковій формі після належним чином оформленого акта форми КБ-2 на протязі 5 банківськиї днів, а також замовник здійснює попередню оплату за матеріали та механізми перед початком робіт.

Всього позивачем за даним договором перераховано відповідачу 235132,66грн..

По виконанню робіт між сторонами були підписані акти прийомки виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 205132,66грн.. зокрема, акт №00-09-01 від 30.11.2010р. на суму 195077,66грн. та акт №00-11-01 від 30.11.2010р. на суму 10055,00грн.

Оплата на суму 30000грн., яка була здійснена 06.04.2011р. як предоплата на наступне замовлення. Однак, виконавець (відповідач) до виконання робіт не приступив, кошти замовнику (позивачу) не повернув.

Крім того, позивач поставив відповідачу запасні частини до будівельної техніки, зокрема, згідно видаткової накладної №КС-00025/2 від 31.01.2011р. та рахунку-фактури №КС-0000067 від 31.01.2011р. поставлено запчастини (лопать) на загальну суму 5328,00грн.; видаткової накладної №КС-00025/1 від 31.01.2011р. та рахунку-фактури №КС-0000064 від 31.01.2011р. на загальну суму 8210,40грн.

Вказані запчастини були отримані відповідачем (довіреність №388 від 31.01.2011р. на ім"я Пащенко В.П.).

Так, станом на момент винесення рішення, сума загального боргу відповідача перед позивачем складає 41482,80грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов'язані з отриманням адвокатських послуг, а саме угодуц №2 про надання юридичних послуг від 01.02.2012р., квитанцію до прибуткового касового ордеру №11 від 01.02.2012р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №420 від 23.03.2005р.

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, гонорар, отриманий адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення, та розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе, зокрема, обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення.

Згідно п. 1.1 угоди про надання юридичних послуг адвокат (виконавець) прийняв на себе зобов'язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а замовник (позивач) - оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №11 від 01.02.2012р. позивачем сплачено Пузь Юрію Анатолійовичу 2000грн.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним покласти на відповідача витрати з оплата послуг адвоката в сумі 2 000 грн.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають .задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-4" ( вул. Свіштовська, 1, м.Кременчук, Полтавська область,39600, код ЄДРПОУ 33081927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" (проїзд Галузевий,20, м.Кременчук, Полтавська область,39600, код ЄДРПОУ 36618647) заборгованість у розмірі 41482,80грн., 2000грн. витрат на послуги адвоката та 1609,50грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Кльопов І.Г.