Рішення

від 03.09.2012 по справі 5021/968/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.12 Справа № 5021/968/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 5021/968/12

за позовом: публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідача: інженерно-сервісного центру «СТБ-Автогазсервіс», м. Суми

третя особа: ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 50195,54 доларів США, що еквівалентно 401187,83 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Данечкіна О.О.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 50195,54 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.06.2012р. складає 401187,83 грн. заборгованості відповідно до кредитного договору № 014/9883/73/67262 від 06.12.2006р. (в т.ч. 30161,39 доларів США основного боргу, що еквівалентно 241064,91 грн., 4422,25 доларів США відсотків, що еквівалентно 35344,83 грн., 15611,90 доларів США пені, що еквівалентно 124778,08 грн.).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та усно пояснив, що будь-яких інших відомостей, крім відомостей доданих ним до позовної заяви, щодо місцезнаходження третьої особи - він не має.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов суду не подав, ухвала суду від 06.07.2012р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2012р., 12 год. 10 хв. та ухвала суду від 18.07.2012р. про відкладення розгляду справи до 20.08.2012р., 11 год. 00 хв., направлені судом на адресу, зазначену позивачем у позові, а саме: Інженерно-сервісний центр «СТБ-Автогазсервіс», м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 21А, повернуті суду поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання», але відповідно до спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронними запитами суду №№ 14510327 та 14510391 від 20.08.2012р. місцезнаходження відповідача Інженерно-сервісного центр «СТБ-Автогазсервіс» теж саме, що і зазначене як у позові позивачем так і у судових витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 40030, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 21А. Таким чином, суд вважає, що відповідач був повідомлений чином про дату та час розгляду справи, оскільки як судова ухвала про порушення провадження у справі від 06.07.2012р. так і ухвала суду від 18.07.2012р. про відкладення розгляду справи до 20.08.2012р., 11 год. 00 хв. і ухвала суду від 20.08.2012р. про відкладення розгляду справи до 03.09.2012р., 12 год. 00 хв. направлені судом відповідачу за його офіційним місцезнаходженням.

Третя особа - ОСОБА_2 - у судове засідання не з'явилася, письмового обґрунтування своєї позиції по справі суду не надала. У судовому засіданні від 20.08.2012р. судом встановлено, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом суду № 14510391 від 20.08.2012р. ОСОБА_2 є засновником Інженерно-сервісного центр «СТБ-Автогазсервіс» та місцезнаходження ОСОБА_2 - 42351, АДРЕСА_1, але таке місцезнаходження не співпадає з адресою, зазначеною позивачем у позові, тому суд ухвалу від 20.08.2012р. про відкладення розгляду справи на 03.09.2012р., 12 год. 00 хв. направив на вище зазначену адресу третьої особи: ОСОБА_2, 42351, АДРЕСА_1, але така судова ухвала була повернута поштовим відділенням на адресу суду з відміткою «адресат за даною адресою не проживає». Таким чином, суд вважає, що третя особа була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, так як судом вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Згідно абз. 6 п. 1.3. статуту поданого позивачем до позову публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

06.12.2006р. між громадянином ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції був укладений кредитний договір № 014/9883/73/67262, згідно якого позичальнику були надані кредитні кошти в сумі 60000 доларів США під 14 % річних строком до 12.12.2013 р.

Кредит надавався позичальнику на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

За умовами п. 5.1. кредитного договору, укладеного між позивачем та третьою особою, третя особа зобов'язана щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

Згідно договору поруки № 014/9883/73/67262П від 06.12.2006р., який укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Інженерно-сервісним центром «СТБ-Автогазсервіс» поручителем по кредитному договору № 014/9883/73/67262 від 06.12.2006р. виступив Інженерно-сервісний центр «СТБ-Автогазсервіс».

Відповідно до п. 3.1. даного договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником (третьою особою) взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник (відповідач та третя особа) несуть солідарну відповідальність перед кредитором (позивачем) на всю суму заборгованості згідно ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором №014/9883/73/67262 від 06.12.2006 р. не виконує належним чином, як це передбачено договором та графіком погашення.

Згідно з умовами п.6.5 кредитного договору, укладеного між позивачем та третьою особою, позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання третьою особою умов цього договору, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2012 р. позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції задоволено та достроково стягнуто 33401,98 доларів США (що еквівалентно 266875,14 грн.) заборгованість за кредитним договором №0149883/73/67262 від 06.12.2006р. з ОСОБА_2 та одного з поручителів (ОСОБА_5). Як зазначає позивач, сума боргу була стягнута станом на 06.01.2012 р.

18.05.2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №с/9-114-1/1691 про виконання зобов'язань за договором поруки та як зазначає позивач у позові така вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом

Станом на 19.06.2012 року ОСОБА_2 не розрахувався з позивачем по кредиту і відповідно до доданого позивачем до позову розрахунку має заборгованість в сумі 50195,54 дол. США, що еквівалентно 401187,83 грн. (в т.ч. 30161,39 дол. США - основного боргу, що еквівалентно 241064,91 грн., 4 422,25 дол. США - відсотків, що еквівалентно 35 344,83 грн., 15611,90 дол. США - пені за несвоєчасне погашення по кредиту, що еквівалентно 124778,08 грн.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На даний час, заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом третьою особою не погашаються, що призводить до значної кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 30161,39 дол. США - основного боргу, що еквівалентно 241064,91грн., 4422,25 дол. США - відсотків, що еквівалентно 35344,83 грн. з відповідача солідарно з третьою особою, відносно якої є рішення Зарічного районного суду м. Суми № 2-827/12 від 27.03.2012р. та видано виконавчий документ, визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, неустойкою. Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визначається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями кредитного договору №014/9883/73/67262 від 06.12.2006р., позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У зв'язку з невиконанням третьою особою зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідачу згідно із зазначеним договором та договором поруки, відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України позивачем була правомірно нараховано 15611,90 дол. США - пені за несвоєчасне погашення по кредиту, що еквівалентно 124778,08 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15611,90 дол. США - пені за несвоєчасне погашення по кредиту, що еквівалентно 124778,08 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню з огляду на вищевикладене.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 8023,76 грн. - судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути в солідарному порядку з Інженерно-сервісного центру «СТБ-Автогазсервіс» (40030, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Білопільський шлях, буд. 21-А, і.к. 22594684) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, і.к. 21125295) 50195,54 дол. США, що еквівалентно 401187,83 грн. (в т.ч. 30161,39 дол. США - основного боргу, що еквівалентно 241064,91 грн., 4422,25 дол. США - відсотків, що еквівалентно 35344,83грн., 15611,90 дол. США - пені за несвоєчасне погашення по кредиту, що еквівалентно 124778,08 грн.) за кредитним договором №014/9883/73/67262 від 06.12.2006р. та договором поруки №014/9883/73/67262П від 06.12.2006р., а також 8023,76 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.09.2012 р.