Рішення

від 03.09.2012 по справі 2/46-2/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2012 року Справа № 5028/2/46-2/47/2012

Позивач за первісним позовом: Приватне підприємство "Колос", вул. П"ятницька 11а, м. Чернігів, 14000, фактична адреса: вул. Промислова, 15, м. Чернігів, 14000

за участю в якості 3-ї особи: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, вул. Щорса, 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛАК Т", проспект Перемоги, 95/209, м. Чернігів, 14000

про: стягнення 37 142,42 грн.

Позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛАК Т", проспект Перемоги, 95/209, м. Чернігів, 14000.

Відповідач за зустрічним позовом: Приватне підприємство "Колос", вул. П"ятницька, 11а, м. Чернігів, 14000

про: стягнення 48634,23 грн.

Суддя С.І. Михайлюк

Представники сторін:

ПП "Колос": Скобелєв А.М. - юрисконсульт, Бундак А.С. - директор

ТОВ "МАЛАК Т": Зубок А.Д. - представник, Лєсков В.О. - представник.

Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради: не з'явився.

Приватним підприємством «Колос»заявлений позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛАК Т»37142,42 грн. пені за порушення умов договору субпідряду № 1 від 25.10.2011р. щодо строків виконання робіт.

ТОВ «МАЛАК Т»подало відзив, просить відмовити у позові оскільки затримка виконання робіт сталася з вини генпідрядника, який своєчасно не забезпечив матеріалами. Також товариством вказано про помилки у розрахунку пені.

ТОВ «МАЛАК Т»заявило зустрічний позов про стягнення з ПП «Колос» 39725,21грн. заборгованості, 272,07грн. інфляційних, 691,91 грн. 3% річних, 7945,04грн. ПДВ, 3000 грн. за надання правової допомоги. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням грошового обов'язку з оплати за виконані роботи за договором субпідряду від 25.10.2011р.

ПП «Колос»подало відзив на позовну заяву, зазначивши про виконання всіх умов договору субпідряду, часткове виконання умов договору товариством на суму 21855,62грн., розірвання договору субпідряду у зв'язку з недотриманням терміну робіт та їх незадовільною якістю, завершення робіт своїми силами, не отримання актів приймання виконаних робіт на суму 39725,21грн.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

11.10.2011р. між управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та приватним підприємством «Колос»укладений договір підряду № 1, предметом якого є виконання останнім (генпідрядник) в межах узгодженої та прийнятої до виконання проектно-кошторисної документації власними та залученими силами і засобами робіт з реконструкції (відновлення) покрівель житлових будинків в м. Чернігові по вул. Князя Чорного, 11, проспекту Миру, 197-а, вул. Орловській, 4.

25.10.2011р. між приватним «Колос»(генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛАК Т» (субпідрядник) укладений договір субпідряду № 1, предметом якого є виконання останнім (субпідрядник) в межах узгодженої та прийнятої до виконання проектно-кошторисної документації власними та залученими силами і засобами робіт з реконструкції (відновлення) покрівлі житлового будинку в м. Чернігові по вул. Орловській, 4.

Згідно з п. 3.2. цього договору загальна вартість робіт склала 68400грн. без ПДВ, оскільки підприємство є платником єдиного податку 10%. З пункту 4.1. договору субпідряду вбачається, що роботи мали бути закінчені впродовж 42 днів з дня підписання договору. Генпідрядник зобов'язався забезпечити безперервне і своєчасне фінансування будівництва, сплатити кошти впродовж 10 банківських днів після підписання актів виконаних робіт, перерахування коштів замовником (п.п. 5.1., 5.3.). Сторони визначили, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються у двотижневий термін після підписання акту по формі КБ-2в та перерахування коштів замовником (п. 5.4.).

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Виходячи з п. 4.1. договору, субпідрядник мав виконати роботи не пізніше 06.12.2011р.

12.12.2011р. за актом № 1субпідрядник здав, а генпідрядник прийняв робіт за грудень 2011р. по договору від 25.10.2011р. на суму 21855,62грн. Вказана вартість робіт зазначена і в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011р.

У зустрічній позовній заяві субпідрядник зазначає, що у грудні 2011р. ним виконана решта робіт по договору субпідряду, загальна фактична вартість робіт склала 54725,21грн. До матеріалів справи субпідрядником надані акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (не вказано за який саме місяць 2012року) на суму 32869,59грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (не вказано за який саме місяць 2012року) на загальну суму будівельних робіт -54725,21грн.. Проте зазначені акти підписані зі скріпленням печатки лише з боку субпідрядника, підпис та печатка генпідрядника про прийняття робіт відсутні. Відповідно до п. 5.2. договору субпідряду розрахунки за обсяги виконаних здійснюються за фактично виконану роботу, виходячи з договірної ціни та дефектного акту; акти форми КБ-2в і КБ приймання робіт готує субпідрядник, погоджує з експлуатуючою організацією та передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника. Субпідрядник не надав доказів передання генпідрядникові акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 32869,59грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 54725,21грн. Акт від 18.01.2012р. про відмову генпідрядника від підпису акту виконання робіт не вказує про передачу будь-якого акту виконаних робіт та про відмову від підпису саме акту на суму 32869,59грн. Натомість акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 32869,59грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 54725,21грн. вказують про допущене субпідрядником прострочення терміну виконання робіт, оскільки складені вже за 2012рік. Про прострочення виконання робіт з збоку субпідрядника вказує і його лист від 23.12.2011р. на адресу генпідрядника, яким ТОВ «МАЛАК Т» гарантує закінчити роботи з реконструкції покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 до 28.12.2011р. включно, за умови своєчасної подачі механізмів та матеріалів згідно проекту. Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Щодо матеріалу договором іншого не встановлено. Пунктом 4.2. договору сторони встановили, що при виникненні обставин, які не залежать від субпідрядника і перешкоджають виконанню робіт в строк, закінчення робіт по договору може відкладатися на відповідний термін. Такі обставини перераховані пунктом 4.3. договору субпідряду: обставини непереборної сили (форм-мажор), пожежа, землетруси, ожеледиця, морози, сніг, ливні та інші погодні умови; призупинення робіт не з вини субпідрядника, у тому числі із-за погодних умов, які перешкоджають виконувати роботи відповідно до технічного процесу; участь мешканців у блокаді будівельного майданчику, пікети, що заважають нормальному виконанню робіт. Згідно з пунктами 4.4., 4.5. договору субпідряду строки будівництва переносяться на час дії обставин, які не залежать від діяльності субпідрядника із врахуванням часу на відновлення робіт і можливості перенесення на більш сприятливу пору року; про перегляд строків виконання робіт складається додаткова угода до цього договору, яка підписується сторонами. Такої додаткової угоди до матеріалів справи не надано. Субпідрядник не довів відсутності вини у простроченні виконання. Також слід зазначити, що управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради по об'єкту реконструкція (відновлення) покрівлі житлового будинку № 4 по вул. Орловській в м. Чернігові акт № 1приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. від ПП «Колос»на суму 72426,76грн. підписаний 09.11.2011р., акт № 2 за листопад 2011р. на суму 48372,19грн. -25.11.2011р., акт № 3 за грудень 2011р. на суму 181729,52 грн. -23.12.2011р.

Пунктом 11.2. договору субпідряду № 1 від 25.10.2011р. передбачено, що за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо терміну закінчення робіт по договору субпідрядник сплачує генпідряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діла на період нарахування пені, від суми не зданих робіт за кожний день прострочення. Генпідрядник нарахував до сплати субпідрядникові 37142,42грн. пені з 06.12.2011р. по 13.01.2012р. за 38 днів. Однак, субпідрядник допустив прострочення з 07.12.2011р. Розмір пені з 07.12.2011р. по 13.01.2012р. включно становить 375,19грн. та підлягає стягненню. В решті позовних вимог первісного позову слід відмовити.

При зверненні до суду ПП «Колос»сплачено 1609грн. судового збору замість 1609,5грн. (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Тому з підприємства підлягає стягненню 0,5грн. судового збору.

Стосовно твердження генпідрядника про розірвання договору субпідряду.

Листом № 01 від 13.01.2012р. ПП «Колос»повідомило ТОВ «МАЛАК Т»про розірвання договору субпідряду № 1 від 25.10.2011р. у зв'язку з недотриманням терміну виконання робіт та їх незадовільною якістю. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 12.2. договору субпідряду від 25.10.2011р. № 1 якщо сторона прийняла рішення про розірвання цього договору, то вона повідомляє про це іншу сторону не менш, ніж за 10 днів до вступу в дію такого рішення, і якщо на протязі даного терміну обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінилися, сторона, що проявила ініціативу, має право в порядку, передбаченому чинним законодавством, розірвати договір. Згідно з ч. 2 ст 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. З листа ТОВ «МАЛАК Т»№ 01 від 19.01.2012р., що адресований директору ПП «Колос», не вбачається його згода на розірвання договору. Однак ПП «Колос»не передав спір про розірвання договору на вирішення суду (ст. 188 ГК України). Тому договір не є розірваним.

Як встановлено вище, 12.12.2011р. за актом № 1субпідрядник здав, а генпідрядник прийняв робіт за грудень 2011р. по договору від 25.10.2011р. на суму 21855,62грн. Проте у порушення договірних зобов'язань генпідрядник сплатив субпідрядникові 16.11.2011р. лише 15000грн., що підтверджується випискою банку. Доказів погашення решти боргу у сумі у сумі 6855,62 грн. до матеріалів справи не надано. З генпідрядника на користь субпідрядника підлягає стягненню 6855,62грн. боргу.

Згідно з ст. 625 ЦК України субпідрядник нарахував до сплати генпідрядникові за порушення грошового обов'язку 691,91грн. 3%річних та 272,07грн. інфляційних за період з 17.11.2011р.-01.08.2012р. з суми 6855,62грн. та за період 11.01.2012р.-01.08.2012р. з суми 32869,59грн. Водночас, виходячи з п. 5.3. договору, генпідрядник мав сплатити субпідрядникові 21855,62грн. не пізніше 26.12.2011р. Генпідрядником допущене прострочення сплати 6855,62грн., починаючи з 27.12.2011р. Розмір 3%річних становить 123,07грн. за період 27.12.2011р. -01.08.2012р. Зважаючи на те, що за період січень-липень 2012р. індекс інфляції становить 99,89810131, належних доказів прийняття виконання робіт на суму 32869,59грн. не надано, в решті позовних вимог щодо стягнення 3%річних та інфляційних слід відмовити.

Субпідрядником законодавчо не обґрунтована вимога щодо стягнення ПДВ та не надано доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. За первісним позовом.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛАК Т»(м. Чернігів, пр-т Перемоги, 95/209, код 37750730) на користь приватного підприємства «Колос»(м. Чернігів, вул. Промислова, 15, код 24839546) 375,19грн. пені, 16,26грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Колос»(м. Чернігів, вул. Промислова, 15, код 24839546) на користь Державного бюджету (рахунок 31110115700002, отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 38054398, ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) 0,50грн. судового збору.

2. За зустрічним позовом.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Колос» (м. Чернігів, вул. Промислова, 15, код 24839546) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛАК Т»(м. Чернігів, пр-т Перемоги, 95/209, код 37750730) 6855,62грн. боргу, 123,07грн. 3%річних, 230,95грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.І. Михайлюк

Повний текст рішення підписаний 06.09.2012р.

03.09.12