Рішення

від 27.08.2012 по справі 1402/231/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1402/231/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

27.08.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В. при секретарі -Бабіній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на ? частину житлової квартири та виключення з акту опису й арешту.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та показав, що 02 листопада 1996 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом РАГС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий припис № 93. За період шлюбу з відповідачем у них народився син, який на даний час проживає з ними в житловій квартирі. За період проживання у шлюбі вони придбали однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а 23.05.1997 року між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір міни, згідно якого однокімнатну квартиру обміняли на двокімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_2. Вказаний договір було посвідчено в Баштанській державній нотаріальній конторі та зареєстровано в реєстрі №1-421, та в КП «Баштанське РБТІ»03.06.1997 року №2607. Таким чином, відповідач набув право власності на двокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2. Судом першої інстанції Миколаївської області було винесено рішення по справі № 2-156\11, яке частково змінено апеляційним судом Миколаївської області, відповідно до якого з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 202 794,00 грн. -сума внеску в спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність, суму в розмірі 1 820,00 грн. -судові витрати. ОСОБА_3 отримав відповідні виконавчі документи -виконавчі листи по даній справі,звернувся до відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції для примусового виконання. 13 лютого 2012 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 31156808 та №31157009. 04 квітня 2012 року було складено акт опису й арешту майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2 До вказаного акту було внесено житлову квартиру, яка знаходиться на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку, загальною площею 56,1 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м.

В судовому засіданні позивач вимоги викладені в заяві підтримав повністю, та просив задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2, до судового засідання з'явився, позовні вимоги визнав повністю, та вважає, що є всі підстави для їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_5, до судового засідання з'явилась, повністю згодна із відповідачем, та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3, до суду не з'явися, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, від нього надійшли заперечення. Зазначені позивачем обставини не відповідають фактичним даним. Згідно договору міни квартир, укладеного 23 травня 1997 року предметом міни була однокімнатна квартира АДРЕСА_4, яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про права власності на житло, виданого органом приватизації Баштанської міської ради народних депутатів 16грудня 1993 року на підставі розпорядження №615 від 16.12.1993 року, зареєстрованого у Баштанському БТІ від 16.12.1993 року №2541 та договору дарування, посвідченого Баштанською нотаріальною конторою Миколаївської області 05.08.1994 року під реєстровим №2-926, зареєстрованого у Баштанському БТІ 28.08.1996 року під №14-2541. Тобто однокімнатна квартира в АДРЕСА_1 належала виключно ОСОБА_2 ще з 1993-1994 років, коли він не перебував у шлюбі з позивачкою (набута шляхом приватизації та дарування). Відповідно до п.4 договору міни квартир від 23.05.1997 року, обмін квартир вчинено без доплати. На його думку позивач не набула права власності на частину квартири, яка належала ОСОБА_2 до одруження, таким чином не набувши і права власності на частину квартири, отриману ОСОБА_2 внаслідок укладення договору міни. Враховуючи зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, тому не підлягають задоволенню.

Представник відповідача до судового засідання з'явилась, повністю згодна із відповідачем, та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції до суду з`явився, належним чином повідомлений про дату та час, в судовому засіданні заявив, що не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача про визнання права власності на ?? частину житлової квартири та виключення з акту опису й арешту.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_7, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 листопада 1996 року, від цього шлюбу мають неповнолітнього сина що визнається сторонами.

За договором дарування від 16.12.1993 року відповідач ОСОБА_2, отримав в дар квартиру в АДРЕСА_3, ( на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видано Органом приватизації Баштанської міської ради народних депутатів 16.12.1993 року на підставі розпорядження №-615 від 16.12.1993 року під №-2541 та договору Дарування, посвідченого Баштанською нотаріальною конторою Миколаївської області 05.08.1994 року під реєстровим №2-926, зареєстрованому у Баштанському БТІ 28.08.1996 р., під №14-2541).

Постановами державного виконавця державної виконавчої служби Баштанського управління юстиції Остапенко О.І., від 13.02.2012 були відкриті виконавчі провадження по примусовому стягненню з відповідача ОСОБА_2 боргу в сумі 202794,00 грн. та 1820 грн.,00 а 04 квітня 2012 року за актом опису й арешту майна накладено арешт на вищевказану квартиру відповідача ( АДРЕСА_2).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що нею було вкладено кошти на ремонт та удосконалення спірної квартири ще матір'ю позивачки, внаслідок чого її вартість значно збільшилась, до того ж 23.05.1997 року її чоловіком і відповідачем по справі ОСОБА_2, та ОСОБА_4, у Баштанській нотаріальній конторі було посвідчено договір міни квартир, зареєстрований у реєстрі за №1-421 та в подальшому зареєстрований в КП «Баштанське РБТІ»03.06.1997 року за реєстровим №2607, а тому вона має нарівні з відповідачем право спільної сумісної власності на дану квартиру.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам, зокрема, самому договору дарування, де обдарованою вказана одна особа , це відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 24 КпШС "майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них".

Відповідно до Договору Міни квартири від 23.05.1997 року ОСОБА_2, що мешкає у АДРЕСА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4, що мешкає у АДРЕСА_2 з другої сторони уклали вказаний договір, де відповідно до п.4 «Обмін вчинено без доплати».

Без згоди власника дошлюбне майно одного з подружжя не повинно поступати у спільну власність. Лише власнику належать правомочності володіння, користування і розпорядження належним йому майном.

Жодних належних доказів, які б підтвердили вкладення позивачем в ремонт квартири коштів у вказаному нею розмірах, а також збільшення вартості квартири внаслідок даного вкладення суду не надано.

При цьому суд не приймає до уваги визнання відповідачем позову, зважаючи на його заінтересованість у збереженні квартири від звернення на неї стягнення за його боргами та відсутність достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вимог позивача.

Зважаючи на викладене, оскільки право позивача на спільну сумісну власність на спірну квартиру не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, то суд вважає за необхідне в позові в цій частині відмовити за його недоведеністю.

З тих же підстав, щодо вимог про виключення квартири з акту опису, суд визнає за необхідне відмовити в позові і в цій частині.

Керуючий ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на ? частину житлової квартири та виключення з акту опису й арешту -відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 31 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

головуючий по справі суддя