Ухвала

від 04.09.2012 по справі 2а/0570/7365/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року справа №2а/0570/7365/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.

суддів Попова В.В., Шальєвої В.А.

при секретарі Турко І.Б.

за участю:

представника позивача Фабрій В.В. за довіреністю

представника відповідача Лисенкова Д.М. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/7365/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангардстрой», про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень та рішення про нарахування пені ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/7365/2012 частково задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангардстрой», про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень та рішення про нарахування пені:

- скасовано частково податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 15.05.2012 № 0000091530/5223/10/15-17-3 у частині збільшення Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 5 374 (п'ять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 00 копійок, у тому числі за основним платежем -4 299 (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 075 (одна тисяча сімдесят п'ять) гривень 00 копійок;

- скасовано частково податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 15.05.2012 № 0000091530/5233/10/15-17-3 у частині збільшення Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що підлягають державній власності, на суму 315 (триста п'ятнадцять) гривень 17 копійок, у тому числі за основним платежем - 315 (триста п'ятнадцять) гривень 17 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 гривень;

- скасовано частково податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 15.05.2012 № 0000131530/5231/10/15-17-3 у частині зменшення Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 548 (п'ятсот сорок вісім) гривень 91 копійка, сформованого за наслідками господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангардстрой».

В апеляційній скарзі відповідач та під час апеляційного розгляду представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачу .

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (далі - ПАТ «Донбасенерго») є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 26.08.1998 запис № 12561200000000070, обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 23343582, зареєстровано та обліковується як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби (далі - Спеціалізована ДТП у м. Донецьку).

За наслідками проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12 2011 посадовими особами відповідача було складено акт перевірки від 24.04.2012 № 00000915300/5223/10/15-17-3/23343582 (далі - акт перевірки).

На підставі викладених в акті перевірки висновків Спеціалізованою ДПІ у м. Донецьку були прийняті податкові повідомлення рішення:

від 15.05.2012 № 0000091530/5223/10/15-17-3 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 746 581 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 182 155,50 грн.;

від 15.05.2012 № 0000131530/5233/10/15-17-3 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 70 128,50 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 1 грн.;

від 15.05.2012 № 0000131530/5231/10/15-17-3 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму у розмірі 252 492,00 грн.

Крім того, за результатами акту перевірки відповідачем складено та надіслано лист на адресу ПАТ «Донбасенерго» від 18.05.2012 за вих. № 5573/10/15-17-3 про нарахування пені згідно з п.п. 129.1.2 пункту 129.1 та п. 129.4 статті 129 Податкового кодексу України на виявлені суми заниженого податку: податок на прибуток - на суму 12 337,25 грн. та податок на додану вартість - на суму 102 903,87 грн.

Підставою для прийняття зазначених вище податкових повідомлень-рішень у акті перевірки зазначено нікчемність договору між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангардстрой» (м. Донецьк, код ЄДРПОУ 36811865) (далі - ТОВ «Авангардстрой»), у зв'язку з: неможливістю ідентифікувати господарські операції, що виконувались в межах господарської діяльності через відсутність відповідного виду діяльності та ліцензії у ТОВ «Авангардстрой»; відсутністю обов'язкових реквізитів в актах приймання виконаних будівельних робіт; складанням довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою згідно з наказом, який було скасовано; невідповідністю форми податкової накладної вимогам податкового законодавства.

З огляду на зазначене, у акті перевірки представниками податкового органу були зроблені висновки про відсутність у платника податків підстав для включення сум до складу податкового кредиту звітних податкових періодів серпня-жовтня 2010 року на суму 4 299, 00 грн., що стало наслідком порушення позивачем положень п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до умов укладеного між позивачем (Замовник) та ТОВ «Авангардстрой» (Підрядник) договору № 110/331 від 05.05.2010 Підрядник зобов'язався виконати виготовлення та монтаж алюмінієвих конструкцій, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

В акті перевірки (сторінка 214 акту перевірки) Спеціалізована ДПІ у м. Донецьку вказує, що перевіркою наданих документів встановлено виготовлення і монтаж алюмінієвих і металопластикових конструкцій ТОВ «Авангардстрой».

ПАТ «Донбасенерго» отримано послуги по виготовленню і монтажу алюмінієвих і металопластикових конструкцій, про що складено такі первинні документи та податкові накладні: акт виконаних робіт № 1 від 12.08.2010, податкова накладна від 12.08.2010 № 120801; акт виконаних робіт № 1 від 30.08.2010, податкова накладна від 30.08.2010 № 300802; акт виконаних робіт б/н від 31.08.2010, податкова накладна від 30.08.2010 № 300803; акт виконаних робіт б/н від 30.09.2010, податкова накладна від 13.09.2010 № 130901 та від 30.09.2010 № 300902; акт виконаних робіт б/н від 29.10.2010, податкові накладні від 19.10.2010 № 191002 та від 29.10.2010 № 291005.

Судом встановлено, що суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, та податкові накладні відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним податкової декларації з податку на додану вартість за податкові періоди серпень, вересень та жовтень 2010 року (сторінка 215 акту перевірки)

Сплата за виготовлені та встановлені металопластикові конструкції підтверджується платіжними дорученнями від 13.08.2010 № 2220 на суму 4 950,00 грн., від 31.08.2010 № 2398 на суму 1 720,57 грн., від 13.09.2010 № 2540 на суму 3 000 грн., від 19.10.2010 № 3052 на суму 3 000 грн., від 22.11.2010 № 3445 на суму 13 125,52 грн. На момент проведення перевірки кредиторська заборгованість за виконані роботи відсутня.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час спірних правовідносин, передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більш ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи, послуги, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням) не включається до складу податкового кредиту (п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит за приписами п.п.7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підстави для визначення позивачем суми податкового кредиту в податкові періоди серпень, вересень, жовтень 2010 року узгоджуються з наданими позивачем документами, які складені за наслідками здійснення господарської операції. Тобто позивачем правомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Авангардстрой».

Згідно зі статутом ТОВ «Авангардстрой», було проведено реєстрацію підприємства в державному реєстрі юридичних осіб 26.11.2009, запис № 1 266102 0000 034615; в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ТОВ «Авангардстрой» обліковується за кодом 36811865; як платник податку на додану вартість ТОВ «Авангардстрой» зареєстрований 28.12.2009 (свідоцтво № 100261322) в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька.

28.10.2010 відповідачем було направлено запит № 24267/23-2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про проведення перевірки контрагента ТОВ «Авангардстрой» (код ЄДРПОУ 36811865), та отримано відповідь, а саме: акт від 21.12.2010 №4919/23-2/36811865 про неможливість проведення перевірки в зв'язку з незнаходженням за юридичною адресою. Враховуючи це повідомлення та не надання ліцензії до договору від 05.05.2010 № 110/331 перевіряючими було зроблено висновок про її відсутність, а сам договір - визнано фіктивним.

Спеціалізована ДПІ у м. Донецьку в акті перевірки дійшла висновку, що вказаний договір №110/331 від 05.05.2010 має ознаки нікчемності, оскільки не спричинив реального настання наслідків всупереч статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є економічно неефективним відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України, та відповідно до статті 228 ЦК України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок.

За результатами перевірки вищеописаної господарської операції з ТОВ «Авангардстрой» відповідач визначив також порушення п.п 8.1.2. п.8.1 ст.8; п.п.8.4.2 п.8.4 ст.8; п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині завищення сум амортизаційних відрахувань, наявності підстав для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 315,17 грн. та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 548,91 грн. згідно п.144.1 ст.144; п. 146,2 ст. 146 Податкового кодексу України.

Структурною одиницею «Донбасенергоспецремонт» ПАТ «Донбасенерго» було передано структурній одиниці «Теплоелектропроект» ПАТ «Донбасенерго» згідно авізо № 155 від 31.08.2010 на суму 17 834,00 грн., № 168 від 30.09.2010 на суму 47 005,00 грн., № 190 від 29.10.2010 на суму 36 825,00 грн. витрати за виконані роботи за договором від 05.05.2010 №110/331, укладеному з ТОВ «Авангардстрой».

На час передачі витрат 10% ліміт на ремонт та поліпшення основних засобів було використано. У зв'язку з цим одержані суми витрат віднесені на збільшення вартості будівлі інституту «Теплоелектропроект» з метою нарахування амортизації. У четвертому кварталі 2010 року нарахована амортизація в сумі 810,49 грн. (17 834,00 грн. + 47 005,00 грн.) * 1,25% , що відображено у рядку 07 декларації з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2010 року. У першому кварталі 2011 року нарахована амортизація в сумі 1 260, 67 грн. (17 834,00 грн. + 47 005,00 грн. - 810,49 грн. + 36 825,00 грн.) * 1,25%, що відображено у рядку 07 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року.

Як вказано в акті перевірки, на підставі наказу директора структурної одиниці «Теплоелектропроект» проводилась інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та коштів. За результатами інвентаризації нестачі та надлишки відсутні.

Після інвентаризації було встановлено амортизацію корисного використання будівлі інституту в сумі 60,99 грн. на місяць.

Перевіривши фактичні обставини фінансово-господарської операції за договором від 05.05.20l0 № 110/331, укладеним ПАТ «Донбасенерго» з ТОВ «Авангардстрой», відповідач зробив висновок, що відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток по операціям з нарахуванням амортизації основних засобів та є підстави для зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування в сумі 548,91 грн.

Відповідач посилається на недотримання позивачем при укладенні та виконанні договору пункту 1 статті 203 ЦК України, за яким зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим правовим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та правочин має бути спрямований на реальне настання правових

наслідків, що обумовлені ним. Недотримання вимог цих норм відповідач вважає ознакою нікчемності правочину з посиланням на статтю 215 ЦК України. Проте вказана стаття розмежовує підстави для визнання правочину недійсним (частина 1) та нікчемним (частина 2). Недотримання в момент вчинення правочину частини першої ст.215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним у судовому порядку. Докази визнання договору від 05.05.2010 №110/331, укладеного ПАТ «Донбасенерго» з ТОВ «Авангардстрой», недійсним у судовому порядку відповідач не надав.

ТОВ «Авангардстрой» на виконання умов договору від 05.05.2010 № 110/331, укладеного ПАТ «Донбасенерго» з ТОВ «Авангардстрой», здійснював монтаж металопластикових вікон у вже існуючи віконні отвори, та на час проведення цих робіт не зупинював експлуатацію будівлі в цілому або її частини, а тому дозвіл на реконструкцію та капітальний ремонт, як то передбачено Порядком виконання будівельних робіт, який затверджено ПКМУ від 14.04.2011 №466 не був обов'язковим.

Крім того , діюче законодавство не зобов'язує господарюючих суб'єктів отримувати ліцензію для виконання таких видів робіт, ТОВ «Авангардстрой» до суду першої інстанції надано копію сертифіката про успішне проходження навчання на тренінгу по темі «Особливості монтажу світлопрозорих конструкцій».

Відповідно до п. 146.2 ст. 146 Податкового кодексу України амортизація об'єкта основних засобів нараховується протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, установленого платником податку, але не менше мінімально допустимого строку, встановленого п. 145.1 ст. 145 цього Кодексу, помісячно, починаючи з місяця, що наступає за місяцем введення об'єкта основних засобів в експлуатацію і зупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання, консервації та інших видів поліпшення.

Амортизаційні нарахування впливають на валові витрати та на нарахування податку на прибуток.

Як встановлено судом, підприємством було проведено інвентаризацію основних фондів та встановлено розмір помісячного нарахування амортизації. Тобто, є наявність основних засобів, що не заперечується відповідачем, а тому нарахування амортизації та включення цих сум до валових витрат є правомірним.

Вказані фактичні обставини підтверджують виконання договору, а саме монтажу металопластикових конструкцій, та підтверджуються вказаними вище доказами. До того ж, ймовірні порушення не є підставою для коригування податкового обліку позивача.

Суд також дійшов правильного висновку про правомірність нарахування пені позивачеві, яке здійснено відповідачем по особовому рахунку платника податку за фактом виявлення заниження податкового зобов'язання, а не на підставі рішення про нарахування пені.

Лист Спеціалізованої ДПІ у м. Донецьку № 5573/10/15-17-3 від 18.05.2012, яким позивача повідомлено про нарахування пені, не може вважатись таким рішенням, оскільки не має юридичних наслідків для позивача, а є лише способом інформування позивача про дії щодо нарахування пені по його особовому рахунку. Однак, в межах даного позову позивачем вимоги про визнання таких дій протиправними позивачем не заявлялись.

Нарахування пені по особовому рахунку позивача здійснюється податковим органом в автоматичному режимі на підставі вимог Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за № 843/11123, та Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010 № 953, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2010 за № 1350/18645. Оскільки судом встановлено протиправність висновку податкового органу про заниження податкових зобов'язань, на підставі якого було нараховано пеню, та, відповідно, протиправність здійснення донарахувань позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями, то це є підставою для здійснення відповідних коригувань по особовому рахунку позивача в автоматичному режимі, у тому числі й щодо коригування розміру пені.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/7365/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангардстрой», про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень та рішення про нарахування пені - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/7365/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 05.09.2012 року.

Колегія суддів : О.П. Лях

В.А. Шальєва

В.В. Попов