Постанова

від 03.09.2012 по справі 2а/0470/1458/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/1458/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання Туранській С.О.

за участю представників:

позивача Архипенка Ю.О.

відповідача Кравченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма «Джолі»до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма «Джолі» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 09.09.2011 року №0003221541 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 255 084,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 63 771,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм законодавства, оскільки позивачем самостійно виявлено помилку у декларації з податку на прибуток за 2010 рік та подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2010 рік у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у декларації з податку на прибуток за 2010 рік. Проте, відповідачем під час проведення перевірки уточнюючий розрахунок не було взято до уваги та в порушення вимог Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 255 084,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 63 771,00 грн. Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначав, що позивачем в порушення вимог п.50.2 ст.50 ПК України надіслано поштою уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 17.06.2011 року №47266 по податку на прибуток в період проведення невиїзної документальної перевірки. Також зазначив, що уточнюючий розрахунок за перевіряємий період не відповідав вимогам п.48.3, п.48.4 ст.48 ПК України, а саме: в графі «Показники» були пусті графи без показників та прочерків, про що позивача було повідомлено листом від 20.06.2011 року № 18423/10/16/1. Тому вважає, що висунуті позивачем позовні вимоги до відповідача є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам, та суперечать вимогам законодавства України та положенням нормативно-правових актів.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив.

Приватне підприємство «Фірма «Джолі» зареєстровано 14.08.1997 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та з 24.10.1997 року перебуває на обліку у Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI старшим державним податковим ревізором інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Знакомською Вікторією Миколаївною, була проведена документальна невиїзна перевірка Приватного підприємства «Фірма «Джолі» з питань повноти та своєчасності включення до складу валових доходів декларації з податку на прибуток за 2010 рік бюджетних коштів, отриманих за період жовтень, грудень 2010 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений відповідний акт перевірки №203/151-24992414 від 29.07.2011 року «Про включення до складу валових доходів декларації з податку на прибуток за 2010 рік підприємства ПП «Фірма «Джолі» (код ЄДРПОУ 24992414) бюджетних коштів, отриманих за період жовтень, грудень 2010 року».

На підставі зазначеного акту перевірки Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення-рішення №0003221541 від 09.09.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 255 084,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 63 771,00 грн.

Згідно акту перевірки №203/151-24992414 від 29.07.2011 року, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, перевіряючими встановлено факт не включення до декларації з податку на прибуток підприємств доходу від продажу товарів (робіт, послуг) отриманого в ІV кварталі 2010 року за виконання підрядних робіт за договором укладеного з УЖКГ у м. Нікополь на суму 1 024 336 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що керівнику ПП «Фірма «Джолі» 03.06.2011 року було вручено особисто під підпис лист відповідача від 03.06.2011 року № 16866/10/15-1 про надання документів на перевірку з питання правильності декларування отриманих бюджетних коштів.

17.06.2011 року ПП «Фірма «Джолі» був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2010 рік, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Разом з уточнюючим розрахунком з податку на прибуток було подано уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість за листопад і грудень 2010 року.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання. Форма податкової декларації встановлюється центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України (п.46.5 ст.46 ПК України).

Згідно положень п.50.1 ст.50 ПК України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах, з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України, платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання, уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються в складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого помилки були самостійно виявлені.

Проте, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що відповідно до положень п.50.2 ст.50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом. При цьому, в порушення вимог п.50.2 ст.50 ПК України підприємством надіслано поштою уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 17.06.2011 року №47266 по податку на прибуток в період проведення невиїзної документальної перевірки.

Суд не приймає до уваги вищевказане твердження відповідача, оскільки зазначена норма стосується документальних планових та позапланових виїзних перевірок, тоді як податковою проводилась документальна невиїзна перевірка.

Також, як вбачається з матеріалів справи Західно-Донбаська ОДПІ листом від 20.06.2011 року № 18423/10/16/1 не визнала як податкову звітність уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2010 рік у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, з посиланням на недотримання позивачем вимог п.48.3, п.48.4 ст.48 ПК України.

Так, статтею 48 Податкового кодексу України регулюється порядок складання податкової декларації.

У відповідності до п.48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Пунктом 48.4 ст.48 ПК України встановлено, що у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

При цьому, як зазначено відповідачем, підприємством в порушення п.48.3, п.48.4 ст.48 ПК України був заповнений уточнюючий розрахунок за перевіряємий період, а саме: в графі «Показники» були пусті графи без показників та прочерків, про що позивача було повідомлено листом від 20.06.2011 року № 18423/10/16/1.

Пунктом 49.11 ст.49 ПК України визначено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

В той же час, позивачем зазначалось, що підприємство не отримувало листа з відмовою у прийнятті уточнюючого розрахунку за оспорюваний період, а тому вважало його прийнятим.

Дійсно, як встановлено судом, відповідачем не було надано доказів на підтвердження факту відправки належним чином оформленого повідомлення про відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2010 рік у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, що призвело до необґрунтованого донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств.

Також, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що 24.06.2011 року ПП «Фірма «Джолі» було надано документи на перевірку в повному обсязі.

З огляду на викладене, висновки відповідача, зазначені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, про порушення позивачем вимог п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивачем заявлена вимога про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення. Проте, на підставі ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 09.09.2011 року №0003221541 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 255 084,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 63 771,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених судових витрат у розмірі 33,00 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути вказані кошти з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Фірма «Джолі» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 09.09.2011 року №0003221541 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 255 084,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 63 771,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Фірма «Джолі» судові витрати у розмірі 33,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 липня 2012 року.

Суддя О. Д. Коблова