Постанова

від 30.08.2012 по справі 2а/1270/6082/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/6082/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання - Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Борзенко Н.О. (довіреність від 28.12.2011 № 9),

представника відповідача: Шуст Ю.В. (довіреність від 27.03.2012 № 971/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 18.07.2012 № 601, визнання протиправними дій, визнання протиправним висновків акту перевірки від 20.07.2012 №1010/23-2/31197149,-

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 18.07.2012 № 601, визнання протиправними дій, визнання протиправним висновків акту перевірки від 20.07.2012 № 1010/23-2/31197149.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем на підставі наказу від 18.07.2012 № 601 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за січень 2011 року» проведено перевірку, яку оформлено актом від 20.07.2012 № 1010/23-2/31197149.

Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним, оскільки відповідачем порушено порядок визначення підстав для проведення перевірки, який визначено податковим законодавством.

21.06.2012 позивачем було отримано запит податкового органу від 18.06.2012 №6283/22-221. Десятиденний термін (10 робочих днів) для надання відповіді на вказаний запит, встановлений п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, спливав 05.7.2012.

05.07.2012 позивачем було надано відповідачу лист, яким він повідомив податковий орган про втрату документів та неможливість їх надання, але разом з тим вже 09.07.2012 та 11.07.2012 до податкового органу було надано супровідні листи із долученими копіями за витребуваним переліком. Вказане свідчить про те, що позивачем було дотримано строк, встановлений п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Позивач не погоджується із твердженнями податкового органу стосовно завищення податкових зобов' з ПДВ в сумі 21 666,66 грн. та валових витрат в сумі 108 333,00 грн., та вважає безпідставними висновки податкового органу про нікчемність укладених правочинів, оскільки в судовому порядку угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Оріал», не визнавалися нікчемними, а законом прямо не передбачена недійсність цих угод.

Податковим органам не надано права визнавати правочини недійсними, оскільки жодна зі сторін договору не заперечувала його дійсності. Зазначені правочини можують бути визначені нікчемними тільки в судовому порядку, як зазначено в ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Позивач правомірно розрахував суми ПДВ за перевіряємий період.

Оскільки ТОВ «Восток-Трейдінг» було перераховано грошові кошти на адресу ТОВ «Оріал», то збільшення валових витрат відбулося відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, підтримав доводи, викладені у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що електронною поштою від Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області надійшов акт від 10.02.2012 №328/236-36917523 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Оріал» (код ЄДРПОУ 36917523) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011». ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська на адресу ТОВ «Восток Трейдінг» було направлено запит від 12.12.2011 за №18936/23-221 щодо надання пояснень та документального підтвердження господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код ЄДРПОУ 36917523) за січень 2011 року.

У зв'язку з ненаданням в повному обсязі позивачем в установлений строк витребуваних податковим органом документів, керівником ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код ЄДРПОУ 36917523) за період січень 2011 року, яке було оформлене наказом від 18.07.2012 №601.

Представник відповідача вважає, що вимоги ТОВ «Восток Трейдінг» про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав позивача.

Також представник відповідача зазначає, що за результатами проведеної перевірки 20.07.2012 ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська було складено акт №1010/22-2/31197149 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Восток Трейдінг» (код за ЄДРПОУ 31197149) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) за січень 2011 року», згідно висновків якого встановлено порушення:

- п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «Восток Трейдінг» завищено податковий кредит з ПДВ по податковим накладним при придбанні будівельних матеріалів у ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) у січні 2011 року на суму ПДВ 21 666,66 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «Восток Трейдінг» завищено податкові зобов'язання з ПДВ по податковим накладним при виконанні ремонтних (будівельних) робіт на адресу КЗ «Алчевська обласна фізіотерапевтична поліклініка» (код 01988158); Перевальська обласна психоневрологічна лікарня (код 04592457) у лютому 2011 року на

суму ПДВ 21666,66 грн.;

- п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями, який діяв на момент вчинення правопорушення), в результаті чого Позивачем завищено витрати від контрагента ТОВ «Оріал» за І квартал 2011 р. у сумі 108 333,00 грн.;

- п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР (у редакції від 22.05.97 р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями який діяв на момент вчинення правопорушення), в результаті чого Позивачем завищено доходи з реалізації ремонтних (будівельних) робіт на адресу КЗ «Алчевська обласна фізіотерапевтична поліклініка» (код 01988158), Перевальська обласна психоневрологічна лікарня (код 04592457) за І квартал 2011 року в сумі 108 333,00 грн.

Як на час проведення перевірки, так і на теперішній час не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат та особу, яка понесла дані витрати. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товару та реального його транспортування.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Восток Трейдінг» у січні 2011 року мало господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) на загальну суму 130 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 21 666,67 грн.

ТОВ «Восток Трейдінг» до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська надано розрахунок коригування № 10321 від 16.03.2011 із відповідним відображенням у податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року. Згідно наданого розрахунку коригування ТОВ «Восток Трейдінг» включено до складу податкового кредиту січня 2011 року суму ПДВ 21 666,67 грн. по податковій накладній, виписаній ТОВ «Оріал» на адресу ТОВ «Восток Трейдінг».

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Восток Трейдінг» укладено договір з ТОВ «Оріал» за № 31 від 19.01.2011 про постачання продукції. Згідно умов договору ТОВ «Оріал» (Постачальник) зобов'язується поставити продукцію згідно додатків, а ТОВ «Восток Трейдінг» (Покупець) зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в номенклатурі, кількості, строки та за цінами, зазначеними в Додатках, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.3.1 договору доставка продукції здійснюється транспортом Постачальника. Передача продукції здійснюється згідно товаросупровідним документам, а саме: рахунок, накладна, податкова накладна.

Суму податку на додану вартість по податковій накладній від 20.01.2011 № 17, виписаній ТОВ «Оріал» на адресу ТОВ «Восток Трейдінг», включено до податкового кредиту січня 2011 року згідно розрахунку коригування №10321 від 16.03.2011 із відповідним відображенням у податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. В рахунок оплати ТОВ «Восток Трейдінг» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Оріал» грошові кошти згідно виписки банку №13 від 20.01.2011 на суму 130 000,00 грн.

Згідно наданих до перевірки журналу-ордеру по рах. 631 станом на 01.01.2011 дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ «Оріал» відсутня. Станом на кінець періоду, що перевіряється, дебіторська заборгованість по розрахунках з ТОВ «Оріал» становить 130 000,00 грн. Станом на 01.03.2011 дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ «Оріал» відсутня.

Згідно наданих до перевірки пояснень транспортування товару та вантажні роботи проводились ТОВ «Оріал» за рахунок ТОВ «Оріал». Відповідно умов вищезазначеного договору (п.3.1) транспортування товару проводилось ТОВ «Оріал». В ході проведення перевірки не встановлено відповідні документи, що підтверджують факт транспортування та відвантаження товарів. Інформацію та документальне підтвердження щодо транспортування товару до перевірки не надано.

Податковим органом встановлено нереальність здійснення господарських операцій з поставки товарів від ТОВ «Оріал» за січень - лютий 2011 року, спираючись на результати акту №328/236-36917523 від 10.02.2012 та враховуючи відсутність достатніх підстав для підтвердження факту здійснення операцій з поставки товарів від ТОВ «Оріал» на адресу ТОВ «Восток Трейдінг» за січень - лютий 2011 року.

Перевіркою ТОВ «Восток Трейдінг» встановлено, що суми придбаних товарів по вищезазначеним видатковим накладним було включено до складу витрат декларації з податку на прибуток підприємств на суму 108 333,00 грн. за І квартал 2011 року.

Відповідач вважає, що ТОВ «Восток Трейдінг» завищено податкові зобов'язання з ПДВ у лютому 2011 року на суму 21 666,66 грн. по податковим накладним, виписаним на виконання ремонтних (будівельних) робіт на адресу КЗ «Алчевська обласна фізіотерапевтична поліклініка» (ід.код 01988158); Перевальська обласна психоневрологічна лікарня (ід.код 04592457), які не є платниками ПДВ, та не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань.

Перевіркою ТОВ «Восток Трейдінг» встановлено, що суми реалізованих будівельних (ремонтних) робіт по вищезазначеним актам виконаних робіт на адресу КЗ «Алчевська обласна фізіотерапевтична поліклініка» (ід.код 01988158), Перевальська обласна психоневрологічна лікарня (ід.код 04592457) було включено до складу доходів декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 р. у сумі 132 768,00 грн.

ТОВ «Восток Трейдінг» завищено дохід по операціях з реалізації ремонтних (будівельних) робіт на адресу КЗ «Алчевська обласна фізіотерапевтична поліклініка» (ід. код 01988158), Перевальська обласна психоневрологічна лікарня (ід. код 04592457) всього на суму 108 333,00 грн., в т.ч. по декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року в сумі 108 333,00 грн.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вотсок Трейдінг».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» (далі - ТОВ «Восток Трейдінг»), ідентифікаційний код 31197149, зареєстровано в якості юридичної особи та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДРПОУ, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

ТОВ «Восток Трейдінг» знаходиться на податковому обліку в ДПІ в Жовтневому районі м. Лугаська, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 29.07.2010 № 3893, копія якої заходиться в матеріалах справи.

Позивач є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтвом №100334291 від 27.04.2011 про реєстрацію платника податку на додану вартість, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2012 начальником ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС у зв'язку із ненаданням пояснень та підтверджуючих документів у повному обсязі ТОВ «Восток Трейдінг» на запит від 12.12.2011 № 18936/23-221 про надання пояснень та документального підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Оріал» за січень 2011 року та на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) прийнято наказ № 601 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за січень 2011 року».

В період з 18.07.2012 по 20.07.2012 на підставі наказу № 601 від 18.07.2012 головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ в Жовтневому районі м.Лугаська Луганської області ДПС Плєшаковим В.В., згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Восток Трейдінг» (код за ЄДРПОУ 31197149) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) за січень 2011 року.

Результати проведеної перевірки оформлено актом від 20.07.2012 № 1010/22-2/31197149, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Восток Трейдінг»:

- п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «Восток Трейдінг» завищено податковий кредит з ПДВ по податковим накладним при придбанні будівельних матеріалів у ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) у січні 2011 року на суму ПДВ 21 666,66 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «Восток Трейдінг» завищено податкові зобов'язання з ПДВ по податковим накладним при виконанні ремонтних (будівельних) робіт на адресу КЗ «Алчевська обласна фізіотерапевтична поліклініка» (код 01988158); Перевальська обласна психоневрологічна лікарня (код 04592457) у лютому 2011 року на

суму ПДВ 21666,66 грн.;

- п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями, який діяв на момент вчинення правопорушення), в результаті чого завищено витрати від контрагента ТОВ «Оріал» за І квартал 2011 р. у сумі 108 333,00 грн.;

- п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (у редакції від 22.05.1997 №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, який діяв на момент вчинення правопорушення), в результаті чого завищено доходи з реалізації ремонтних (будівельних) робіт на адресу КЗ «Алчевська обласна фізіотерапевтична поліклініка» (код 01988158), Перевальська обласна психоневрологічна лікарня (код 04592457) за І квартал 2011 року в сумі 108 333,00 грн.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється , зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що 21.06.2012 позивачем було отримано запит ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області від 18.06.2012 № 6283/22-221 про надання пояснень та документального підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) за січень 2011 року.

05.07.2012 у відповідь на вищевказаний запит податкового органу ТОВ «Восток Трейдінг» направило до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська лист № 11, яким повідомило податковий орган про втрату документів, що підтверджують факт здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Оріал».

Листами № 12 від 09.07.2012 та № 13 від 11.07.2012 позивачем надано податковому органу копії первинних документів, що підтверджують факт здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Оріал».

З викладеного слід, що фактично позивачем було дано відповідь на запит податкового органу від 18.06.2012 № 6283/22-221 у встановлений законом строк, тому посилання податкового органу на ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) за січень 2011 року, як на підставу для проведення перевірки, є незаконним.

Викладене свідчить про те, що при винесенні оскаржуваного наказу податковий орган діяв всупереч вимог Податкового кодексу України, не на підставі, поза межами та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наказ Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 18.07.2012 № 601 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за січень 2011 року» є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за січень 2011 року є протиправними.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання протиправними висновків Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби, зроблених в акті перевірки від 20.07.2012 № 1010/23-2/31197149 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за січень 2011 року», суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» (Покупець) укладено договір № 31, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити продукцію згідно Додатку, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в номенклатурі, кількості, строки та за цінами, вказаними в Додатках, що є невідємною частиною даного договору.

Згідно п. 4.1 Договору № 31 від 19.01.2011 вартість продукції, що постачається, складає 500 000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 83 333,33 грн.

Крім того, судом встановлено, що 11.02.2011 між ТОВ «Восток Трейдінг» (Підядник) та КЗ «Алчевська обласна фізіотерапевтична поліклініка» (Замовник) укладено договір № 1 про надання послуг з поточного ремонту, згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання послуг з поточного ремонту приміщення, водопроводу та електропроводки в КЗ «Алчевська обласна фізіотерапевтична поліклініка». Сума договору складає 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн.

14.02.2011 між ТОВ «Восток Трейдінг» (Виконавець) та Перевальською обласною психоневрологічною лікарнею (Замовник) укладено договір на виконання робіт № 14/02, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавчець бере на себе зобов'язання виконати відповідно до умов договору роботу. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її на умовах цього договору. Види робіт: поточний ремонт в Перевальській обласній психоневрологічній лікарні. Вартість робіт - 99 322,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 553,67 грн.

Згдно п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

У разі постачання виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг без оплати, з частковою оплатою, у межах обміну, у межах дарування, у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку, пов'язаній з постачальником особі, суб'єкту господарювання, який не зареєстрований платником податку, іншим особам, які не зареєстровані платниками податку, база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.

До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна та комунальних послуг і енергоносіїв), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У разі постачання товарів за договорами фінансового лізингу базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість, але не нижче ціни придбання об'єкту лізингу.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Системним аналізом вищевказаних положень Податкового кодексу України встановлено, що по своєму змісту наведені норми, як підставу для не включення у податковий кредит відповідних сум, розглядають лише відсутність податкових накладних та інших документів первинного бухгалтерського обліку, оскільки неможливо включити до складу податкового кредиту суми, що документально не підтверджені.

Тобто, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що аналіз реальності господарської діяльності та обґрунтованості формування податкового кредиту має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин діяли норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334 (далі - Закон № 334), для визначення зобов'язання ТОВ «Восток Трейдінг» з податку на прибуток необхідно керуватися нормами Закону №334.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закон № 334 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу (далі - витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Документальним підтвердженням здійснення господарської діяльності ТОВ «Восток Трекйдінг» з ТОВ «Оріал», КЗ «Алчевська обласна фізіотерапевтична поліклініка», Перевальською обласною психоневрологічною лікарнею є первинні бухгалтерські документи, в тому числі податкові накладні, накладні, рахунки, банківські виписки, акти приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Що стосується доводів відповідача стосовно нікчемності договорів між позивачем та його контрагентами, суд приходить до наступного.

Статтями 213 та 637 Цивільного кодексу України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється тільки двома суб'єктами: учасниками договору і судом.

Висновок відповідача щодо нікчемності укладених договорів між ТОВ «Восток Трейдінг» та вищевказаними контрагентами ґрунтується на тому, що правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать моральним засадам суспільства.

Суд вважає висновки відповідача про нікчемність укладених позивачем договорів безпідставними з огляду на таке.

Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, суперечить моральним засадам суспільства.

В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним (1 стадія) в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання, метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку зі сторони позивача відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправними висновки Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби, зроблені в акті перевірки від 20.07.2012 № 1010/23-2/31197149 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за січень 2011 року».

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 32,20 грн., що підтверджується квитанцією № 820610007 від 06.08.2012.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 4 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 18.07.2012 № 601, визнання протиправними дій, визнання протиправним висновків акту перевірки від 20.07.2012 № 1010/23-2/31197149 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 18.07.2012 № 601 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за січень 2011 року».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» (код ЄДРПОУ 31197149), оформленої актом перевірки від 20.07.2012 № 1010/23-2/31197149 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за січень 2011 року».

Визнати протиправними висновки Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби, зроблені в акті перевірки від 20.07.2012 № 1010/23-2/31197149 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за січень 2011 року».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,20 грн. (тридцять дві гривні 20 коп.), сплачені згідно квитанції № 820610007 від 06.08.2012.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 4 вересня 2012 року.

СуддяТ.С. Ушаков