Постанова

від 28.08.2012 по справі 2а-3865/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 р. № 2а-3865/12/1370

о 13 год., 43 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Ячмінська Я., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридично -консалтингової фірми «Дока Плюс», представник -Зінченко С.В. (довіреність від 07.06.2012 року) до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, представник -Карпин Я.С. (довіреність № 635 від 23.03.2012 року) про визнання протиправним і скасування наказу № 1499 від 28.12.2011 року, визнання протиправними дій

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю юридично -консалтингової фірми «Дока Плюс»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, у якому з урахуванням змін позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1499, виданий 28.12.2011 року головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Залізничному районі м. Львова Романишиним Г.Я.;

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача (Рибака В.О., Червінського М.Л. та Качмара В.М.) щодо складання та підписування акту обстеження податкової адреси платника № 355/23-4 від 28.12.2012 року посадовими особами відповідача;

- визнати протиправними дії відповідальних осіб щодо надання повідомлення № 1815/9/29-0 від 20.01.2012 року про відсутність позивача за місцезнаходженням;

- зобов'язати посадових осіб відповідача спростувати поширену ними недостовірну інформацію про позивача щодо відсутності останнього за місцезнаходженням;

- визнати протиправними дії відповідальних осіб відповідача, щодо розповсюдження ними неправдивої інформації про позивача щодо відсутності за місцезнаходженням.

Вказані позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказ № 1499 від 28.12.2011 року, а також дії відповідача, пов'язані складанням акту № 355/23-4 від 28.12.2011 року та подання державному реєстратору повідомлення № 1815/9/29-0 від 20.01.2012 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є неправомірними, оскільки обов'язковою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є надсилання відповідачем запиту позивачу.

Акт щодо не встановлення місцезнаходження платника податків складається виключно у випадках, коли при організації документальної планової або позапланової перевірки або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням. Відповідно, складений посадовими особами акт обстеження юридичної адреси відповідача від 28.12.2011 року та повідомлення державному реєстратору № 1815/9/29-0 від 20.01.2012 року про відсутність посадових осіб позивача за місцезнаходженням не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки перевірки відповідача проводилась у приміщенні, яке відповідач орендує, в присутності заступника директора ОСОБА_14, яка в цей момент виконувала його обов'язки та четверо його

уповноважених представників -ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Враховуючи вищенаведене, поширення відповідачем недостовірної інформації щодо відсутності за місцезнаходженням позивача може в майбутньому спричинити негативні для нього наслідки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, що на запит ДПІ у Залізничному районі м. Львова видано наказ від 23.11.2011 року за № 1362 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ЮКФ «Дока Плюс»щодо підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за серпень 2011 року при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «Аудит- Ейд».

У зв'язку із отриманням з ДПІ у Печерському районі м. Києва податкової інформації по ТОВ «Аудит-Ейд», та враховуючи довідку ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 02.12.2011 року за № 4057/23-4/30993918 «Про результати проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Аудит-Ейд», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року», відповідачем видано наказ від 28.12.2011 року за №1499 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ юридично-консалтингова фірма «Дока Плюс». У зв'язку з чим, відповідачем посадовим особам виписано направлення на перевірку від 28.12.2011року.

28.12.2011 року о 17 год. 20 хв. посадовими особами відповідача здійснено вихід за податковою адресою позивача, з метою вручення копії наказу від 28.12.2011 року за № 1499 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ юридично-консалтингова фірма «Дока Плюс»згідно п.78.4 ст.78 ПК України, та направлень на перевірку від 28.12.2011 року за №№ 1524, 1525, 1526 згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України. При цьому не встановлено місцезнаходження посадових осіб позивача, про що складено акт обстеження податкової адреси від 28.12.2011 року за №355/23-4. Про результати роботи із встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків підрозділ податкової міліції направив довідку про встановлення місцезнаходження посадових осіб, в якій фактичне місцезнаходження посадових осіб ТОВ ЮКФ «Дока Плюс»ОСОБА_12 не відповідає адресі, яка зазначена в реєстраційних документах позивача. Відділом обліку платників податків та обробки податкової звітності направлено до державного реєстратора Львівської міської ради повідомлення за формою № 18-ОПП від 20.01.2012 року № 1815/9/29-0.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вказав про правомірність спірного наказу та дій відповідача, просив суд в позовних вимогах відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

23.11.2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби прийнято наказ № 1362 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ юридично -консалтингової фірми «Дока Плюс»», згідно якого наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань підтвердження відображення у податковій декларації з ПДВ податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації з серпень 2011 року при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «Аудит -Ейд».

02.12.2011 року відповідачем складено довідку № 4057/23-4/30993918 «Про результати проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Аудит -Ейд».

28.12.2011 року у зв'язку із отриманням з ДПІ у Печерському районі м. Києва податкової інформації (лист від 21.12.2011 року за № 49131/7/23-910) по ТОВ «Аудит-Ейд», та враховуючи довідку ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 02.12.2011 року за № 4057/23-4/30993918 «Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Юридично -консалтингова фірма «Дока Плюс»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Аудит-Ейд», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, відповідачем прийнято наказ № 1499 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ юридично -консалтингової фірми «Дока Плюс»», згідно якого наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань підтвердження відображення у податковій декларації з ПДВ податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації з серпня 2011 року при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «Аудит -Ейд». Перевірку провести доручено головному державному податковому ревізору -інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Рибак В.О., старшому державному податковому ревізору -інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Качмару В.М., старшому державному податковому ревізору -інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового юридичних осіб Червінського М.Л. Термін проведення перевірки -2 робочих дні з 28.12.2011 року.

28.12.2011 року головою ліквідаційної комісії ДПІ у Залізничному районі на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, виписано направлення №№ 1524, 1525, 1526 на позапланову виїзну документальну перевірку позивача з 28.12.2011 року, тривалістю 2 робочих дні.

28.12.2011 року посадовими особами відповідача складено акт № 355/23-4 обстеження податкової адреси платника, у якому зазначено, що при виході на податкову адресу платника: 79039, м. Львів, вул. Генерала Юнаківа, д. 9/Б не встановлено місцезнаходження ТОВ «Юридично -консалтингова фірма «Дока Плюс».

20.01.2012 року відповідачем направлено повідомлення форми № 18-ОПП за № 1815/9/29-0 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, у якому зазначено, за результатами проведення заходів щодо фактичного місцезнаходження, встановлено: відсутність юридичної особи (позивача) за місцезнаходженням та фактичне місцезнаходження юридичної особи (позивача) або адреса, за якою здійснюється зв'язок -м. Львів, вул. Чехова, 3/1А.

25.06.2012 року начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби прийнято наказ № 370 «Про вжиття заходів», згідно якого наказано:

- зменшити розмір премії на 20 відсотків за результатами червня 2012 року, а саме: за порушення вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України при підготовці наказу інспекції від 28.12.2011 року за № 1499 Рибак В.О., Качмару В.М., Червінському М.Л., головним державним податковим ревізорам -інспекторам сектору контролю за правильність бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- зменшити розмір премії на 10 відсотків за результатами роботи червня 2012 року ОСОБА_13, головному державному податковому інспекторам відділу обліку платників податків та обробки податкової звітності, за порушення вимог п. 12.5. розділу ХІІ наказу № 1588 при підготовці висновку про направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю юридично -консалтингової фірми «Дока Плюс»за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 року за № 355»від 14

квітня 2011 року за № 213, Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року за № 1588, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин -за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Згідно п. 78.4. ст. 78 цього ж Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 79.1. ст. 79 цього ж Кодексу, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього ж Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього ж Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим ж Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 79.2. ст. 79 цього ж Кодексу, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п. 1.8. Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 року за № 355», у разі коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт (довільної форми) щодо не встановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників).

Згідно п. 12.5. Порядку обліку платників податків і зборів, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні

вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог надала суду копії:

- Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ААБ № 737366, у якому місцезнаходження товариства позивача зазначено: 79039, м. Львів, вул. Генерала Юнаківа, буд. 9-Б;

- наказу ТОВ ЮКФ «Дока Плюс»№ 7-П від 16.08.2011 року щодо переведення ОСОБА_14 з посади директора на посаду заступника директора товариства;

- наказу ТОВ ЮКФ «Дока Плюс»№ 27/12 від 27.12.2011 року про відрядження керівника товариства позивача на 1 календарний день - 28.12.2011 року та покладення його обов'язків на заступника директора товариства -ОСОБА_14;

- Статут ТОВ юридично -консалтингової фірми «Дока Плюс»(нова редакція), затвердженого зборами учасників товариства Протокол № 6/2007 від 23.04.2007 року, Додатки до Статуту № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

- відповідь голови ДПС у Львівській області № 12489/10/14-2015/114 від 20.06.2012 року «Про розгляд скарги», у якій зазначено, що перевіркою встановлено недоліки та порушення в роботі ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС при видачі наказу від 28.12.2011 року за № 1499 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ЮКФ «Дока Плюс»та прийняті рішення про направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність ТОВ ЮКФ «Дока Плюс»за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП, за яке відповідних посадових (службових) осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС буде притягнуто до відповідальності;

- листа позивача від 06.07.2012 року до голови ДПС у Львівській області щодо притягнення службових осіб відповідача (Рибака В.О., Червінського М.Л. та Качмара В.М.) до дисциплінарної відповідальності.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасувати наказу № 1499, виданого 28.12.2011 року головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Залізничному районі м. Львова Романишиним Г.Я. судом враховуються обґрунтування позивача, оскільки законодавцем встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Належні та допустимі докази наявності обов'язкового письмового запиту відповідача позивачу та не надання позивачем пояснення та документальних підтверджень протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, відповідачем не надані.

Таким чином в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем при прийнятті спірного наказу порушено вимоги п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, що також підтверджується відповіддю голови ДПС у Львівській області № 12489/10/14-2015/114 від 20.06.2012 року «Про розгляд скарги». З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача щодо вказаних позовних вимог.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача (Рибака В.О., Червінського М.Л. та Качмара В.М.) щодо складання та підписування акту обстеження податкової адреси платника № 355/23-4 від 28.12.2012 року посадовими особами відповідача, судом не враховуються обґрунтування позовних вимог позивача, оскільки дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, відповідно оцінку таким суд може надати лише на момент їх вчинення. На момент здійснення перевірки спірний наказ № 1499 від 28.12.2011 року був чинним і підлягав виконанню.

Судом не враховуються обґрунтування позивача щодо причинного зв'язку між протиправністю спірного наказу, яка буде підтверджена лише з набранням даного рішення законної сили, тобто на майбутнє і діями посадових осіб відповідача вчинених на момент коли спірний наказ не був оскаржений, не був скасований і підлягав виконанню.

Посадові особи відповідача при фактичній перевірці позивача встановили відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), відповідно у той же день склали акт (довільної форми) щодо не встановлення місцезнаходження позивача.

Факт відсутності керівника позивача ОСОБА_12 на момент перевірки підтверджений доказами, які є в матеріалах справи, а саме:

- копіями наказу № 27/12 від 27.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_12 відряджений у м. Рівне для участі у судовому засіданні Господарського суду Рівненської області на 28.12.2011 року;

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 щодо відсутності директора товариства позивача ОСОБА_12 за місцезнаходженням на момент проведення перевірки -28.12.2011 року.

Судом не враховуються обґрунтування позивача щодо протиправності дій посадових осіб відповідача з підстав, що згідно наказу на час відрядження ОСОБА_12 виконання обов'язків керівника покладено на заступника директора товариства ОСОБА_14, оскільки в матеріалах справи відсутній, як належний та допустимий доказ -рішення зборів учасників, як вищого органу управління позивача щодо призначення ОСОБА_14 заступником директора товариства, так як таке рішення віднесено до виключної компетенції вищого органу позивача.

З вказаних підстав судом не враховується, як належний та допустимий доказ наказ директора позивача № 7-П від 16.08.2011 року про переведення ОСОБА_14 з посади директора на посаду заступника директора, підписаний директором ОСОБА_12 з яким ознайомлена ОСОБА_14, як працівник.

В справі відсутні також докази про наявність відомостей щодо призначення ОСОБА_14 заступником директора товариства позивача в Єдиному державному реєстрі, як особи, що обрана до органу управління позивача.

Судом також не враховується обґрунтування позивача, щодо відрядження ОСОБА_12 в день перевірки, оскільки в справі є дві копії одного наказу про відрядження ОСОБА_12 які мають відмінності по тексту, на що представник позивача пояснили, що перший примірник наказу був втрачений, відповідно виготовлявся другий примірник наказу, однак в подальшому знайшовся перший примірник наказу, а секретар при виготовлені другого примірника наказу допустила помилки. Допитані свідки по справі, в тому числі ОСОБА_12, не підтвердили мету відрядження зазначену в наказі, на що представник позивача вказала знову про помилку секретаря.

Вказані розбіжності в показаннях свідків та викладеного в документах наданих позивачем, судом оцінюються критично і не враховуються, як докази обґрунтування позовних вимог.

Таким чином в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки посадовими особами відповідача фактично проведено перевірку та складено акт щодо не встановлення місцезнаходження позивача, що по суті відповідає вимогам вищевказаних методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків.

З цих же підстав, факту перевірки позивача та встановлення його відсутності за місцезнаходженням і складання відповідного акту, судом не враховуються обґрунтування позовних вимог позивача про визнання протиправними дії відповідальних осіб щодо надання повідомлення № 1815/9/29-0 від 20.01.2012 року про відсутність позивача за місцезнаходженням, оскільки згідно п. 12.5. Порядок обліку платників податків і зборів, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Щодо позовних вимог про зобов'язання посадових осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова спростувати поширену ними недостовірну інформацію про позивача щодо відсутності останнього за місцезнаходженням, судом не враховуються обґрунтування позовних вимог в цій частині вимогами ст. ст. 94, 275, 277 ЦК України, оскільки згідно ст. 1 ЦК України, до податкових відносин цивільне законодавство не застосовується. Інформація, яка є предметом спору по даній справі за юридичною природою є податковою інформацією. Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Позивач не зазначає в адміністративному позові інших підстав зобов'язання посадових осіб відповідача спростувати поширену ним недостовірну інформацію щодо місцезнаходження позивача, відтак в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З цих же підстав, що до податкових відносин цивільне законодавство не застосовується, судом не враховуються обґрунтування позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідальних осіб відповідача, щодо розповсюдження ними неправдивої інформації про позивача щодо відсутності за місцезнаходженням.

Позивач не зазначає в адміністративному позові інших підстав визнання протиправними дій відповідальних осіб відповідача щодо розповсюдження неправдивої інформації, відтак в цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Судом не враховується, як доказ наказ начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 370 від 25.06.2012 року «Про вжиття заходів», оскільки такий не є підставою адміністративного позову. Такий не існував на момент вчинення спірних дій посадових осіб відповідача, а в частині цього ж наказу щодо протиправності рішення про направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність ТОВ ЮКФ «Дока Плюс»за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП також судом не враховується, оскільки таке рішення не є предметом спору по даній справі.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю юридично -консалтингової фірми «Дока Плюс»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування наказу № 1499 від 28.12.2011 року, визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова начальника інспекції № 1499 від 28.12.2011 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Юридично -консалтингова фірма «Дока Плюс».

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю юридично -консалтингової фірми «Дока Плюс»(ЄДРПОУ 3099391318, вул.. Генерала М. Юнаківа, буд. 9-Б, м. Львів) 6,44 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 03.09.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.