Постанова

від 03.09.2012 по справі 2а-8046/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-8046/11/1470    Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                                                                                                03.09.2012 р.                                                                                 Справа № 2а-8046/11/1470   м. Миколаїв 11:40           Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув  у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19,Миколаїв,54030 до ТОВ "Веселинівські Мінеральні води", вул. Севастопольська, 49,Миколаїв,54055 про стягнення заборгованості в сумі 1123,70 грн., В С Т А Н О В И В: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1123,70 гривень. До суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Судом двічі надсилалися повідомлення за місцезнаходженням відповідача, яке підтверджується відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але він в судові засідання не з'являвся, причин неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У такому випадку, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду. Дослідив матеріали справи,  суд встановив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселинівські мінеральні води»зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради та як платник  страхових внесків на загальнообов'язкове державне  пенсійне страхування  зареєстроване в управлінні ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва. Як вбачається з матеріалів справи, за не сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування)  єдиного внеску  начальником  Пенсійного фонду в Центральному районі м. Миколаєва  були прийнято рішення № 2063 від 29.10.2007 року, № 1757 від 20.06.08, № 2139 від 28.07.09, № 2461 від 22.08.08, № 3126 від 09.10.08, № 2883 від 08.12.2009 року про застосування  до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 822,36 грн. та нарахування пені в загальному  розмірі 340,74 грн. (арк. спр. 34-39). Рішення були отримані відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, та не оскаржене в установленому чинним законодавством порядку. Відповідно до  п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників такі фінансові санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу. Крім того, в порядку, передбаченому ч.3 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», позивачем була виставлена вимога про сплату боргу в сумі 1123,70 грн.  Ю-692/19 від 05.03.10, яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом та отримана ним 27.03.10 (арк. спр. 41), але  заборгованість залишилась  непогашеною. Правом на оскарження вимоги відповідач не скористався, доводів щодо її необґрунтованості не надав, її законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше. Таким чином, вимога про сплату недоїмки є узгодженою. Відповідно до п. 7 Розділу  VIII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»стягнення заборгованості  із  сплати  страхових  внесків   за діючими   видами   загальнообов'язкового   державного  соціального страхування  та  сум  штрафних  санкцій,  нарахованих  та/або   не сплачених  у  період до 1 січня 2011 року,  в тому числі страхових внесків,  строк сплати яких  на  1  січня  2011  року  не  настав, здійснюється  фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно  до  законодавства,  що  діяло  на  момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій та пені в загальній сумі  1123,70 грн., при цьому представник позивача в клопотанні  від 31.08.12 № 8965/08  зазначив, що вимога № Ю-692/19 від 05.03.10, рішення № 2063 від 29.10.2007 року, № 1757 від 20.06.08, № 2139 від 28.07.09, № 2461 від 22.08.08, № 3126 від 09.10.08, № 2883 від 08.12.2009 року до державної виконавчої служби не направлялися та на виконанні не перебуває. Згідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості, що є предметом даного адміністративного спору. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі. Судові витрати по справі відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 КАС України, суд -                П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити в повному обсязі. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівські мінеральні води» (код ЄДРПОУ 33250832) на користь управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість в сумі 1123,70 гривень. 3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі. Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження. Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Суддя                                                                                                          В. В. Біоносенко