Постанова

від 28.08.2012 по справі 2а-5611/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 серпня 2012 року 16:29 № 2а-5611/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Федоровій О.В., за участю представників: позивача -Дранчука І.Я., відповідача - Кириленка М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2008 року № 0000722302/0/6835, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06 березня 2008 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вотум»(далі -ТОВ «Вотум») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі -ДПІ у Дарницькому районі м. Києва) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2008 року № 0000722302/0/6835.

Справа перебувала у судді Добрянської Я.І.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2008 року позов задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 20.02.2008 року № 0000722302/0/6835 на загальну суму 632 847,50 грн., з яких 511 430,00 грн. -основний платіж та 121 417,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва подано апеляційну скаргу, яку за наслідками розгляду в суді апеляційної інстанції залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2008 року -без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва подано касаційну скаргу, яку за наслідками розгляду в суді касаційної інстанції задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2008 року № 0000722302/0/6835 прийнято до провадження суддею Погрібніченко І.М.

Цією ж ухвалою судове засідання по справі № 2а-5611/12/2670 призначено на 30 травня 2012 року.

Згідно довідки від 30 травня 2012 року наступне судове засідання призначено на 20 червня 2012 року.

Розгляд справи відкладався до 11 липня 2012 року, до 15 серпня 2012 року, 22 серпня 2012 року.

22 серпня 2012 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача -ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби.

В судовому засіданні 22 серпня 2012 року оголошувалась перерва до 28 серпня 2012 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вотум»(ідентифікаційний код юридичної особи 31360594) зареєстровано 16 лютого 2001 року Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією за № 10651050005000450 (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 099950). В момент перевірки вказане товариство було розташоване за адресою: 02140, м. Київ, вул. Мишуги, б. 7-А, прим. 1. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 342345 ТОВ «Вотум»розташоване за адресою: 03035, м. Київ, площа Солом'янська, будинок 2, приміщення 800 (зміна місцезнаходження юридичної особи).

ТОВ «Вотум»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22 лютого 2001 року за № 3335 та перебуває на обліку у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва № 38805855 від 18 листопада 2002 року ТОВ «Вотум»є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 313605926517).

В період з 10 січня 2008 року по 06 лютого 2008 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум»(код ЄДРПОУ 31360594) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2007 року, за результатами якої складено Акт № 673/2302/31360594 від 13 лютого 2008 року.

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення наступних вимог:

- пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 3 квартали 2007 року на суму 511 430,00 грн.

20 лютого 2008 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, на підставі Акта перевірки № 673/2302/31360594 від 13 лютого 2008 року, прийняла податкове повідомлення-рішення за формою «Р»№ 0000722302/0/6835, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III зі змінами та доповненнями за порушення вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (зі змінами та доповненнями) визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 3011021000) на загальну суму 632 847,50 грн., з якої сума податкового зобов'язання за основним платежем складає 511 430,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -121 417,50 грн.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 20 лютого 2008 року № 0000722302/0/6835, вважає його необґрунтованим та таким, який не відповідає вимогам законодавства.

Позивач зазначає, що відповідач при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку щодо порушення ТОВ «Вотум»пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями) (далі - Закон України № 283/97-ВР), що на думку відповідача призвело до заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 2 230 720,00 грн., в т.ч.: заниження скоригованого валового доходу за 3 квартали 2007 року на суму 2 045 720,00 грн.; за І квартал 2005 року на суму 185 000,00 грн.; несвоєчасного декларування валового доходу в І кварталі 2005 року в сумі 53 650,12 грн., яке було виправлено підприємством за результатами роботи за півріччя 2005 року, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 3 квартали 2007 року на суму 511 430,00 грн.

В своєму позові ТОВ «Вотум»просить визнати нечинним з моменту винесення податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 20 лютого 2008 року № 0000722302/0/6835 про нарахування податку на прибуток в розмірі 632 847,50 грн. (за основним платежем - 511 430,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -121 417,50 грн.).

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва подала заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ «Вотум», в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не було надано підтверджуючих первинних документів на право включення сум емісії за цінні папери до валових витрат, згідно з додатком «К 3»до декларації з податку на прибуток підприємств. Підприємство отримало прибуток від операцій з цінними паперами та задекларувало в р. 01. 4 декларації з податку на прибуток суму в розмірі 5 234 864,00 грн., а необхідно було віднести суму в розмірі 7 280 584,00 грн., різниця складає 2 045 720,00 грн.

В підтвердження правомірності заниження скоригованого валового доходу за 3 квартали 2007 року на суму 2 045 720,00 грн., ДПІ у Дарницькому районі м. Києва посилається на попередній Акт планової документальної перевірки ТОВ «Вотум»від 07.04.2005 року № 417-23/2-31360594, в якому зазначено про зменшення від'ємного фінансового результату попереднього звітного року та збитків від операцій з цінними паперами за 2004 рік на суму 2045,7 тис. грн.

Відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «Вотум»є безпідставними, а дії ДПІ у Дарницькому районі м. Києва -правомірними.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з позовними вимогами ТОВ «Вотум», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року) (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 283/97-ВР), Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-III (далі - Закон № 2181-III).

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону № 283/97-ВР (норми зазначеного Закону у редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Приписами підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 283/97-ВР встановлено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

- сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу»;

- сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів;

- сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону;

- сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;

- сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням;

- вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті;

- сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду;

- сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду;

- сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію;

- доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну);

- сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 283/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону № 283/97-ВР платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

У відповідності до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 283/97-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Підпунктом 12.1.1 пункту 12.1 статті 12 Закону № 283/97-ВР визначено, що платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій: а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна; б) зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством; в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

Суд зазначає, що в матеріалах справи № 2а-5611/12/2670 відсутні документи, які свідчать про обставини формування фінансового результату від операцій з цінними паперами, який утворився станом на 01.01.2003 рік; вказані документи на вимогу суду сторонами не надані, а тому при вирішенні справи, суд виходив з наявних документів, що містяться в матеріалах справи.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в підтвердження правомірності заниження скоригованого валового доходу за 3 квартали 2007 року на суму 2 045 720,00 грн., ДПІ у Дарницькому районі м. Києва посилається на попередній Акт перевірки ТОВ «Вотум»від 07.04.2005 року № 417-23/2-31360594, в якому зазначено про зменшення від'ємного фінансового результату попереднього звітного року та збитків від операцій з цінними паперами за 2004 рік на суму 2045,7 тис. грн.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача, вважає їх хибними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення на підставі Акта перевірки від 07.04.2005 року № 417-23/2-31360594 не приймалися, ТОВ «Вотум»не здійснював оскарження їх в порядку адміністративного оскарження чи в судовому порядку.

А тому, посилання відповідача на той факт, що Акт перевірки від 07.04.2005 року № 417-23/2-31360594 був узгоджений у зв'язку з відсутністю судового або адміністративного оскарження не відповідає вимогам Закону № 2181-III, оскільки даний Закон не містить положень, яким би передбачалося узгодження Акту перевірки.

Статтею 5 Закону № 2181-ІІІ (норми зазначеного Закону у редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок узгодження сум податкових зобов'язань, відповідно до якої, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, тобто за винятком випадків оскарження податкового повідомлення в адміністративному або судовому порядку.

Окрім цього, пунктом 2 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року № 29 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 2 березня 2001 року № 82, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 року за № 723/1748) (норми зазначеного Положення у редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин), передбачений виключний перелік рішень органів ДПС, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного оскарження.

З аналізу зазначеної норми вказаного Положення вбачається, що нею не передбачено можливості оскарження Акту перевірки.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 (норми зазначеного Порядку у редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 327), акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

А отже, Акт не містить положення про обов'язок підприємства вчиняти чи не вчиняти певні дії.

Також судом встановлено, що між АБ «Київська Русь»та ТОВ «Вотум»був укладений Договір-заявка № 10АП-05 на придбання простих іменних акцій 10-го випуску серії А від 10 травня 2001 року на суму 815 720,00 грн.

Між ТОВ «Інтеграл»та ТОВ «Вотум»укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів № 10-05-АП від 08 травня 2001 року на суму 40 000,00 грн. Виконання вказаного договору підтверджується Актом прийому-передачі цінних паперів від 15 травня 2001 року.

Між ТОВ «Славутич-2000»в особі повіреного ЗАТ «Атланта Капітал»та ТОВ «Вотум»укладений Договір К33/2-03; 01-12/Ц купівлі-продажу цінних паперів від 29 грудня 2003 року на суму 1 190 000,00 грн. Виконання вказаного договору підтверджується Актом прийому-передачі цінних паперів від 29 грудня 2003 року.

А також, відповідно платіжними документами (платіжні доручення: № 73 від 15.05.2001 р., № 72 від 15.05.2001 р., № 11 від 29.12.2003 р.) про оплату придбаних цінних паперів, випискою по особовому рахунку ТОВ «Вотум»за 15.05.2001 р. та за 29.12.2003 р.

Між ТОВ «Вотум», від імені якого діє повірений АБ «Київська Русь»та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу № К08-1 від 30 березня 2005 року суму 215 270,00 грн., виконання вказаного договору підтверджується Актом прийому-передачі цінних паперів від 30.03.2005 року.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV (далі -Закон № 996-ХІV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Відповідно до статті 1 Закону № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 283/97-ВР визначає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи з аналізу первинних документів, наявних в матеріалах справи та системного аналізу зазначених норм права вбачається, що позивач надав всі документи на підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрати пов'язані з придбанням цінних паперів.

А тому, суд не погоджується з твердженням відповідача про завищення позивачем від'ємного фінансового результату попереднього звітного року та збитків від операцій з цінними паперами на суму 2045,7 тис. грн., оскільки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не надало належної уваги первинним бухгалтерським документам та даним податкового обліку, які підтверджують правомірність включення витрат по операціям з цінними паперами, які були задекларовані ТОВ «Вотум»в декларації з податку на прибутку підприємств за 2004 рік (річна).

Також, суд вказує на ту обставину що акт перевірки не містить посилання на первинні або інші документи, що підтверджують факти виявлених порушень, які повинні бути зазначені відповідно до п. 1.7 Порядку № 327, яким передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно вимог підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу II Порядку № 327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, окрім іншого, у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Судом встановлено, що в обліку ТОВ «Вотум» операції з придбання цінних паперів (акцій) відображено у складі фінансових інвестицій у відповідності з вимогами Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року № 291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за № 893/4186 (далі - Інструкція № 291) та П(С)БО 12 «Фінансові інвестиції», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26 квітня 2000 року № 91, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 травня 2000 року за № 284/4505, наступними записами: Дт 1421 Кт 631 на суму 815 720,00 грн. (запис 15.05.2001 р.) Дт 1421 Кт 631 на суму 40 000,00 грн. (запис 15.05.2001 р.) Дт 1421 Кт 6852 на суму 1 190 000,00 грн. (запис 29.12.2003 р.).

Отже, понесені витрати підтверджені документально та були відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «Вотум»відповідно до вимог Закону № 996-ХІV.

Як зазначалось вище, порядок та вимоги щодо відображення операцій з цінними паперами для цілей податкового обліку регулюється та визначений пунктом 7.6 статті 7 Закону № 283/97-ВР.

Під терміном «витрати», Закон № 283/97-ВР визначає як, суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості (пп. 7.6.3 п. 7.6. ст. 7).

Як зазначалось вище, понесені ТОВ «Вотум»витрати на придбання цінних паперів (акцій) підтверджені документально (перелічені вище первинні документи є в наявності та були надані до перевірки).

ДПА України, відповідно до статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ, розроблені Методичні рекомендації щодо здійснення перевірок суб'єктів господарювання, які використовують цінні папери у фінансово-господарській діяльності, та порядку документування виявлених порушень податкового законодавства, вимогами п. 2.3 яких визначено, що стосується відображення в податковому обліку вартості придбаних цінних паперів при їх розміщенні шляхом укладання угод купівлі-продажу, то понесені витрати не відносяться до валових витрат, а відображаються в окремому податковому обліку фінансових результатів відповідно до пп. 7.6.1 та 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334/94. В декларації з податку на прибуток підприємства, форма якої затверджена наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами відображається в рядку 01.4 декларації та в додатку КЗ «Розрахунок фінансових операцій з цінними паперами та деривативами».

Враховуючи вищевказані вимоги, витрати, понесені ТОВ «Вотум»у зв'язку з придбанням цінних паперів (акцій), відображені в окремому податковому обліку для операцій з цінними паперами записами по рахунку «Валові Витрати»: Дт ВВ Кт ВВ на суму 815 720,00 грн. (запис 15.05.2001 р.) Дт ВВ Кт ВВ на суму 40 000,00 грн. (запис 15.05.2001 р.) Дт ВВ Кт ВВ на суму 1 190 000,00 грн. (запис 29.12.2003 р.) та податковій звітності (декларації з податку на прибуток) за 2004 рік в додатку КЗ «Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами, корпоративними правами та деривативами»(ряд. 1.2).

Отже, податковим органом при визначенні валового доходу за І квартал 2005 року не враховані витрати, понесені ТОВ «Вотум»на придбання цінних паперів (від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року та збитки від операцій з цінними паперами за 2004 рік на суму 2045,7 тис. грн.), у зв'язку з чим, підприємству необґрунтовано було донараховано за І квартал 2005 рік валовий дохід:

- на суму 185 000,00 грн. по Договору купівлі-продажу № К08-1 від 30 березня 2005 року;

- на суму 53 650,12 грн., як протермінована кредиторська заборгованість по Договору № 1 від 02 березня 2001 року.

Втім, як вбачається, від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами у сумі 2 045 720 грн., який був врахований позивачем під час визначення об'єкта оподаткування за 3 квартали 2007 року, виник у ТОВ «Вотум»за період з 2002 по 2004 роки.

Щодо можливості врахування суми від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами, що склався станом на 01.01.2003 р., зазначено в Листі Державної податкової адміністрації України від 14 січня 2004 року № 177/6/23-4315.

ДПА України зазначає, що відповідно до підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), платники податку на прибуток з 01.01.2003 року ведуть окремий податковий облік результатів від операцій з цінними паперами і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів та деривативів.

При цьому, якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Пунктом 6.1 статті 6 Закону № 283/97-ВР передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку із числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, підпунктом 11 «Перехідних положень»Закону України від 24.12.2002 року № 349-IV «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі - Закон № 349-IV) передбачено, що якщо платник податку задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування (балансові збитки) за наслідками податкового періоду, що передує податковому періоду, з якого починають застосовуватися норми Закону № 349-IV, таке від'ємне значення об'єкта оподаткування для цілей оподаткування обліковується окремо, не включається до складу валових витрат та враховується таким платником податку у зменшенні об'єкта оподаткування наступних податкових періодів протягом 12 календарних кварталів з моменту виникнення такого від'ємного значення. Якщо зазначений строк у 12 кварталів минув до набрання чинності Закону № 349-IV, то останнім кварталом такого строку вважається квартал, з якого починають застосовуватися норми Закону. Якщо зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування не погашається протягом такого строку, непогашена сума в подальшому для цілей оподаткування не враховується у зменшенні об'єкта оподаткування та не підлягає включенню до складу валових витрат такого платника податку.

Проте у зазначеному пункті 11 прямо не йдеться про поширення обмеження перенесення балансових збитків у строк 12 кварталів на від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами і деривативами.

В зазначеному листі також йдеться, що сума від'ємного фінансового результату (балансові збитки) від операцій з торгівлі цінними паперами і деривативами, що утворилася у платників податку станом на 1 січня 2003 року в окремому податковому обліку фінансових результатів у цілому за всіма видами цінних паперів та деривативів відповідно до норм пункту 7.6 статті 7 Закону, розподіляється за видами цінних паперів і деривативів та враховується починаючи з першого кварталу 2003 року у зменшення фінансових результатів від операцій з відповідними видами цінних паперів та деривативів майбутніх періодів до повного погашення такого від'ємного значення.

Підсумовуючи, ДПА України в своєму листі дійшла висновку, що від'ємний фінансовий результат, що склався за окремими видами цінних паперів та деривативів станом на 01.01.2003 року, враховується у зменшення фінансових результатів від операцій з відповідними видами цінних паперів та деривативів майбутніх звітних періодів до повного погашення, а у разі наявності позитивного фінансового результату за одним із видів цінних паперів - у складі валового доходу.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе врахування фінансового результату, що склався за окремими видами цінних паперів та деривативів станом на 01.01.2003 року, у зменшення фінансових результатів від операцій з відповідними видами цінних паперів та деривативів майбутніх звітних періодів до повного погашення.

Аналогічного висновку дійшли також Аудиторська фірма «Аудитор-Консультант-Юрист»та адвокат ОСОБА_4 в своїх відповідях на запити директора ТОВ «Вотум», відповідно від 21.08.2012 року № 19 та від 20.08.2012 року № 17.

З наведеного вбачається, що ТОВ «Вотум»правомірно зменшив фінансові результати від операцій з цінними паперами, натомість податковим органом неправомірно донараховано податкове зобов'язання.

Як свідчить судова практика з розгляду аналогічних спорів, якщо від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами, що утворився станом на 01.01.2003 року, не враховувався у відповідності до кожного виду цінних паперів та не відображався у деклараціях з податку на прибуток підприємства, то у відповідності до нової редакції, Закону № 283/97-ВР, платнику податку необхідно було таку суму від'ємного фінансового результату для цілей подальшого податкового обліку розподілити по окремим видам цінних паперів.

Судом встановлено, що позивачем було виконано вимоги Закону № 283/97-ВР та враховано від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами, який утворився станом на 01.01.2003 рік, у майбутніх періодах.

Втім, контролюючий орган не зазначив, коли саме виникло від'ємне значення об'єкта оподаткування позивача та, відповідно, коли в даному разі розпочинається та закінчується строк у 12 кварталів, визначений наведеною нормою Закону № 349-IV.

Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року по справі № 2а-5611/12/2670 від відповідача витребовувалися письмові пояснення щодо дотримання позивачем вимог п. 11 Перехідних положень Закону України від 24.12.2002 р. № 349-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під час врахування від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами, який утворився станом на 01.01.2003 р., у майбутніх періодах.

З наданих письмових пояснень ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 28.05.2012 р. № 2495/9/10-008 вбачається, що податковий орган під час перевірки не давав оцінки щодо дотримання позивачем вимог п. 11 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 24.12.2002 р. № 349-ІV під час врахування від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами, який утворився станом на 01.01.2003 р., у майбутніх періодах.

З зазначеного вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім цього, у відповідності до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181-III у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вотум», протягом періоду, що підлягав перевірці, був отриманий від'ємний фінансовий результат, а тому об'єкт оподаткування відсутній.

Відтак, визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 632 847,50 грн. було здійснено відповідачем неправомірно, що свідчить про протиправність та необґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2008 року № 0000722302/0/6835, у зв'язку із чим воно підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби не доведена правомірність визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 632 847,50 грн., а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум»підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум»повністю задовольнити, а саме: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 20 лютого 2008 року № 0000722302/0/6835 про нарахування податку на прибуток у розмірі 632 847,50 грн. (за основним платежем -511 430,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -121 417,50 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2008 року № 0000722302/0/6835 про нарахування податку на прибуток у розмірі 632 847,50 грн. (за основним платежем -511 430,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -121 417,50 грн.).

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум»(код за ЄДРПОУ 31360594) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.09.2012 р.