Рішення

від 04.09.2012 по справі 3/5005/5819/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.12р. Справа № 3/5005/5819/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРАСТ-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ЕЛЕКТРО",м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 632,56 грн. боргу за договором поставки продукції

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Вишневський А.Є., представник за дов.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 18 632,56 грн. - боргу за поставлені товари. Позовні вимоги мотивовані порушенням Відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати отриманого від Позивача товару.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом зроблено Спеціальний витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 04.09.12р., з якого вбачається, що Відповідач знаходиться за адресою, яка вказана у позовній заяві, хоча поштова установа повернула направлений судом конверт з приміткою "адресат вибув".

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНТРАСТ-ДНІПРО" (надалі -

Позивач) з Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ЕЛЕКТРО" (надалі -

Відповідач) 14 січня 2010 року укладено Договір № 7 (далі - Договір) про постачання продукції, в асортименті, кількості та на умовах, зазначених у специфікаціях до

Договору.

На виконання умов Договору сторонами погоджено відповідні Специфікації (копії наявні у матеріалах справи) та поставлено Позивачем Відповідачеві товар на загальну суму 71 112,56 грн., про що свідчать накладні та довіреності Відповідача на отримання товару (копії наявні у матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.2 Договору, поставлені електротехнічні товари мають бути оплачені протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту поставки таких товарів.

За даними Позивача, всупереч умов Договору, Відповідач за одержаний товар сплатив Позивачеві лише 52 480,00 грн., у зв'язку з чим, на момент розгляду справи судом, його борг перед Позивачем становить 18 632,56 грн.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору поставки, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ЕЛЕКТРО" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б. 127А, код ЄДРПОУ 235 48137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРАСТ-ДНІПРО" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, б. 1, код ЄДРПОУ 33185381) 18 632,56 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні 56 копійок) -боргу, 1 609,50 грн. -господарських витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане