Рішення

від 27.08.2012 по справі 44/38пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.12 р. Справа № 44/38пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Куц Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТ-СТОП", м. Макіївка, ідентифікаційний код 32442431

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіїввантажтранс», м. Маківка, ідентифікаційний код 350220832

та Відповідача 2: Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код 24067894

про: визнання інформації щодо досвіду та стажу роботи Відповідача 1, за яку протоколі конкурсного комітету від 18.02.2011р. в частині вирішення переможців конкурсу №47 на маршрут «Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)» було нараховано 10 балів - недостовірною; визнання частково недійсним рішення конкурсного комітету - протокол засіданні конкурсного комітету від 18.02.2011р. по проведенню конкурсу на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах Донецької області, в частині вирішення переможців конкурсу №47, на маршрут«Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)»

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача 1 - Артемонова А.А. (за довіреністю від 05.06.2012р.);

від Відповідача 2 - Верещагіна Г.А. (за довіреністю №1.11/1162 від 24.06.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання було відкладено з 29.03.2011р. на 12.04.2011р. Згідно із ст. 79 ГПК України 12.04.2011р. провадження у справі було зупинено та поновлено 24.07.2012р. з призначенням до розгляду на 14.08.2012р. та подальшим відкладанням на 27.08.2012р.

У судовому засіданні 27.08.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІТ-СТОП", м. Макіївка (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіїввантажтранс», м. Маківка (далі - Відповідач 1) та про визнання інформації щодо досвіду та стажу роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіїввантажтранс", подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Макіїввантажтранс", за яку у протоколі конкурсного комітету від 18.02.11 року в частині вирішення переможців конкурсу № 47, на маршрут «Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)» було нараховано 10 балів - недостовірною; виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіїввантажтранс" з числа переможців конкурсу № 47 на маршрут «Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)» згідно п.12 Постанови КМ України від 03.12.08 року № 1081 "Про порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається шахрайське отримання Відповідачем за результатами проведеного конкурсу права на перевезення пасажирів шляхом введення конкурсного комітету в оману наданням недостовірної інформації.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає правоустановчі документи, запити, таблицю показників нарахувань балів за проведеним конкурсом, протокол засідання конкурсного комітету, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст. 200 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 8, 47 Закону України «Про інформацію», ст. 45 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 12 Постанови КМУ №1081 від 03.12.2008р.

До суду разом з позовною заявою надійшла заява Позивача б/н, б/д (а.с.10) про забезпечення позову шляхом зупинення дії договорів перевезення пасажирів, укладених Донецькою державною адміністрацією з Відповідачем 1 на підставі рішення конкурсного комітету від 18.02.2011р.

Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.35-44, 45-50, 56-70), у томі числі:

- клопотання про зміни та доповнення до позовної заяви від 28.03.2011р., яким змінено резолютивну часину позову, із викладенням вимог в наступній редакції: визнати інформацію щодо досвіду та стажу роботи Відповідача 1, за яку протоколі конкурсного комітету від 18.02.2011р. в частині вирішення переможців конкурсу №47 на маршрут «Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)» було нараховано 10 балів - недостовірною; визнати частково недійсним рішення конкурсного комітету - протокол засіданні конкурсного комітету від 18.02.2011р. по проведенню конкурсу на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах Донецької області, в частині вирішення переможців конкурсу №47, на маршрут«Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)»; достроково розірвати договір №948-47/11 від 28.02.2011р. укладений між Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації та ТОВ «Макіїввантажтранс» на перевезення пасажирів за маршрутом «Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)»; зобов'язати Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації укласти договір на перевезення пасажирів за маршрутом «Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)» з автомобільним перевізником, який посів друге місце на строк дії договору, який був розірвано (анульовано);

- клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації зупинити дію рішення конкурсного комітету - протокол засідання конкурсного комітету від 18.02.2011р. по проведенню конкурсу на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах Донецької області та заборони Відповідачу 1 здійснювати перевезення пасажирів згідно договору №948-47/11 від 28.02.2011р. укладеного між відповідачем 2 та Відповідачем 1 до вирішення справи по суті.

- клопотання від 08.04.2011р. про доповнення позовних вимог, яким третя вимога змін від 28.03.2011р. замінена вимогою про дострокове розірвання договору №988-47/11 від 28.02.2011р. та договору №987-47/11 від 28.02.2011р., укладених між Відповідачами на перевезення пасажирів за маршрутом «Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)»

Відповідач 1 надав 27.08.2012р. заперечення (а.с.а.с. 127-132) з додатками (а.с.а.с.133-170), в яких наголосив на встановлені факти прийнятою 14.06.2011р. Донецьким окружним адміністративним судом постановою по справі №2а/0570/3131/2011 про відмову у задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТ-СТОП", м. Макіївка до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації про визнання частковим недійсним рішення конкурсного комітету від 18.02.2011р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Також Відповідачем 1 в перебігу розгляду справи були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи на виконання вимог суду (а.с.а.с. 71-77).

Ухвалою суду від 29.03.2011р. до участі у справі залучено у якості співвідповідача - Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації (далі - Відповідач 2).

Відповідач 2 надав заперечення на позовну заяву №1.11/678 від 12.04.2011р. (а.с.а.с.78-80) з додатками (а.с.а.с.81-87), яким проти позову заперечив, вказуючи на законність та належність процедури проведення торгів та встановлення результатів конусних торгів закупівлі.

На виконання вимог суду і підтвердження своєї позиції Відповідачем представлені додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.91-95,106-112, 125-126).

У судовому засіданні 27.08.2012р. представники Відповідачів підтримали свою позицію, викладену письмово, тоді як представник Позивача попри належне повідомлення (а.с.115) у засідання суду без пояснення причин не з'явився, зважаючи на що суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами, яких цілком достатньо для правильної правової кваліфікації спірних правовідносин.

У будь-якому разі, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судових засіданнях представників Відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010р. Відповідачем 2 було надано оголошення №174(3920) у газеті «Жизнь» (а.с.32) про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах загального користування 29.12.2010р. З конкурсних пропозицій, допущених до процедури оцінки, надійшли документи зокрема від Позивача та Відповідача 1.

Згідно протоколу засідання конкурсного комітету №185/47 від 18.02.2011р. (а.с.а.с.29-31) щодо визначення переможців та підведення підсумків конкурсу №47 за об'єктами №20+ та №21+ було визначено переможцем Відповідача 1, а Позивач зайняв друге місце, відповідно до підрахунками у таблиці показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (а.с.28):

• Пропозиція Відповідача 2: за об'єктами конкурсу №20+ та №21+ склала по 82 бали;

• Пропозиція Позивача: за об'єктом конкурсу №20+ склала 80 балів, за об'єктом конкурсу №21+ склала 76 балів.

В подальшому, між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 як переможцем торгів були укладені договори №988-47/11 від 28.02.2011р. (а.с.а.с.61-62) та №987-47/11 від 28.02.2011р. (а.с.а.с.40-41).

За таких обставин Позивач, посилаючись на безпідставність нарахування переможцю 10 балів за наявність відповідного досвіду роботи перевізника-претентдента через переоформлення ним ліцензії з внутрішніх перевезень вантажів на внутрішні перевезення пасажирів автобусами і внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами і напівпричепами (а.с.27), придбання автотранспорту за 2 місяця до проведення конкурсу (лист Макіївським РЕВ ДАІ №9/7-1980 від 16.02.2011р. - а.с.а.с.23, 24), нездійснення переможцем перевезень пасажирів на внутрішніх маршрутах (а.с.а.с.24-26) звернувся до суду з вимогами про визнання інформації щодо досвіду та стажу роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіїввантажтранс", подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Макіїввантажтранс", за яку у протоколі конкурсного комітету від 18.02.11 року в частині вирішення переможців конкурсу № 47, на маршрут «Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)» було нараховано 10 балів - недостовірною; виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіїввантажтранс" з числа переможців конкурсу № 47 на маршрут «Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)» згідно п.12 Постанови КМ України від 03.12.08 року № 1081 "Про порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", наголошуючи на наявність у нього більшої переваги за досвідом роботи з перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах загального користування.

Відповідачі проти позову заперечили з підстави, приведених вище.

20.01.2011р. Державна адміністрація автомобільного транспорту на запит Донецької обласної державної адміністрації від 10.01.2011р. №06/12-0049 (а.с.81) надала відповідь №238-01/06/19-11 (а.с.а.с.83,84) щодо застосування законодавства під час проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, за змістом якого досвід роботи перевізника-претендента обчислюється з моменту видачі ліцензії.

28.02.2011р. Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.67) до Відповідача 2 про визнання частково недійсним рішення конкурсного комітету від 18.02.2012р. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. у справі №2а/0570/3131/2011 (а.с.а.с.152-164), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011р. (а.с.а.с.107-112), у задоволені позову було відмовлено.

Виходячи із змісту означених судових актів, в перебігу розгляду справи №2а/0570/3131/2011, третьою особою у якій залучалось Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіїввантажтранс», м. Маківка, адміністративними судами було, серед іншого, встановлено наступне:

На першому засіданні конкурсного комітету, що відбулось 29.12.2010р. о 14:00 год. і оформлене протоколом № 183/47, було вирішено призупинити проведення засідання конкурсного комітету за об'єктами конкурсу №20+ та №21+ маршруту «Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)» до 12.01.2011 року о 14.00 годин у зв'язку із необхідністю отримання роз'яснень від уповноважених органів щодо можливості нарахування балів за досвід роботи за наявності чинної ліцензії без здійснення пасажирських перевезень за такою ліцензією.

На другому засіданні конкурсного комітету, що відбулось 12.01.2011 року о 14.00 год. і оформлене протоколом № 184/47 від 12.01.2011р., було вирішено призупинити проведення засідання конкурсною комітету за об'єктами конкурсу № 20 + та № 21 + маршруту «Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)» до отримання відповідей від Міністерства інфраструктури України та Міністерства юстиції України щодо можливості нарахування балів за досвід роботи за наявності чинної ліцензії без здійснення пасажирських перевезень за такою ліцензією.

За висновком адміністративних судів кількість нарахованих балів не залежить від наявності у підприємства транспортного засобу, а враховуючи наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіїввантажтранс» ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом серії АВ №460719 від 16.02.2009р. (а.с.151) та висновок Державної автоінспекції щодо виконання вимог законодавства, бали за досвід роботи вказаному Товариству було визначено вірно у відповідно до додатку 4 Порядку проведення конкурсу.

Суд, зважаючи на заяви Позивача про зміну (доповнення) позовних вимог (а.с.а.с.35-38, 58,59), враховуючи приписи ст.ст. 1, 22 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу в контексті вимог про:

- визнання інформації щодо досвіду та стажу роботи Відповідача 1, за яку протоколі конкурсного комітету від 18.02.2011р. в частині вирішення переможців конкурсу №47. на маршрут «Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)» нараховано 10 балів - недостовірною;

- визнання частково недійсним рішення конкурсного комітету - протокол засіданні конкурсного комітету від 18.02.2011р. по проведенню конкурсу на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах Донецької області, в частині вирішення переможців конкурсу №47, на маршрут «Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)», сприймаючи подані в перебігу розгляду справи заяви Позивача виключно в частині зміни предмету позову за первісною вимогою про виключення переможця на вимогу про визнання недійсним у відповідній частині рішення конкурсного комітету.

Решта додаткових вимог щодо дострокового розірвання договорів, укладених між Відповідачами за результатами конкурсу, зобов'язання Відповідача 2 укласти відповідний договір з Позивачем, судом не приймаються і не розглядаються, оскільки їх висування в межах існуючого спору не відповідає правами Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України відносно корегування позовних вимог (зміна підстави чи предмету позову, збільшення чи зменшення позовних вимог, відмова від частини позовних вимог тощо).

Дійсно, за своєю сутністю означені додаткові вимоги мають самостійні підстави виникнення, вимагають попереднього існування чинного рішення суду про незаконність визначення переможця (не підлягають об'єднанню в порядку ст.58 Господарського процесуального кодексу України із первісними вимогами) та мають опосередковуватися самостійним окремим позовом (п.3.11. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.)

З наведених причин до предмету судового дослідження, а отже - і правової оцінки в межах розглядуваної справи не входять заперечення Відповідача відносно таких вимог.

Поряд із цим, друга з розглядуваних в межах цієї справи позовних вимог - про визнання частково недійсним рішення конкурсного комітету - протокол засіданні конкурсного комітету від 18.02.2011р. по проведенню конкурсу на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах Донецької області, в частині вирішення переможців конкурсу №47, на маршрут «Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)», була предметом розгляду в межах адміністративної справи №2а/0570/3131/2011, де була вирішена по суті.

Враховуючи, що відповідачем у розумінні ст. 21 Господарського процесуального кодексу України за такою вимогою є саме Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, яке виступало відповідачем у в межах адміністративної справи №2а/0570/3131/2011, Позивачем в обох справах є саме Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТ-СТОП", а підстави оскарження рішення конкурсного комітету ідентичні (неправомірність нарахування переможцю 10 балів за досвід роботи), суд дійшов висновку про необхідність припинення в порядку п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження за такою вимогою в межах справи №44/38пн.

Згідно п. 4.10 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. питання про припинення провадження у справі відносно певної частини позовних вимог може бути вирішено судом у резолютивній частині рішення по суті справи.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувану позовну вимогу про визнання інформації щодо досвіду та стажу роботи Відповідача 1, за яку протоколі конкурсного комітету від 18.02.2011р. в частині вирішення переможців конкурсу №47. на маршрут «Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)» нараховано 10 балів - недостовірною, такою, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні недостовірної інформації у протоколі спірних торгів в частині нарахування переможцю 10 балів за наявність досвіду роботи.

Виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТ-СТОП", м. Макіївка, визнання рішенням конкурсного комітету Відповідача 1 переможцем зумовлено виключно недостовірністю інформації останнього щодо досвіду роботи.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права або інтересу;

- порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у Позивача статусу учасника конкурсу у світлі ч.3 ст.1154 Цивільного кодексу України, приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N 10, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТ-СТОП", м. Макіївка розглядуваного позову.

Втім, встановлені судом на підставі наявних матеріалів справи обставини зумовлюють висновку про відсутність порушення з боку Відповідачів суб'єктивних прав і інтересів Позивача як учасника конкурсу на перемогу в такому конкурсі, а саме - факту недостовірної інформації у розумінні абз. 3 ч.2 ст. 47 Закону України «Про інформацію» (в редакції, що діяла на дату проведення конкурсу).

Так, за змістом позовної заяви або інших наданих Позивачем документів взагалі не вбачається, в чому саме полягає недостовірність наданої Відповідачем 1 у складі конкурсної пропозиції інформації щодо досвіду роботи - наведене у позові обґрунтування фактично полягає у неналежної оцінки такої інформації Відповідачем 2, внаслідок чого було нараховано 10 балів переможцю за досвід роботи.

В свою чергу, оцінювання представленої інформації конкурсним комітетом, а в даному випадку відомості щодо досвіду роботи Відповідача 1 опосередковані виключно наявною у нього ліцензією серії АВ №460719 від 16.02.2009р. (а.с.151), заперечень щодо достовірності якої не надано, і надання недостовірної інформації не може ототожнюватися.

Поряд із цим, нарахування Відповідачеві 1 10 балів за наявність досвіду роботи, з чим, власне, і не погоджується Позивач, за своєю сутністю є саме результатом оцінювання з боку Відповідача 2 як замовника (організатора) конкурсу наданої його учасниками інформації. Наразі, виходячи із змісту додатку №4 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 3 грудня 2008р. N 1081 (далі - Порядок), який застосовувався Відповідачем 2 при оцінки пропозицій претендентів, 10 балів за досвід роботи перевізника-претендента нараховуються, якщо суб'єкт господарювання діє на підставі діючої ліцензії на виконання пасажирських перевезень, отриманої вперше, не менше ніж один рік.

Отже, нарахування 10 балів перебуває у залежності виключно від наявності діючої ліцензії, що була видана не пізніше, ніж за один рік до моменту проведення конкурсу - наявність автомобілів, фактична їх експлуатація (здійснення перевезень) при нарахуванні балів за досвід роботи не враховується, з огляду на що представлені Позивачем документи з цього приводу (а.с.а.с.23-27) не мають доказового значення для розглядуваного спору у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Належність нарахування 10 балів Відповідачеві 1 за результатами проведеного конкурсу була предметом дослідження і встановлена чинним судовим рішенням в межах адміністративної справи №2а/0570/3131/2011, що враховуються судом у світлі встановленого ст.ст.124, 129 Конституції України статусу загально обов'язкового судового рішення.

Суд наголошує, що згідно з позицією Європейського суду з прав людини, сформульованою у Рішенням від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг" проти України": „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів" (згадується в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні" від 18.11.2003р. № 01-8/1427). Наразі, принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.

Таким чином, Позивачем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту надання Відповідачем 1 інформації, що не відповідає дійсності, зважаючи на що суд відмовляє у задоволені розглядуваної вимоги, покладаючи в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на Позивача понесені ним судові витрати.

Відхилення позовних вимог зумовлює і відмову у задоволені всіх заявлених Позивачем в межах цієї справи клопотань про вжиття забезпечувальних заходів, адже за відсутністю необхідності вчинення будь-яких дій з примусового виконання цього рішення, запровадження забезпечення не відповідає меті їх встановлення, визначеної ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 22, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТ-СТОП", м. Макіївка (ідентифікаційний код 32442431) про визнання частково недійсним рішення конкурсного комітету - протокол засіданні конкурсного комітету від 18.02.2011р. по проведенню конкурсу на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах Донецької області, в частині вирішення переможців конкурсу №47, на маршрут«Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)».

2. Відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТ-СТОП", м. Макіївка (ідентифікаційний код 32442431) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіїввантажтранс», м. Маківка (ідентифікаційний код 350220832) та до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 24067894) про визнання інформації щодо досвіду та стажу роботи Відповідача 1, за яку протоколі конкурсного комітету від 18.02.2011р. в частині вирішення переможців конкурсу №47. на маршрут «Макіївка (АС Червоногвардійська) - Донецьк (вул. М.Ульянової)» недостовірною.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.08.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2012р.

Суддя Попков Д.О.