Ухвала

від 03.09.2012 по справі 44/94-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 44/94-б 03.09.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія"

про визнання банкрутом

суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника: Лесик Б.Б. -представник

Від боржника: Підлісний В.О. -представник

Арб. керуючий Алескерова С.І.

Від прокуратури Печерсього р-ну м. Києва не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія" (код ЄДРПОУ 30265076), оскільки останній заборгував Товариству з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" 409 172 (чотириста дев'ять тисяч сто сімдесят дві) грн. 40 коп. і не спроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2010р. порушено провадження у справі № 44/94-б та призначено підготовче засідання на 16.02.2010р.; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Алескерову -Лімінович Саміру Ільхамівну (ліцензія серії АВ № 499086 від 23.12.2009 р.; ідентифікаційний номер 3110417387).

У судовому засіданні 16.02.2010 р. представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія" подав клопотання про зупинення провадження у справі № 44/94-б до вирішення пов'язаної з нею справи № 32/80, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2010р. задоволено клопотання боржника, зупинено провадження у справі № 44/94-б до вирішення пов'язаної з нею справи № 32/80 та зобов'язано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія" повідомити суд про результати розгляду Господарським судом м. Києва справи № 32/80.

14.07.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Алескерової С.І. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника.

21.12.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Прокуратури Печерського району м. Києва про залучення до участі у справі.

13.07.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" про поновлення провадження у справі, в якому останній повідомив, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2012р. по справі № 32/80 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2012р. поновлено провадження у справі № 44/94-б та призначено справу до розгляду на 06.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2012р. заяву арбітражного керуючого Алескерової С.І. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2012р. відкладено розгляд справи на 03.09.2012р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника прокуратури Печерського району м. Києва.

У судовому засіданні 03.09.2012р. представник заявника надав пояснення по суті справи.

Представник боржника визнав заборгованість перед заявником у повному обсязі.

Представник прокуратури Печерського району м. Києва у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд встановив наступне.

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія", оскільки боржник неспроможний виконати свої зобов'язання щодо сплати боргу у розмірі 409 172 (чотириста дев'ять тисяч сто сімдесят дві) грн. 40 коп., який виник на підставі договору поставки товару № 31 від 10.01.2009р. та підтверджений претензією № 29 від 12.06.2009р. та відповіддю на претензію № 32 від 19.06.2009р.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність -це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Положеннями абзацу 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, відповідно до Закону вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема, виконавчими.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 17.10.2006р. у справі № 3/157.

Абзац 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Окрім того, Вищий господарський суд України у постанові від 07.07.2011р. по справі № 44/496-б вказав, що на відміну від позовного провадження, докази про які йдеться в ст. 7 Закону, повинні бути надані боржником до господарського суду на момент порушення провадження у справі про банкрутство, витребування в подальшому документів господарським судом, в підтвердження підстав для порушення справи про банкрутство, виходячи з вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є неприпустимим.

Безспірність своїх вимог ініціюючий кредитор обґрунтовував визнанням боржником суми боргу згідно відповіді на претензію № 32 від 19.06.2009р. та не надав виконавчих документів чи розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Натомість, виходячи з положень ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", визнана боржником претензія не є виконавчим документом, що підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Таким чином, ініціюючим кредитором в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявність всіх ознак неплатоспроможності боржника, з якими Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пов'язує можливість здійснення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази безспірності грошових вимог до боржника, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 44/94-б.

Даний висновок співпадає з позицією Вищого господарського суду України, викладеної в п. 8.2. Рекомендації Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство за наявності встановлених Законом ознак неплатоспроможності.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 44/94-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія" припинити.

2. Зобов'язати державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія" (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 6, літ. «А», код ЄДРПОУ 30265076 ).

3. Дію мораторію припинити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5. Копію ухвали направити для виконання:

- заявнику;

- боржнику;

- установі банку боржника;

- державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.

6. Копію ухвали направити для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства в:

- прокуратуру м. Києва;

- прокуратуру Печерського району м. Києва;

- Державну податкову службу у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ)

- Головне управління юстиції у м. Києві (пров. Музейний 2-Б, м. Київ, 01001);

- Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу, (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

СуддяП.П.Чеберяк