Рішення

від 21.05.2012 по справі 5011-65/2530-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-65/2530-2012 21.05.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-108", м. Київ

до Приватного підприємства "ВАП", м. Київ

про стягнення 15 262,34 грн.

за участю представників:

від позивача : Комендант А.А. - представник за довіреністю № 02 від 10.01.2012 р. від відповідача :Хоменко О.А. -представник за довіреністю б/н від 22.03.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-108" з позовом до Приватного підприємства "ВАП" про стягнення заборгованості за договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 3 від 10.04.2002 р. в розмірі 15 262,34 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 3 від 10.04.2002 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Приватного підприємства "ВАП" утворилась заборгованість за послуги з теплопостачання та експлуатаційних витрат (в т.ч. витрат на відшкодування мереж) в загальній сумі 15 262,34 грн. за період з 01.02.2009 р. по 01.06.2010 р.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-108" просить суд стягнути з Приватного підприємства "ВАП" заборгованість за надані послуги в сумі 15 262,34 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, зазначив, що відсутні підстави для стягнення заборгованості за опалення, так як відповідач фактично не користувався такими послугами. Також просив застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за відшкодування експлуатаційних витрат.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2002 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-108" (виконавець) та відповідачем - Приватним підприємством "ВАП" (споживач) було укладено договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 3.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору споживач на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.1999 року, зареєстрованого за № 2557, є власником нежитлового приміщення загальною площею 146,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 2а. Виконавець зобов'язується надавати споживачеві послуги водо-, теплопостачання, водовідведення, утримувати будинок та прибудинкову територію, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору плата по цьому договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюються в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Відповідно до п. 3.3 договору у випадку прийняття органами влади України рішень щодо зміни цін і тарифів, порядку розрахунків між підприємствами, організаціями, установами та громадянами, новий порядок поширюється на умови цього договору без їх узгодження сторонами.

За несвоєчасну сплату коштів по цьому договору споживач сплачує виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі двух не облікових ставок НБУ від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 100% від суми загальної заборгованості (п. 3.5).

Пунктом 8.1 договору встановлено, що цей договір є безстроковим і діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання.

У разі відмови споживача від користування послугами з водо-, теплопостачання та водовідведення він має право внести зміни до договору та відключення відповідних мереж, враховуючи технічні можливості. При цьому заборгованість за отримані послуги та витрати, пов'язані з відключенням, повинні бути відшкодовані споживачем у добровільному або судовому порядку (п. 8.4).

Позивач просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8 841,81 грн., експлуатаційні витрати в сумі 3 757,32 грн. та відшкодування мереж в розмірі 119,52 грн., що разом (в т.ч. - ПДВ 2 543,69 грн.) становить 15 262,34 грн.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд встановив наступне.

Згідно з витягом з протоколу № 37 від 15.02.2007 року засідання постійно діючої міжвідомчої комісії Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією прийнято рішення про відключення споживачів від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання та надано дозвіл Приватному підприємству "ВАП" на розробку проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання нежитлового приміщення № 2 в житловому будинку по вул. Метрологічна, 2а, та відключення його від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, при умові замовлення, виготовлення, оформлення та погодження в установленому порядку проектно-дозвільної документації на проведення вказаних видів робіт відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4 "Про затвердження Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання" та додержання вимог чинних нормативних документів.

На виконання вищевказаного рішення відповідач звернувся до Науково-виробничого проектно-будівельного об'єднання "Будпластик" на розробку відповідного проекту та за вказаним зверненням НВПБО "Будпластик" виготовив робочий проект 06.007.00-ВСО щодо відключення нежитлового приміщення № 2 ПП "ВАП" від системи центрального опалення житлового будинку по вул. Метрологічна, 2а.

З акту огляду прихованих робіт комісії у складі представників будівельно-монтажної комісії, замовника, проектної організації від 16.05.2007 року, наявного в матеріалах справи, вбачається, що вказаною комісією був проведений огляд робіт, виконаних ПП «Укрбудмонтаж Х.С.»у нежитловому приміщенні № 2, що знаходиться в житловому будинку по вул.. Метрологічна, 2А, та належить ПП «ВАП». Вказаним актом встановлено проведення монтажних робіт з демонтажу опалювальних приладів системи опалення, теплоізоляції зовнішніх стін, стояків, будинкової системи центрального опалення. Виконані акти відповідають проекту, діючим нормам та правилам.

З листа ТОВ "ЖЕК-108" 42/2 від 24.02.2009 року, адресованого ПП "ВАП" у відповідь на його звернення, слідує, що позивач не заперечував проти виконання відповідачем вказаних робіт за умови дотримання передбачених законом вимог.

Також 26.08.2010 р. інспектором АК "Київенерго" у присутності інженера ТОВ "ЖЕК-108" був складений акт № 04/08-101 стосовно приміщення ПП "ВАП", загальною площею 146,50 кв.м., яким встановлено, що радіатори демонтовані, гаряче водопостачання в приміщенні відсутнє, підтверджено акт огляду прихованих робіт від 16.05.2007 р., наявність проектної документації, витягу з протоколу № 37 рішення постійно діючої міжвідомчої комісії Голосіївської РДА від 15.02.2007 року.

Отже, з наданих відповідачем доказів, вбачається, що ПП "ВАП" з 2007 року не користувалося послугами з централізованого опалення, про що був обізнаний позивач.

Крім того, судом встановлено, що 08.04.2010 року відповідач продав належне йому приміщення, загальною площею 146,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 2а, про що свідчить укладений між Приватним підприємством "ВАП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терем-Авто" договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (державна реєстрація договору - у травні 2010 року).

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що рахунки на оплату відповідач не отримував, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2009 р. по 01.06.2010 р. позивачу необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення експлуатаційних витрат в сумі 3 757,32 грн. та відшкодування мереж в розмірі 119,52 грн. суд зазначає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, матеріалами справи підтверджено, що у період з 01.02.2009 р. по 01.04.2010 р. ТОВ "ЖЕК-108" надавались послуги ПП "ВАП" з прибирання прибудинкової території, вивезення побутових відходів, технічного обслуговування та поточних ремонтів внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення, каналізації, освітлення місць загального користування та інших, про що також свідчать розрахунки експлуатаційних витрат.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тарифи на надання послуг були погоджені сторонами відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відтак, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2009 р. по 01.06.2010 р.

Разом з тим відповідач у судовому засіданні просив суд застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення заборгованості, посилаючись на ст.ст. 257, 261 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з умовами п. 3.1, п. 5.1.4 укладеного між сторонами договору про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 10.04.2002 року споживач (відповідач у справі) вносить на рахунок виконавця (позивача у справі) плату до 25 числа поточного місяця згідно рахунків по сплаті експлуатаційних та комунальних послуг, що надаються виконавцем споживачу щомісяця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд стягнути заборгованість за період з січня 2009 року по червень 2010 р., а до суду з указаним позовом він звернувся у квітні 2012 року, тобто, в частині вимог, які стосуються січня - березня 2009 року, з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач. Доказів поважності причин пропуску указаного строку суду не надано.

Доводи відповідача щодо спливу позовної давності в решті вимог є необґрунтованими, оскільки суперечать наявним у справі доказам, встановленим судом обставинам та вимогам чинного законодавства.

Доказів належної оплати експлуатаційних витрат відповідачем за період з 01.05.2009 року по 01.06.2010 року суду не надано, а наявність заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 816,62 грн. за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2009 року по 01.06.2010 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення експлуатаційних витрат в сумі 3 816,62 за період з 01.05.2009 року по 01.06.2010 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-108" до Приватного підприємства "ВАП" про стягнення заборгованості за договором № 3 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 10.04.2002 р. в розмірі 15 262,34 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ВАП" (03026, м. Київ, Голосіївський р-н, с. Пирогів, Музей народної архітектури та побуту України, ідентифікаційний код 13690325) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-108" (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 20-А, ідентифікаційний код 25199379) заборгованість за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2009 р. по 01.06.2010 р. в розмірі 3 816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 62 коп.

В іншій частині позову -відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "ВАП" (03026, м. Київ, Голосіївський р-н, с. Пирогів, Музей народної архітектури та побуту України, ідентифікаційний код 13690325) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-108" (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 20-А, ідентифікаційний код 25199379) витрати по сплаті судового збору в розмірі 402 (чотириста дві) грн. 48 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 травня 2012 року.

Повний текст рішення підписаний 28 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна