Рішення
від 05.09.2012 по справі 5011-7/7416-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/7416-2012 05.09.12

За позовом Фізичної особи-підприємця Чижанькової Лесі Михайлівни

до Приватного підприємства «Медспорт-Альянс»

про стягнення 71 932,50 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Климчук О.М. -угода б/н від 16.01.2012;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Чижанькова Леся Михайлівна звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Медспорт-Альянс»про стягнення 71 932,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за оренду майна згідно умов Договору оренди майна від 18.07.2011 та повернення частини майна після розірвання Договору оренди майна від 18.07.2011.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 71 932,50 грн. -основного боргу, 2 735,00 грн. -судового збору, 5 600,00 грн. -витрат на послуги адвоката, а також зобов'язати відповідача повернути частину майна.

Ухвалою від 07.06.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.07.2012.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 20.06.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 20.06.2012 (суддя Трофименко Т.Ю.) справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08.08.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою від 25.07.2012 справу прийнято до провадження суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду на 08.08.2012.

08.08.2012 представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження.

08.08.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 05.09.2012.

В судове засідання 05.09.2012 представник відповідача повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 07.06.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2012 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 між Фізичною особою - підприємцем Чижаньковою Лесею Михайлівною (далі по тексту -позивач, Орендодавець) та Приватним підприємством «Медспорт-Альянс»(далі по тексту -відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди майна (далі по тексту - Договір).

Згідно з п 1.1. Договору Орендодавець здає Орендарю в оренду майно відповідно до Акту приймання-передачі майна, який додається до Договору і є його невід'ємною частиною, (далі - орендоване майно) для використання Орендарем з метою здійснення своїх статутних завдань.

Відповідно до п. 2.1 Договору за оренду зазначеного в п.1 даного Договору майна Орендар щомісячно не пізніше 01 числа сплачує Орендодавцю за попередній місяць орендну плату в розмірі еквівалентному 2000 (двох тисяч) у.о. Сплата орендної плати починається з листопада 2011 р. (за жовтень 2011 p.).

Пунктом 4.2.1. Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний своєчасно і в обсязі передбаченому Договором сплачувати Орендодавцю орендну плату.

18.07.2011 на виконання умов договору сторони підписали Акт приймання-передачі майна, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв майно зазначене в Акті (Акт приймання-передачі майна від 18.07.2011 містить в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.2. Договору Договір може бути достроково розірвано за ініціативи Орендодавця, а Орендар зобов'язаний повернути орендоване майно у випадку якщо Орендар не вніс орендної плати протягом 3 (трьох) місяців.

Строк дії Договору встановлений з 18.07.2011 по 11.07.2014 року (п. 7.1. Договору).

Листом від 01.01.2012 позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору у зв'язку з несплатою останнім орендних платежів за чотири місяці, а також просив відповідача повернути орендоване майно (копія листа від 01.01.2012 міститься в матеріалах справи).

Таким чином, суд дійшов до висновку що 01.01.2012 Договір оренди майна від 18.07.2011 було достроково розірвано з ініціативи Орендодавця у зв'язку з несплатою Орендарем орендних платежів протягом 3 (трьох місяців).

15.02.2012 сторони підписали Акт згідно якого відповідач визнав заборгованість по орендній платі за 4 місця, та склали опис майна (п. 1.2. Акту) яке не повернув відповідач позивачу (копія Акту міститься в матеріалах справи).

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти здійснення оплати відповідно до умов Договору у останнього за період з 01.10.2011 по 15.02.2012 перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 71 932,50 грн. за користування орендованим майном, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір, укладений між позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування майно на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в супереч умовам Договору не сплачував орендних платежів.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 71 932,50 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо повернення орендованого майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.2.4. Договору Орендар зобов'язаний після припинення Договору передати Орендодавцю орендоване майно за відповідним актом приймання - передачі майна не пізніше 30 (тридцяти) днів від дня припинення Договору. Орендоване майно повертається Орендодавцю у тому стані, у якому воно було передане йому за актом прийому-передачі майна в оренду, з урахуванням нормального зносу.

В Акті від 15.02.2012 сторони визначили майно яке не повернуто відповідачем позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як передбачено ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування майно на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в супереч умовам Договору не повернув позивачу частину майна.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу майно підлягають задоволенню, а саме:

- годинник Kronos SC 43В (320x320x40мм), кількість -6 шт., вартість за 1 шт. -105,00 грн., загальна вартість -630,00 грн.

- Годинник Kronos SC- 44R (285x285x38), кількість -2 шт., вартість за 1 шт. -108,00 грн., загальна вартість -216,00 грн.

- Телевізор Samsung LE-32А330, кількість -3 шт., вартість за 1 шт. -4128,00 грн., загальна вартість -12 384,00 грн.

- Стереопідсилювач Denon РМА 700 АЕ + пульт, кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -5501,00 грн., загальна вартість -5501,00 грн.

- Тумба для аудіоапаратури SPECTRAL СU204, кількість -3 шт., вартість за 1 шт. -6 050,00 грн., загальна вартість -18 150,00 грн.

- Камери для відеонагляду внутрішні серія Gazer, кількість -4 шт., вартість за 1 шт. -780,00 грн., загальна вартість -3 120,00 грн.

- Стілець офісний ISO black Zesta Ukr ZT-02 оранж., кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -206,48 грн., загальна вартість -206,48 грн.

- Вогнегасник ОП-2, кількість -4 шт., вартість за 1 шт. -80,00 грн., загальна вартість -320,00 грн.

- Магнітола Panasonic RX- D55, кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -981,00 грн., загальна вартість -981,00 грн.

- Лавка для роздягалень, дерево, 120 см, кількість -7 шт., вартість за 1 шт. -150,00 грн., загальна вартість -1 050,00 грн.

- Відро для сміття пластикове біле. 4 л, кількість -2 шт., вартість за 1 шт. -199,00 грн., загальна вартість -398,00 грн.

- Відро для сміття 3 нержавіючої сталі, хром, кількість -2 шт., вартість за 1 шт. -499,00 грн., загальна вартість -998,00 грн.

- Відро для сміття пластикове біле, з кришкою Hailo Sienna swing, кількість -2 шт., вартість за 1 шт. -199,00 грн., загальна вартість -398,00 грн.

- Відро для сміття пластикове синє, 4 л, кількість -2 шт., вартість за 1 шт. -149,00 грн., загальна вартість -298,00 грн.

- Відро для паперу з нержавіючої сталі, кількість -2 шт., вартість за 1 шт. -99,00 грн., загальна вартість -198,00 грн.

- Шафа-купе, ДСП, двостворчата, кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -6 000,00 грн., загальна вартість -6 000,00 грн.

- Шафа-купе, ДСП, трьохстворчата, кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -7 200,00 грн., загальна вартість - 7 200,00 грн.

- Столи розкладні із зйомними ніжками, кількість -2 шт., вартість за 1 шт. -300,00 грн., загальна вартість -600,00 грн.

- Ролет для залів, кількість -2 шт., вартість за 1 шт. -199,00 грн., загальна вартість -398,00 грн.

- Принтер Canon РІХМА iР1900, кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -405,00 грн., загальна вартість -405,00 грн.

- Акваріум кутовий, кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -1 500,00 грн., загальна вартість -1 500,00 грн.

- Стелаж дерев'яний (18 полиць), кількість - 1 шт., вартість за 1 шт. -5 000,00 грн., загальна вартість -5 000,00 грн.

- Стіл письмовий + стелаж, кількість -1 шт., вартість за 1 шт. - 4 500,00 грн., загальна вартість -4 500,00 грн.

- Килимок 100X150, кількість -2 шт., вартість за 1 шт. -129,00 грн., загальна вартість -258,00 грн.

- Стенди для об'яв, кількість -10 шт., вартість за 1 шт. -150,00 грн., загальна вартість -1 500,00 грн.

- Картина (зал ТБ), кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -250,00 грн., загальна вартість -250,00 грн.

- М'ячі для фітнесу O 75 см, кількість -6 шт., вартість за 1 шт. -249,00 грн., загальна вартість -1 494,00 грн.

- М'ячі для фітнесу O 75 см, кількість -4 шт., вартість за 1 шт. -179,00 грн., загальна вартість -716,00 грн.

- М'ячі для фітнесу O 55 см, кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -149,00 грн., загальна вартість -149,00 грн.

- Боді бари Sveltus Weighted Bar, 4 кг., кількість -9 шт., вартість за 1 шт. -305,00 грн., загальна вартість -2 745,00 грн.

- Боді бари Sveltus Weighted Bar, 3 кг., кількість -2 шт., вартість за 1 шт. -255,00 грн., загальна вартість -510,00 грн.

- Килимки маленькі, для роздягалень, індивідуальні, кількість -34 шт., вартість за 1 шт. -65,00 грн., загальна вартість -2 210,00 грн.

- Гантелі 2,5 кг, кількість -4 шт., вартість за 1 шт. -75,00 грн., загальна вартість -300,00 грн.

- Гантелі 2,5 кг, кількість -6 шт., вартість за 1 шт. -55,00 грн., загальна вартість -330,00 грн.

- Обважнюванні для рук по 1 кг., кількість - 16 шт. (у кількості 8 пар), вартість за 1 пару -75,00 грн., загальна вартість -600,00 грн.

- Скакалка для фітнесу Joerex, кількість -10 шт., вартість за 1 шт. -55,00 грн., загальна вартість -550,00 грн.

- Стенд для малювання Фліпчарг на тринозі 60x90 см., кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -976,32 грн., загальна вартість -976,32,00 грн.

- Дошка для об'яв, пробка, з рамою (ресепшн), кількість -2 шт., вартість за 1 шт. -650,00 грн., загальна вартість -1 300,00 грн.

- Сейф Valberg, кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -4 500,00 грн., загальна вартість -4 500,00 грн.

- Холодильник Gorenje HBS0926, кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -2 063,00 грн., загальна вартість -2 063,00 грн.

- Шухлядки (офіс) для тренерів, ДСП, з дверцятами, кількість -16 шт., загальна вартість -12 000,00 грн.

- Чайник Tefal BF 263Е, кількість -2 шт., вартість за 1 шт. -364,00 грн., загальна вартість -728,00 грн.

- Радіотелефон DEST Panasonic KX-TCD 236 VA, кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -430,00 грн., загальна вартість -430,00 грн.

- Драбина Solidy 4, кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -415,00 грн., загальна вартість -415,00 грн.

- Калькулятор CITIZEN SDC-414, кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -154,00 грн., загальна вартість -154,00 грн.

- Калькулятор Citizen SR-270N, кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -91,00 грн., загальна вартість -91,00 грн.

- Манекен портновський для костюмів, кількість -1 шт., вартість за 1 шт. -950,00 грн., загальна вартість -950,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5 600,00 грн. витрат на послуги адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно до ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду угоду про надання правової допомоги від 16.01.2012 та квитанцію від 17.01.2012 про сплату послуг адвоката на суму 5 600,00 грн. (копія угоди та квитанції міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5 600,00 грн. витрат на послуги адвоката підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Медспорт-Альянс»(03179, м. Київ, вул. Уборевича, буд. 3, кв. 41, код ЄДРПОУ 35081612) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Фізичної особи-підприємця Чижанькової Лесі Михайлівни (02098, м. Київ, проспект Тичини, буд. 16/2, кв. 150, ідентифікаційний номер 2715800160) 71 932 (сімдесят одну тисячу дев'ятсот тридцять дві) грн. 50 коп. -основного боргу, 5 600 (п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. -витрат на послуги адвоката, 2 735 (дві тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. -судового збору.

3. Зобов'язати Приватне підприємство «Медспорт-Альянс»(03179, м. Київ, вул. Уборевича, буд. 3, кв. 41, код ЄДРПОУ 35081612) повернути Фізичній особі-підприємцю Чижаньковій Лесі Михайлівні (02098, м. Київ, проспект Тичини, буд. 16/2, кв. 150, ідентифікаційний номер 2715800160) наступне майно: