Ухвала

від 30.08.2012 по справі 5023/3558/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" серпня 2012 р.Справа № 5023/3558/12 вх. № 3558/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю:

позивача - Мазура П.С., директор

відповідача - не з'явився

1-ї 3-ї особи - не з'явився

2-ї 3-ї особи - не з'явився

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ "ВІЗАРД", м. Харків

до ТОВ "СТАРВІД ІНВЕСТ", с. Циркуни;

1-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Висоцький Сергій Валентинович, с. Веселе

2-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Висоцька Валерія Аллаверенівна, м. Харків

про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗАРД" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРВІД ІНВЕСТ" (відповідач) згідно якого просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЗАРД" право власності на частку (корпоративні права) в розмірі 75 (сімдесят п'ять) % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРВІД ІНВЕСТ» (місцезнаходження: вул. Кутузівська, 18, с. Циркуни, Харківський р-н, Харківська обл., 62442; Код ЄДРПОУ 33369012, п/р 26003018026980 у філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Харкова, МФО 350697, ІПН 333690120236);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРВІД ІНВЕСТ» у особі директора надати протягом 10 календарних днів з дня набрання цим рішенням законної сили всі визначені чинним законодавством України документи до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату адміністрації Харківської області (місцезнаходження: пр-т Гагаріна, 157-а, м. Харків, 61124) з метою здійснення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРВІД ІНВЕСТ».

В обґрунтування позову позивач вказує, що розрахунки за частку, що відчужувалась, здійснені безпосередньо між сторонами договору. При укладенні договору про відчуження частки у статутному капіталі не було порушено відповідних вимог законодавства та статуту товариства, а тому учасник (учасники), що відчужують частку в статутному капіталі, втрачає права та обов'язки учасника товариства, а особа, що набуває таку частку, отримує права та приймає на себе обов'язки учасника товариства з моменту укладення договору щодо цього. Позивач є власником корпоративних прав, які не визнаються відповідачем.

Також, у позові позивач виклав клопотання про забезпечення позову згідно якого просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: а) будівлю операторської літ. «А-1», загальною площею 26,10 кв.м., електрощитові літ. «Г-1», загальною площею 17,10 кв.м., навіс літ. «Б», резервуарний парк літ. «В», вбиральня літ. «Д», огорожа «№1», замощення «І», яке знаходиться за адресою: 62442, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Кутузівська, 18 і яке складає окрему одиницю в цілому, та належить відповідачу.

При цьому позивач вказував, що до прийняття рішення по справі відповідач та його учасники можуть здійснити заходи направлені на відчуження належного відповідачу нерухомого майна і навіть задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також, представник позивача в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, через канцелярію господарського суду 30.08.2012 р. за вх. № 14408, надав інформаційну довідку № 35321875 КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" від 29.08.2012 р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно клопотання, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначає наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після

пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.43 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року № 13 заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 66 ГПК України, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК України, є вичерпним.

Пунктом 5.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" передбачено, що у вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватись визначених ГПК підстав та умов забезпечення позову.

У п. 5.7.3. зазначених Рекомендацій вказувалося, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

20.04.2012 року позивач направив на адресу відповідача вимогу згідно з описом до цінного листа в якій позивач вимагав у семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги, виконати умови договору від 13.04.2012 року № 691 а саме: надати до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату Харківської РДА Харківської області для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «СТАРВІД ІНВЕСТ» відповідні документи. Проте, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем даної вимоги.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що вчинення відповідачем певних дій, спрямовано на ухилення від виконання відповідачем своїх зобов'язань після пред'явлення вимоги та подання позову позивачем до суду, що свідчить про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Проте, господарський суд зазначає, що вжиття відповідних заходів до забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не буде заважати веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг, тощо.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що згідно інформаційної довідки КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" № 35321875 від 29.08.2012 р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником нерухомого майна: нежитлової будівлі, стаціонарної АЗС з допоміжними будівлями та спорудами, яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Циркуни, вул. Кутузівська, буд. 18 (реєстраційний номер майна: 692258) є ТОВ «СТАРВІД ІНВЕСТ», господарський суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову.

Вжити заходи до забезпечення позову по справі № 5023/3558/12 шляхом накладення арешту на майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРВІД ІНВЕСТ" (62442, Харківська обл., Харківський район, с. Циркуни, вул. Кутузівська, буд. 18, код ЄДРПОУ 33369012): нежитлову будівлю, стаціонарну АЗС з допоміжними будівлями та спорудами, яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Циркуни, вул. Кутузівська, буд. 18 (реєстраційний номер майна: 692258).

Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання рік до 31.08.2013 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗАРД" (61102, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Достоєвського, буд. 1, код ЄДРПОУ 32564848).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРВІД ІНВЕСТ" (62442, Харківська обл., Харківський район, с. Циркуни, вул. Кутузівська, буд. 18, код ЄДРПОУ 33369012).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Доленчук Д. О.