Ухвала

від 23.08.2012 по справі 2-а-7832/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-7832/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмедіа -2010»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмедіа -2010»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо внесення в Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Олмедіа -2010»(код ЄДРПОУ 37403156) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Санабрія»(код ЄДРПОУ 37264702) та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс»(код ЄДРПОУ 35060241) за період з 01.08.2011 по 30.09.2011»від 20.04.2012 року за № 189/22-3/37403156 інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби виключити з Акта «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Олмедіа -2010»(код ЄДРПОУ 37403156) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Санабрія»(код ЄДРПОУ 37264702) та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс»(код ЄДРПОУ 35060241) за період з 01.08.2011 по 30.09.2011»від 20.04.2012 року за № 189/22-3/37403156 інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби відобразити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в базі даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, в базі АІС «Аудит»включно, але не обмежуючись, суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань з ПДВ, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмедіа-2010»включило до податкових декларацій з ПДВ за серпень-грудень 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів -офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти -рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії -рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Олмедіа-2010»(код ЄДРПОУ 37403156) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Санабрія»(код ЄДРПОУ 37264702) та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» (код за ЄДРПОУ 35060241) за період з 01.08.2011 по 30.09.2011»від 20.04.2012 за № 189/22-3/37403156 інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, зобов'язати відповідача виключити з зазначеного акту інформацію, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи та зобов'язати відповідача відобразити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в базі даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, в базі АІС «Аудит»включно, але не обмежуючись, суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань ПДВ, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмедіа-2010»включило до податкових декларацій з ПДВ за серпень-грудень 2011 рік.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем фактично оскаржується акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Олмедіа-2010»(код ЄДРПОУ 37403156) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Санабрія»(код ЄДРПОУ 37264702) та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс»(код за ЄДРПОУ 35060241) за період з 01.08.2011 по 30.09.2011»№ 189/22-3/37403156 від 20.04.2012.

Водночас, акт перевірки не може бути предметом оскарження в адміністративному суді, так як такий акт є лише носієм доказової інформації та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень. Так само і діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тому як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб податкового органу з проведення перевірки та зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України -суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмедіа -2010»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмедіа -2010»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії -залишити без задоволення , а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.