Рішення

від 30.07.2012 по справі 5026/747/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Справа № 08/5026/747/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача спільного українсько-естонського підприємства у формі

товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

до

відповідача приватного підприємства "Аптека Фарм"

про стягнення 11 759,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ДТД" звернулось до суду з позовом про стягнення із приватного підприємства "Аптека Фарм" 11 759,57 грн., у тому числі: 9 799,64 грн. основного боргу, 1 959,93 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, згідно договору поставки №42785 від 01.01.2011 та відшкодування судового збору.

Заявою №1064 від 14.06.2012 представник позивача повідомив, що відповідачем здійснено оплату основного боргу в сумі 9 799,64 грн. тому, в цій частині позовних вимог просить припинити провадження у справі, решту позовних вимог залишає без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача, виходячи із того, що позивач та відповідач повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, неявка позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01 січня 2011 року між спільним українську-естонським підприємством у формі ТОВ "Оптіма-Фарм ЛТД" (надалі -постачальник, позивач у справі) та приватним підприємством "Аптека Фарм" (надалі -покупець, відповідач у справі) було укладено договір №42785 (далі -договір), предметом якого є поставка постачальником та отримання і оплата покупцем товарів медичного призначення (далі -товар).

Пунктами 6.1 та 6.2 договору встановлено, що оплата Покупцем товару здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати товару обирається Покупцем самостійно при поданні замовлення на поставку. При здійсненні Покупцем оплати товару з відстроченням платежу строк, протягом якого Покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар на користь Постачальника, вказується Постачальником у видатковій накладній на товар, який поставляється. При цьому перебіг такого строку починається від дати поставки товару Покупцю, що вказана у видатковій накладній.

Крім того, у випадку прострочення оплати за поставлений товар Покупець повинен сплатити Постачальну суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20% від простроченої суми оплати (п. 10.4 договору).

На виконання умов вказаного договору згідно видаткових накладних №№11104902, 11104903, 11104930, 11104965, 11104966, 11104967 від 13.10.2011; №11106549, 11106550 від 18.10.2011 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 12 061,49 грн.

За доводами позивача, відповідач свої зобов'язання у встановлений строк у повному обсязі не виконав, за ним рахується заборгованість у сумі 9 799,64 грн. Позивач звернувся із цим позовом до суду про стягнення заборгованість у сумі 9 799,64 грн. та 1 959,93 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №42785 від 01.01.2011, зміст якого відповідає положенням ст.712 ЦК України, якою встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виконання договірних зобов'язань щодо поставки товару позивачем підтверджено видатковими накладними №№11104902, 11104903, 11104930, 11104965, 11104966, 11104967 від 13.10.2011; №11106549,11106550 від 18.10.2011, факт прийняття товару не заперечувався директором ПП "Аптека Фарм " Головко В.В. у судовому засіданні 18.06.2012.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав, отриманий товар у встановлений строк -протягом 30 календарних днів з моменту його поставки - не оплатив, внаслідок чого, за розрахунками позивача у відповідача станом на 12.04.2012 утворилася заборгованість у розмірі 9 799,64 грн.

Позивач у заяві №1064 від 14.06.2012 зазначив, що відповідач сплатив основну заборгованості в сумі 9 799,64 грн. У заяві позивач вказав, що сплата заборгованості здійснювалася відповідачем наступним чином:

27.04.2012 року -300,00 грн.;

05.05.2012 року -300,00 грн.;

07.05.2012 року -200,00 грн.;

10.05.2012 року -200,00 грн.;

21.05.2012 року -3 500,00 грн.;

28.05.2012 року - 5 299,64 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог, а саме стягнення 1 000,00 грн. боргу, сплачених відповідачем 27.04.2012; 05.05.2012; 07.05.2012 та 10.05.2012 позов є безпідставними і в його задоволенні в цій частині необхідно відмовити, оскільки заборгованість за поставлений товар була здійснена відповідачем до подачі позову до суду (дата реєстрації позову у суді 14.05.2012).

В частині вимоги про стягнення 8 799,64 грн., які сплачені відповідачем 21.05.2012; та 28.05.2012, тобто після подачі позову до суду, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що відповідач в порушення 6.1 договору свої зобов'язання в частині своєчасної оплати не виконав, за отриманий товар у встановлений строк не розрахувався.

Згідно п. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Пунктом 10.4 договору встановлено, що за умови прострочення Покупцем строків оплати за товар за цим Договором, він повинен сплатити, зокрема, проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20 відсотків від простроченої суми оплати.

На підставі вказаних положень закону та договору, позивачем нараховано 20 процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 959,93 грн., які підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень за допомогою доказів.

Відповідачем всупереч положенням ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення розрахунку за поставлений товар, тому суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 1 959,93 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

У зв'язку із припиненням провадження у справі в частині стягнення 8 799,64 грн. та відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»позивачу належить повернути 1 204,38 грн. судового збору.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягає до стягнення 268,25 грн. судового збору.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Аптека Фарм" (вул. Шевченка, 215, м. Золотоноша, Черкаської області, 19700, код 32472340) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ДТД" (вул. Кіквідзе, 18-а, м. Київ, 01103, код 21642228) - 1 959,93 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 268,25 грн. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 8 799,64 грн.

В частині стягнення 1 000,00 грн. -відмовити.

Повернути Спільному українсько-естонському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ДТД" (вул. Кіквідзе, 18-а, м. Київ, 01103, код 21642228) 1 204,38 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №7804 від 25.04.2012.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення підписано 01.08.2012

Суддя О.І. Кучеренко