Постанова

від 29.05.2012 по справі 3560/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 травня 2012 р. № 2-а- 3560/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача -Кириченко Н.В.

представника відповідача - Хищенка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Акціонерного товариства "Хартрон-Інкорпорейтід" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство "Хартрон-Інкорпорейтід", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 05.01.2012 року №0000111501 та №0000131501.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.12.2011 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток АТ "Хартрон-Інкорпорейтід" за 3 квартал 2011 року, за результатами якої складно акт від 16.12.2011 року №4482/15-1/21187511. За висновками вказаного акту перевірки, платником невірно визначено об'єкт оподаткування, а саме: до складу від'ємного значення 2-3 кварталу 2011 р. по рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням витрат попереднього податкового періоду в сумі 807.848,00 грн. За судженням ДПІ, підприємство не мало права під час складання податкової декларації з податку на прибуток за 2-3 кв. 2011 року включати до рядка 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього (податкового) періоду» загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 р., а зобов'язане було включати лише витрати, що виникли саме у 1 кварталі 2011 року без врахування раніше понесених збитків.

З посиланням на зазначений акт перевірки, відповідачем винесені спірні податкові повідомлення - рішення від 05.01.2012 року №0000111501 та №0000131501, не погодившись з якими АТ "Хартрон-Інкорпорейтід" розпочав процедуру адміністративного оскарження, передбаченого ст.56 Податкового кодексу України. За результатами розгляду скарги рішенням ДПА у Харківській області від 08.02.2012 року №642/10/25-103 та рішенням ДПС України від 06.03.2012 року №4065/6/10-2415 оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Позивач вважає, що ДПІ помилково тлумачать п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та вважає, що для включення до складу витрат, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування будь яких інших звітних податкових періодів, яке відображається в рядку 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток.

Отже, врахування у складі валових витрат першого кварталу від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, а також подальше включення від'ємного значення об'єкта оподаткування першого кварталу 2011 року до податкових витрат другого кварталу 2011 року є цілком законним. Таким чином, на думку позивача, податкові повідомлення - рішення є необґрунтованими, а висновки акту перевірки такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не мають ніякого нормативного підґрунтя.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова у Харківській області Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкові була проведена камеральна перевірка податкової звітності ПАТ «Хартрон-Інкорпорейтід» з податку на прибуток за 2-3 кв.2011р. та складено акт перевірки №4482/15-1/21187511 від 16.12.11р. Перевіркою встановлено, що ПАТ «Хартрон-Інкорпорейтід» в декларації з податку на прибуток за 1 кв.2011 р. (з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.09.11р. №9008152131) задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 807.848 грн., від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 898.956 грн. (за наслідками господарської діяльності за 1 кв.2011 року позитивне значення об'єкта оподаткування за 2-3 кв.2011р. ПАТ «Хартрон-Інкорпорейд» до 06.6 декларації з податку на прибуток в порушення п. 150.1 ст.150, п. З п. 4 р. XX Податкового кодексу України перенесено від'ємне значення об'єкта оподаткування за результатами діяльності попереднього податкового року в сумі 807.848 грн. За наслідками перевірки зроблено висновок, що ПАТ «Хартрон-Інкорпорейд» завищено значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 кв. 2011 року на суму 580.022 грн. та занижено позитивне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 227.826 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 52.400 грн. Враховуючи наведене, ДПІ вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як спірні податкові повідомлення - рішення цілком обґрунтовані, прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, правомірно з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, зазначені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Акціонерне товариство «Хартрон-Інкорпорейд», пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання, ідентифікаційний код 21187511, місцезнаходження: вул. Гоголя, 7, м. Харків.

З 20.07.1993 року за №1255/1449 АТ «Хартрон-Інкорпорейд» взято на податковий облік в ДПІ у Київському районі м. Харкова, правонаступником якої ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

На підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова Нерубацькою Іриною Вікторівною проведено камеральну перевірку підприємства позивача за звітний період - ІІІ квартал 2011 року.

Результати вказаної камеральної перевірки оформлені актом від 16.12.2011 року №4482/15-1/21187511 (а.с.7-9).

За висновками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, викладеними в згаданому акті перевірки, встановлено завищення значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 кв. 2011 року на суму 580.022 грн. та занижено позитивне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 227.826 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 52.400 грн.

З посиланням на зазначений акт перевірки, 05.01.2012 року ДПІ у Київському районі м. Харкова винесені спірні податкові повідомлення - рішення:

- № 0000131501, яким АТ «Хартрон-Інкорпорейд» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 58.022 (а.с.12);

- №0000111501, яким АТ «Хартрон-Інкорпорейд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 52.400,00 грн., у т.ч. 52.400,00 грн. - основний платіж, 0 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.13).

Керуючись правилами, визначеними ст.55 та пп. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України, АТ «Хартрон-Інкорпорейд» відносно прийнятих ДПІ податкових повідомлень - рішень розпочало процедуру адміністративного оскарження рішень контролюючих органів.

За наслідками розгляду скарг підприємства, рішенням ДПА у Харківській області від 08.02.2012 року №642/10/25-103 (а.с.16-18) та рішенням ДПС України від 06.03.2012 року №4065/6/10-2415 (а.с.20-22) оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Не погодившись з вказаними рішеннями ДПС, АТ «Хартрон-Інкорпорейд» звернулось з даним позовом до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 16.12.2011 року №4482/15-1/21187511, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем від'ємного значення 2-3 кварталу 2011 року по рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток, включенням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням витрат попереднього податкового періоду в сумі 807.848,00 грн., а вказане, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм права при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

Суд не погоджується з таким судженням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ХО ДПС з наступних підстав та мотивів:

Вирішуючи справу, суд вважає за необхідне відзначити, що правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств".

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 р.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами у справі, що АТ «Хартрон-Інкорпорейд» до податкової інспекції надало Декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.09.2011 року №9008152131), згідно якої об'єкт оподаткування складає 807.848 грн. із зазначенням від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток попереднього податкового року в сумі 898.956 грн., а також податкову декларацію з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року із зазначенням у рядку 06.6 від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами діяльності попереднього податкового року в сумі 807.848 грн.

Зазначені дії позивача відповідають положенням п.6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами 1 календарного кварталу. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового Кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Суд зазначає, що у першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрований у Мін'юсті України 08.04.2003 р. за № 271/7592, яким був затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. Згідно Порядку, сума збитків попереднього року включається в рядок 04.9 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року", яка акумулюється в р. 04 "Валові витрати", та задекларовано у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємств.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкової декларації по податку на прибуток підприємств" № 114 від 28.02.2011 р. (вперше подання податкової звітності за новою формою до податкових органів здійснюється з 01.07.2011 року), суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року) слід вказувати в рядку 06.6 декларації в р. 06 "Інші витрати" і відповідно включається в рядок 04 "Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування", які складаються з усіма витратами звітного податкового періоду і стають витратами звітного періоду.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Одночасно, положення п. 150.1 ст. 150 ПК України встановлюють, що, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включен ню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналізуючи положення п. З підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України, суд дійшов висновку, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу II квартал 2011 року та ІІ-ІV кварталів 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат II кварталу 2011 року та ІІ-ІV кварталів 2011 року зазначена законодавча норма не містить.

Витрати, які не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у ст. 139 ПК України, цей перелік є вичерпним та не містить таких понять як "від'ємне значення об' єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року" або "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками 2010 року".

Системно проаналізувавши положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що наявність у кодексі даної норми зумовлена виключно тією обставиною, що у 1 кварталі 2011р. податок на прибуток, у тому числі і за показником від'ємного значення, обчислювався за правилами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно задекларовані валові витрати І кварталу 2011 року з врахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік, правомірно та обґрунтовано включено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року до декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року та за ІІ-ІV квартали 2011 року.

Відповідно до статті 4 Податкового Кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Окрім того відповідач вказує, що до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року підлягає включенню лише від'ємне значення створене в першому кварталі, в той же час не зазначає куди слід включити від'ємне значення (збитки) минулих періодів або самостійно виявлені помилки у декларуванні витрат що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, зокрема 2010 року, що ніяким чином не узгоджується із вищезазначеними положеннями закону.

Також суд зазначає, що правомірність декларування платником податку у 2 кварталі 2011 року від'ємного значення з урахуванням від'ємного значення попередніх періодів, зокрема 2010 року, узгоджується з позицією Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики, висвітленою у листі № 04-39/10-1160 від 10.11.2011 року "Щодо права платників податку на перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на наступні звітні періоди".

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу приписів ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що мотиви, покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, та наведені суб'єктом владних повноважень в ході розгляду справи доводи спростовуються змістом належних норм матеріального права та не узгоджуються з фактичними обставинами спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковим повідомленням - рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Хартрон-Інкорпорейтід" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 05.01.2012 року №0000111501 та №0000131501.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови «Хладик - Трейд» виготовлено 01 червня 2012 року.

Суддя Панченко О.В.