Рішення

від 05.09.2012 по справі 5019/1105/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р. Справа № 5019/1105/12

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮКА"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ"

про визнання зобов'язання припиненим

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Півненко В.В. - директор.

Від відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

У судовому засіданні 08 серпня 2012 року оголошувалася перерва.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮКА" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" (далі-відповідач) про визнання зобов'язання припиненим. В обгрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що у нього перед відповідачем існує не погашена заборгованість у сумі 75 108 000 грн., яка виникла внаслідок невиконання ним зобов'язань за договором поставки № Н-01 від 03.10.2011р., а відповідач, в свою чергу, на підставі договорів № Б-181111-1Ю/Д-1 та № Б-181111-1Ю/Д-2 від 18.11.2011р. зобов'язаний сплатити йому грошові кошти у сумі 75 150 000 грн. За твердженням позивача між сторонами існують однорідні зустрічні вимоги, а тому він звернувся до відповідача з заявою в порядку ст. 601 ЦК України про їх зарахування і на цій підставі просить суд визнати зобов'язання ТОВ "НЬЮКА" перед ТОВ "УСМАРЬ" у сумі 75 108 000, які виникли за договором поставки № Н-01 від 03.10.2011р., припиненим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.08.2012 року заперечив проти позовних вимог. В судове засідання 05.09.2012 року не з'явився та надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю його уповноваженого представника.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № Н-01 від 03.10.2011р., укладеного між сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" (відповідач у справі) перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "НЬЮКА" (позивач у справі) 75 108 000 грн. 00 коп. в якості попередньої оплати за товар (паливо дизельне та паливо пічне побутове), однак поставка товару, обумовленого Договором не здійснена.

18.11.2011 р. між ТОВ "НЬЮКА", як продавцем та ТОВ "УСМАРЬ", як покупцем, укладено договори купівлі-продажу цінних паперів № Б-181111-1Ю/Д-1 та № Б-1811111-1Ю/Д-2, за умовами яких продавець передав, а покупець прийняв згідно актів прийому-передачі ЦП від 28.11.2011 року цінні папери, емітентом яких є ПАТ "Макстар" загальною кількістю 4 177 321 шт. на суму 75 150 000 грн., вартість яких покупцем не сплачена.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2012р. позивач - ТОВ "НЬЮКА" звернувся до відповідача з заявою в порядку ст. 601 ЦК України, про зарахування зустрічних вимог, та, відповідно, припинення зобов'язання ТОВ "НЬЮКА" перед ТОВ "УСМАРЬ" у сумі 75 108 000, яке виникло за договором поставки № Н-01 від 03.10.2011р.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, однією із підстав припинення зобов'язання є зарахування зустрічних вимог, згідно ст. 601 якого, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Тобто, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Причому вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань.

Частиною 2 ст. 601 ЦК України визначено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тобто, заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування. Саме таким чином сформульовані положення Господарського кодексу щодо припинення зарахуванням господарських зобов'язань (ч. 3 ст. 203 ГКУ).

Подібної думки дотримується і Вищий господарський суд України, який зазначає, що "за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду" (постанова Вищого господарського суду України від 22.07.2004 р. N 15-03/186).

В даному випадку з позовом про припинення зобов'язання звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮКА" - ініціатор зарахування зустрічних вимог, а не ТОВ "УСМАРЬ", яке, у випадку незгоди з проведенням такого зарахування, має право оскаржити таку угоду у судовому порядку на підставі ст. 16 ЦК України.

Доказів звернення ТОВ "УСМАРЬ" з відповідним позовом суду не подано.

За таких обставин, враховуючи, що, згідно ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України, для зарахування зустрічних вимог достатньо заяви однієї із сторін, а позивачем у справі є саме ініціатор припинення зобов'язання шляхом зарахування, то в даному випадку, за відсутності доказів про оспорювання цієї угоди з боку ТОВ "УСМАРЬ" (судового рішення), для визнання зобов'язання припиненим додаткового схвалення цього правочину в судовому порядку не вимагається, а відтак позовні підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮКА" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" в сумі 75 108 000 грн. 00 коп. за договором поставки № Н-01 від 03.10.2011 р. припиненим.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" (35350, Рівненська область, Рівненський район, смт. Квасилів, вул. Б. Хмельницького, буд. 2, код ЄДРПОУ 33725082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮКА" (61068, м. Харків, в'їзд Тарасівський, 12, кв. 56, код ЄДРПОУ 36757688) 1073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "07" вересня 2012 року

Суддя Р.Романюк