Рішення

від 27.08.2012 по справі 5026/1120/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Справа № 08/5026/1120/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М, за участю представників сторін:

від позивача -Півнюк К.М. - представник за довіреністю,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача підприємства споживчої кооперації "Центральний ринок"

Черкаської обласної спілки споживчих товариств

до

відповідача приватного підприємства "Арзаас"

про виселення із нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство споживчої кооперації "Центральний ринок" Черкаської обласної спілки споживчих товариств звернулося до суду із позовом про виселення приватного підприємства "Арзаас" із нежитлового приміщення на ринку "Центральний" за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 30, загальною площею 22,0 кв.м. та відшкодування судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов та можливих заперечень проти позову, до суду не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частинb рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.09.2010 між підприємством споживчої кооперації "Центральний ринок" Черкаської обласної спілки споживчих товариств (орендодавець -позивач у справі), та приватним підприємством "Арзаас" (орендар -відповідач у справі), було укладено договір №1 оренди нежитлового приміщення на Центральному ринку, відповідно до якого позивачем передано відповідачу у строкове платне користування нежитлове приміщення на ринку «Центральний»за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 30 напроти ТЦ «Пасаж»загальною площею 22,0 кв. м.

Як встановлено п. 2.1. вказаного договору, право користування нежитловим приміщенням у відповідача настає після підписання цього договору та акту приймання-передачі.

Вказаний договір укладений строком на 4 місяці з 01.09.2010 по 31.12.2010 (п.8.1 договору).

Згідно акту приймання-передачі нежитлового приміщення 01.09.2010 вказаний об'єкт оренди був переданий орендарю.

27.12.2010 сторони продовжили договірні відносини уклавши договір №2 оренди нежитлового приміщення на Центральному ринку (далі-договір).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата встановлюється сторонами і визначається у розмірі 100,00 грн. за 1 кв. м. за місяць з урахуванням ПДВ і, виходячи з розміру об'єкта оренди, складає 2 200,00 грн. на місяць.

Відповідно до п. 3.4. договору -орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок позивача наперед, з 20-го числа до кінця місяця.

Згідно пункту 8.1. даний договір діє з 01.01.2011 по 31.06.2011.

Після закінченням строку дії договору та відсутністю заперечень з боку орендодавця, орендар продовжував користуватися вказаним приміщенням. Проте, за доводами позивача, свої зобов'язання за договором оренди належним чином не виконував -передбачені орендні платежі в період з 01.03.2011 по 31.12.2011 не сплачував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 18 418,00 грн.

30.11.2011 та 13.12.2011 позивачем на адресу відповідача були направлені претензійні вимоги № 174 та № 181 про погашення заборгованості. Крім того, у претензійній вимозі №181 від 13.12.2011, позивач, посилаючись на п. 8.2. договору повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку з 29.12.2011 та зобов'язав останнього повернути об'єкт оренди в порядку, визначеному п. 4.1.4. договору.

Вказані претензії відповідач залишив без задоволення - не звільнив та не повернув позивачу орендоване нежитлове приміщення, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з ч.1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм правовим змістом договір № 2 оренди нежитлового приміщення на Центральному ринку від 27.12.2011 є договором найму (оренди), його положення відповідають вимогам ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та визначили строк його дії з 01.01.2011 по 31.06.2011.

Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки орендодавець не заперечував проти користування відповідачем орендованим приміщенням після 31.06.2011, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно користувався орендованим приміщенням оскільки договір оренди №2 був поновлений на строк, який був встановлений договором тобто на 6 місяців до 31.12.2011.

Разом з тим, у зв'язку із неналежним виконанням свої зобов'язань в частині сплати орендних платежів позивачем 30.11.2011 та 13.12.2011 були направлені претензійні вимоги № 174 та № 181 про погашення заборгованості та про розірвання договору в односторонньому порядку з 29.12.2011.

Пунктом 8.4 договору сторони встановили, що дія договору припиняється у випадку, зокрема, закінчення строку його дії. В даному випадку строк дії договору закінчився 31.12.2011.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Аналогічні положення містяться також у п.4.1.4 договору, відповідно до якого у разі закінчення строку договору або його розірвання орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди у стані, в якому був переданий, з урахуванням зносу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, з орендованого приміщення після закінчення строку дії договору та вимоги позивача не виселився та не повернув його орендодавцю.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, отже, підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 073,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити приватне підприємство "Арзаас" (вул. Пастерівська, буд. 25, кв. 108, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34076444) із нежитлового приміщення на ринку «Центральний»за адресою вул. Леніна, буд. 30, м. Черкаси 18036, напроти ТЦ «Пасаж»загальною площею 22.0 кв. м.

Стягнути з приватного підприємства "Арзаас" (вул. Пастерівська, буд. 25, кв. 108, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34076444) на користь підприємства споживчої кооперації "Центральний ринок" Черкаської обласної спілки споживчих товариств (вул. Леніна, буд. 30, м. Черкаси 18036, ідентифікаційний код 35435851) 1 073 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.08.2012

Суддя О.І. Кучеренко