Рішення

від 06.11.2006 по справі 22-1/25-06-258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-1/25-06-258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2006 р.Справа  № 22-1/25-06-258

За позовом:                                         Комунального підприємства „Одесфарм”

До відповідача:                     Дочірнє підприємство „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіз” ЛТД, США

За участю третіх осіб, що

не заявляють самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача:                    Управління охорони здоров'я Одеської міської ради

                                        Комунальна установа „Міська клінічна лікарня № 10”

                                        Комунальна установа „Дитяча клінічна лікарня № 2”

про розірвання договору поставки та стягнення 379940,00 грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача:  Рудницька Н.А. - представник, діюча за довіреністю №144 від 29.09.2006р.

Від відповідача: Левіна Л.М. - директор Дочірнє підприємство "Акваріус" компанії "Калверт Ентерпрайзіз Л.Л.К."

Від Управління охорони здоров'я Одеської міської ради: Приходько І.О. - представник  Управління охорони здоров'я Одеської міської ради, діюча за довіреністю №825/вих від 28.09.2006р.

Від 3-тіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ: позивач –Комунальне підприємство „Одесфарм” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до відповідача –Дочірнє підприємство „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіз” ЛТД, США, в якому просило господарський суд Одеської області розірвати договір № 09/08/10/08 від 09 серпня 2004 року укладений між Комунальним підприємством „Одесфарм” та Дочірнім підприємством „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіз” ЛТД, США в частині зобов'язань стосовно поставки медичного обладнання –апарат лікування гальванізацією „Поток-1”, апарат лікування діадинамічними струмами ДТ-50-3-МИТ-ІІ, апарат лікування місцевою дарсонвалізацією „Іскра-1”, апарат лікування індуктотермією „ИКВ-4”, апарат лікування СВЧ-ДМВ-терапією „Ранет-Промінь”, апарат лікування КВЧ-терапією „МИТ-ТЕТ”, апарат лікування струмами надто пальної частоти „Тонус-2М”, апарат лікування лазеротерапією „Медик-1”, бігову доріжку „Карина”, велоергометр „Імперіал-плюс” –2 одиниці, тренажер „Гребля”, механічний комплект: кільця, канат, гойдалка, сходи, стінка з противагами для реабілітації, стол-платформа для реабілітації кисті руки „ІW 910”, парафінонагрівач „Каскад”, ванна гальванічна „ГК-2” для кінцівок, компресор універсального медичного „ДК-50Z”, столик ІW 910 для комп'ютера, електрокардіограф „МАС 1100” цифрового нью, гемокоагулометр „К 3002 ОРТІС”, апарат біохімії напівавтоматичного „VITROS 250” із промивною кюветою, дефібрилятор „ДКИ-Н-02”, сухо жарова шафа „ШСС-80”, вбудована промивки кювета для „Uriscan Pro” з програмним блоком, бактерицидний опромінювач „ОБП-225” з лампами TUV 30W –10 одиниць, дихальні контури «ISO” –2 одиниці, зобов'язати Комунальне підприємство „Одесфарм” передати Дочірньому підприємству „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіз” ЛТД, США апарат лікування гальванізацією „Поток-1”, апарат лікування діадинамічними струмами ДТ-50-3-МИТ-ІІ, апарат лікування місцевою дарсонвалізацією „Іскра-1”, апарат лікування індуктотермією „ИКВ-4”, апарат лікування СВЧ-ДМВ-терапією „Ранет-Промінь”, апарат лікування КВЧ-терапією „МИТ-ТЕТ”, апарат лікування струмами надто пальної частоти „Тонус-2М”, апарат лікування лазеротерапією „Медик-1”, бігову доріжку „Карина”, велоергометр „Імперіал-плюс” –2 одиниці, тренажер „Гребля”, механічний комплект: кільця, канат, гойдалка, сходи, стінка з противагами для реабілітації, стол-платформа для реабілітації кисті руки „ІW 910”, парафінонагрівач „Каскад”, ванна гальванічна „ГК-2” для кінцівок, компресор універсального медичного „ДК-50Z”, столик ІW 910 для комп'ютера, електрокардіограф „МАС 1100” цифрового нью, гемокоагулометр „К 3002 ОРТІС”, апарат біохімії напівавтоматичного „VITROS 250” із промивною кюветою, дефібрилятор „ДКИ-Н-02”, сухо жарова шафа „ШСС-80”, вбудована промивкиа кювета для „Uriscan Pro” з програмним блоком, бактерицидний опромінювач „ОБП-225” з лампами TUV 30W –10 одиниць, дихальні контури „ISO” –2 одиниці та стягнути з Дочірнього підприємства „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіз” ЛТД, США на користь Комунального підприємства „Одесфарм” 379 940,00 грн. з покладенням судових витрат на відповідача.

          Справа розглядалась судами неодноразово. 20 липня 2006 року постановою Вищого господарського суду України справу було направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

          Представник позивача наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог в редакції, яку надав суду 06 листопада 2006 року.

Представник Відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві та доповненнях до відзиву.

          Представники третіх осіб позовні вимоги заявлені позивачем підтримали.          

          01 листопада 2006 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову способом заборони власнику (засновнику) дочірнього підприємства „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіс” (ліквідаційній комісії підприємства) здійснювати ліквідацію дочірнього підприємства, а державному реєстратору в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців виконкому Одеської міської ради вносити до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи –дочірнього підприємства  „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіс” в результаті його ліквідації. Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення. Доказів наявності такої можливості позивач не навів. Крім того, прийняття засновником відповідача рішення щодо ліквідації юридичної особи, не позбавляє останньої відповідної правосуб'єктності, тобто юридична особа може бути стороною в господарській справі і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями та повинно виконати будь-яке рішення суду з моменту набрання ним чинності.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

          09 серпня 2004 року сторони уклали договір поставки № 09/08/10/08, відповідно до умов якого постачальник –Дочірнє підприємство „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіс”, зобовязалось продати, а покупець –Комунальне підприємство „Одесфарм”, - прийняти і оплатити медичне обладнання згідно переліку за 34 найменуваннями загальною вартістю 796 200,00 грн.

          На виконання умов названого договору відповідно до накладних від 31.08.2004р. №31/08, від 02.09.2004р. №01/09, від 08.10.2004р. №08/10, від 12.11.2004р. №12/11, від 02.12.2004р. № 02/12, від 24.12.2004р. № 23/12, від 13.09.2004р. № 13/09, від 01.11.2004р. без номеру Дочірнє підприємство „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіс” поставило медичне обладнання на загальну суму 796 200,00 грн., а Комунальне підприємство „Одесфарм” згідно платіжних доручень від 10.08.2004р. №2, №3 перерахувало на користь Дочірнього підприємства „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіс” грошові кошти в сумі 796 200, 00 грн.

          За наслідками проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області перевірки Комунальне підприємство „Одесфарм” звернулось до Дочірнього підприємства „Акваріус” з претензією від 21.09.2005р. вих. № 14371, в якій ставилося питання про заміну частини поставленого медичного обладнання або повернення його вартості в розмірі 379940,00 грн., у зв'язку із відсутністю дозволу на продаж та застосування зазначеного обладнання в медичній практиці на території України. Отже, позивач вважав поставлене медичне обладнання 25 найменувань таким, що не відповідає за своєю якістю вимогам чинного зхаконодавства України, тому на підставі п.1 ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України вимагав розірвання договору в частині поставки такого обладнання та повернення сплаченої за нього грошової суми.

          Проте Вищий господарський суд України в своїй постанові від 20 липня 2006 року вказав, що позивач послався, як на підставу позовних вимог на приписи статей 655, 673, 674, 678, 712 Цивільного кодексу України, якими врегульовані права і обов'язки сторін за договором купівлі-продажу та поставки товарів щодо їх якості. Натомість судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на приписи статті 666 Цивільного кодексу України, яка визначає правові наслідки невиконання продавцем обов'язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару.

          Враховуючи постанову ВГСУ, позивач уточнив позовні вимоги та посилаючись, крім іншого, на ст. ст. 662, 666, 674 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з Дочірнього підприємства „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіс” на користь Комунального підприємства „Одесфарм” сплачені за договором № 9/08/10/08 від 09.08.2004р. за перелічене в позові медичне обладнання, щодо якого відсутнє підтвердження Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення МОЗ України про внесення до Державного реєстру виробів медичного призначення, кошти в сумі 379 940,00 грн. та зобов'язати Дочірнє підприємство „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіс” забрати у КП „Одесфарм” наступне медичне обладнання: апарат лікування гальванізацією „Поток-1”, апарат лікування діадинамічними струмами ДТ-50-3-МИТ-11, апарат лікування місцевою дарсонвалізацією „Искра-1”, апарат лікування індуктотермією „ИКВ-4”, апрат лікування СВЧ-ДМВ-Терапією „Ранет-Промінь”, апарат лікування КВЧ-терапією „МИТ-1ЕТ”, апарат лікування струмами надтональної частоти „Тонус-2М”, апарат лікування лазеротерапією „Медик-1”, бігову доріжку „Карина”, 2 велоергометри „Імперіал плюс”, тренажер „Гребля”; механічний комплект: кільця, канат, гойдалка, сходи, стінка з противагами для реабілітації; стіл-платформу для реабілітації кисті руки „ІW 910”, парафінонагрівач „Каскад”, ванну гальванічну „ГК-2” для кінцівок; компресор універсальний медичний „ДК-50Z”, столик ІW 910 для комп'ютера, електрокардіограф „МАС 1100” цифровий нью, коагулометр „К 3002 ОРТІС”, апарат біохімії напівавтоматичний „VITROS 250” з промивною кюветою, дефібрилятор „ДКИ-Н-02”, сухожарову шафу „ШСС-80”, вбудовану промивну кювету для „Uriscan Pro” з програмним блоком, 10 бактерицидних опромінювачів „ОБП-225” з лампами TUV 30W, два дихальних контури „ISO”.

          Дочірнє підприємство „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіс” проти позову заперечує, вказуючи на те, що по-перше, на частину поставленого товару є відповідні підтвердження, по-друге, частина поставленого товару не є медичним обладнанням, а є спортивним інвентарем, тому відповідного підтвердження не потрібно, по-третє, КП „Одесфарм” не є лікувально-профілактичним закладом, тобто відповідна державна реєстрація мала бути проведена саме КП „Одесфарм” при передачі спортивного інвентарю, меблів та тренажерів третім особам, які в свою чергу є лікувально-профілактичними закладами („Міська клінічна лікарня № 10”, „Дитяча клінічна лікарня № 2”).

          Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява Комунального підприємства „Одесфарм” до Дочірнього підприємства „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіс” підлягає частковому задоволенню.

          У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямоване на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст. 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлюється презумпція правомірності правочину, відповідно до якої договір, укладений між сторонами по справі, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсним, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватись належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання неможлива.

Отже, Дочірнє підприємство „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіс” взяло на себе обов'язок продати (поставити) на користь Комунального підприємства „Одесфарм” товар зазначений в п.1.1. договору № 09/08/10/08 від 09.08.2004р. (всього 34 найменування), а Комунальне підприємство „Одесфарм” зобов'язалось його сплатити. Про виконання сторонами своїх договірних обов'язків свідчать накладні та платіжні доручення, які містяться у матеріалах справи.

Згідно ст. 662 Цивільного кодексу України продавець    зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром  передати  покупцеві його  приналежності  та  документи (технічний паспорт,  сертифікат якості тощо),  що стосуються товару та підлягають переданню  разом із   товаром   відповідно   до   договору   або  актів  цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом   та   в   порядку,   встановленими   законом  та  іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві  приналежності  товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром  відповідно  до   договору   купівлі-продажу   або   актів цивільного  законодавства,  покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару  або  документи,  що  стосуються товару,  не передані продавцем у встановлений строк,  покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути  товар продавцеві.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача в уточненнях позовних вимог на приписи Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою КМУ від 09.11.2000р. № 1497, оскільки такої постанови КМУ не існує. В той же час постанова КМУ датована 09.11.2004р. за № 1497 не може бути застосована до спірних відносин, які випливають із договору поставки №09/08/10/08 від 09.08.2004р., оскільки зазначена постанова прийнята КМУ після укладання сторонами договору поставки.

Відповідачем по справі надані суду письмові підтвердження Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення  від 12.10.2006 за №6ВМ-1459\п та  від 05.10.06 за №6ВМ-1400\п (згідно наказу МОЗ  України № 229 від 26.09.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 17.01.2001 за № 35\5226), з яких вбачається належна державна реєстрація наступного медичного обладнання: сухожарова шафа ШС-80 –свідоцтво № 2367/2003,від 26.12.2003,  свідоцтво № 1534/2003від 27.02.2003; опромінювачі бактерицидні (ОБП-225) з лампами TUV30W –свідоцтво № 659\2002 від 30.01.2002р.; біохімічний аналізатор VITROS 250 –свідоцтво № 1602 від 01.12.1999 до 01.12.2004р.; коагулометр “K3002OPTIC” –свідоцтво № 2193/2003 від 15.01.2003р.; Електрокардіограф МАС 1100 –свідоцтво № 298/2001 від 16.08.2001р.; стоматологічний компресор ДК-50 –свідоцтво № 95\2001 від 04.04.2001р.; дихальні одноразові контури ISO –свідоцтво № 1879/2003 від 19.06.2003р.; апарат МІТ-11 –свідоцтво № 1408\2002 від 26.12.2002р.; апарат Полюс –свідоцтво № 2199/2003 від 15.10.2003р.; апарат  Рикта-01 –свідоцтво № 798\2002 от 27.03.2002р. Таким чином, в частині наведеного вище обладнання позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Так само не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині товару, який є спортивним інвентарем, меблями та тренажерами, тобто не підлягає внесенню до державного реєстру МОЗ України виробів медичного призначення, оскільки не є медичним обладнанням згідно Державного класифікатору товарів та послуг ДК 016-97 (І) (затверджений та введений в дію наказом Держстандарту України від 30.12.1997р. №822). Так, вироби медичного призначення об'єднуються кодом 33, відрізняючись на 3 останні цифри, а наступні товари мають код 36 та 31: бігова доріжка “Карина” (код 36.40.13), велоєргометр “ІМПЕРІАЛ ПЛЮС”(код 36.40.13), тренажер “гребля” (код 36.40.14), механічний комплект –кільця, канат, качеля, сходи, стінка з противовагами (код 36.40.14), стіл-платформа для тренування і реабілітації руки “IW910” (код 36.40.14), парафінонагрівач «Каскад»(код 36.40.13), стіл комп'ютерний “IW910” (код 36.40.14), вбудована промивна кювета з програмним блоком. Крім того, згідно Переліку виробів медичного призначення, які підлягають державній реєстрації в Україні (затверджений наказом МОЗ України № 365 від 10.09.2001р. –діяв на момент укладання та виконання договору), а саме п. 204 із позначкою „ * ” державній реєстрації підлягають прилади та обладнання лікувальної фізкультури, які використовуються з медичною метою, що підтверджено документально, мають відповідне маркування та придбані за державні кошти. Теж саме передбачено наказом МОЗ України № 62 від 12.02.2003р., який діяв на той час. Однак, наведене вище обладнання купувалось позивачем, який не має відповідної ліцензії для провадження лікувально-профілактичної діяльності, тобто не міг використовувати придбаний товар безпосередньо в медичних цілях; товар не містив необхідного маркування та придбавався не за державні кошти (для цього необхідно було провести передбачену чинним законодавством тендерну процедуру), а за кошти взяті в кредит у приватної установі –банку.

В той же час, відповідач жодним чином не спростував відсутність належної державної реєстрації на решту товару щодо якого позивачем були заявлені позовні вимоги, а саме на: апарат лікування гальванізацією „Поток-1”, апарат лікування місцевою дарсонвалізацією „Іскра-1”, апарат лікування індуктотермією „ИКВ-4”, апарат лікування СВЧ-ДМВ-терапією „Ранет-Промінь”, апарат лікування КВЧ-терапією „МИТ-ТЕТ”, апарат лікування струмами надто пальної частоти „Тонус-2М”, апарат лікування лазеротерапією „Медик-1”, ванна гальванічна „ГК-2” для кінцівок, дефібрилятор „ДКИ-Н-02”. Отже, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Комунального підприємства „Одесфарм” задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Дочірнє підприємство „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіс” ЛТД, США (Одеська область, Овідіопольский район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16, п/р 26001127381 в АКБ „Морський транспортний банк” м. Іллічівськ Одеської області МФО 328168, код ЄДРПОУ 23991708) забрати у Комунального підприємства „Одесфарм” (65091, м. Одеса, вул. Базарна, 77, п/р 26002964867434 в ОФ ПУМБ м. Одеси, МФО 328191, код ЄДРПОУ 23872470) наступне медичне обладнання: апарат лікування гальванізацією „Поток-1”, апарат лікування місцевою дарсонвалізацією „Іскра-1”, апарат лікування індуктотермією „ИКВ-4”, апарат лікування СВЧ-ДМВ-терапією „Ранет-Промінь”, апарат лікування КВЧ-терапією „МИТ-ТЕТ”, апарат лікування струмами надто пальної частоти „Тонус-2М”, апарат лікування лазеротерапією „Медик-1”, ванна гальванічна „ГК-2” для кінцівок, дефібрилятор „ДКИ-Н-02”.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіз” ЛТД, США (Одеська область, Овідіопольский район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16, п/р 26001127381 в АКБ „Морський транспортний банк” м. Іллічівськ Одеської області МФО 328168, код ЄДРПОУ 23991708) на користь Комунального підприємства „Одесфарм” (65091, м. Одеса, вул. Базарна, 77, п/р 26002964867434 в ОФ ПУМБ м. Одеси, МФО 328191, код ЄДРПОУ 23872470) 28 652 (двадцять вісім тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

4.          В решті позовних вимог Комунального підприємства „Одесфарм” відмовити.

5.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Акваріус” фірми „Калверт Ентерпрайзіз” ЛТД, США (Одеська область, Овідіопольский район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16, п/р 26001127381 в АКБ „Морський транспортний банк” м. Іллічівськ Одеської області МФО 328168, код ЄДРПОУ 23991708) на користь Комунального підприємства „Одесфарм” (65091, м. Одеса, вул. Базарна, 77, п/р 26002964867434 в ОФ ПУМБ м. Одеси, МФО 328191, код ЄДРПОУ 23872470) витрати по сплаті державного мита в сумі 286,52 /двісті вісімдесят шість грн. 52 коп./, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 6,30 /шість грн. тридцять коп./

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Рішення підписано „16 ” листопада 2006р.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.