Постанова

від 02.11.2006 по справі 13/262-06-9127а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/262-06-9127А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" листопада 2006 р. 10 год.  45 хв. Справа  № 13/262-06-9127А

                                Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання  Фодченко О.В.  розглянув  справу  № 13/262-06-9127А  за  позовом  ТОВ “Равенол - Україна” м. Одеса до відповідача ДПІ у Київському районі м. Одеси про скасування  податкових  повідомлень –рішень  

                                                   Представники  сторін:                                                                                                                           

від позивача      Олін П.Ю.,  Бейгельзимер  М.Г.

від відповідача  Веренчук  Г.Ю., Старинець  Л.В., Кравченко  О.М.

         По  справі  оголошена  перерва  до  02.11.2006р.  згідно  зі  ст. 150  КАС  України.         

                                СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить  скасувати  податкові  повідомлення –рішення  ДПІ  у  Київському  районі  м. Одеси від 28.07.2006р. № 0030582301/0 повністю, від 17.08.2006р. № 0030592301/1 в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1747 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 873,50 грн.                     

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що податкові повідомлення - рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства.

                                                   Беручи  до  уваги, що:

                                ДПІ у Київському районі м. Одеси проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ “Равенол - Україна” з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р., про що складено акт від 20.07.2006р. № 2040/23-02/30174361/217. За результатами перевірки позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 94437 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 38427 грн., податок на додану вартість у сумі 3390 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 1695 грн., про що   ДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення від 28.07.2006р. № 0030582301/0, від 17.08.2006р. №0030592301/1 відповідно. Позивач з податковими повідомленнями–рішеннями  не погодився, посилаючись на відсутність з свого боку порушень податкового законодавства, у зв'язку з чим просить скасувати податкове повідомлення –рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 28.07.2006р. № 0030582301/0 повністю, від 17.08.2006р. № 0030592301/1 в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1747 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 873,50 грн.

Донарахування податку на прибуток  у  сумі  94437 грн. та  податку на додану вартість у  сумі  3390 грн.  здійснено  відповідачем  у  зв'язку з порушенням позивачем п. п. 4.1.1, п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування  прибутку  підприємств”  від  22.05.1997р. №  283/97-ВР (зі  змінами  та  доп.),  п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.3.1  п. 7.3  ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доп.), а саме: за перевіряємий період позивачем занижено валовий доход у сумі 38139 грн. та завищено валові витрати у сумі 339710 грн., що призвело до заниження податку на прибуток, занижено податкові зобов'язання у сумі 3390грн.,  що призвело до заниження ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) валовий доход –загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

        Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”  від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами  та  доповненнями)  валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

        Відповідно  до  п. п. 5.2.1 п. 5.2  ст. 5  Закону  України “Про оподаткування прибутку підприємств”  від 22.05.1997р.  №  283/97-ВР  (зі змінами  та  доповненнями)  до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених  пунктами  5.3 –5.7  цієї  статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3  ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”  від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами  та  доповненнями)  не належать до складу валових витрат будь –які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами  ведення  податкового  обліку.          

         В акті перевірки від 20.07.2006р. ДПІ зазначено, що в порушення вимог п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доп.) позивачем до складу валових доходів не включено вартість безоплатно переданих покупцям товарно –матеріальних цінностей, а саме: пакети поліетиленові в сумі 11367 грн. в квітні 2005р., наліпки на товар у сумі 5583 грн., що призвело до заниження валових доходів на 16950 грн. Однак при цьому ДПІ не враховано, що товарно –матеріальні цінності передані покупцям безоплатно, тому доходи позивачем не отримувались.

        В результаті перевірки ДПІ встановлено, що в порушення вимог п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доп.) позивачем до складу валових доходів не включено вартість безоплатно отриманих послуг по договору передачі приміщення у безоплатне користування від 03.05.2005р. № 5/12, укладеного з ЧБО ОРБК, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135. Підставою збільшення валових доходів на суму 21194 грн. відповідачем зазначається норма п. п. “б” п. п. 1.20.9 п. 1.20 ст. 1 зазначеного Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що є неправомірним, тому що зазначена норма Закону застосовується щодо встановлення методології визначення звичайної ціни товарів (робіт, послуг), які продаються (надаються) платниками податку, визначеними як природні монополісти відповідно до закону. Крім того, методологія застосування зазначеної норми встановлюється Кабінетом Міністрів України.

        В акті перевірки від 20.07.2006р. ДПІ зазначено, що в порушення вимог п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3  ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) позивачем включено до складу валових витрат вартість транспортних послуг на підставі актів виконаних робіт, які надавались СПД Кравцовим О.М., СПД Мостовим А.М., СПД Скліфос В.Т., без належного підтвердження первинними документами, що засвідчують безпосередній зв'язок таких послуг з господарською діяльністю; позивачем включено до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбанням консалтингових послуг, відповідно до акту виконаних послуг СПД Адаменко С.В., без належного підтвердження первинними документами, що засвідчують безпосередній зв'язок таких послуг з господарською діяльністю; позивачем включено до складу валових витрат витрати по ТОВ “Сантекс” у сумі 7882 грн., витрати по придбаним послугам у ЗАТ “Сканінтертранс” у квітні 2005р. у сумі 13780 грн. без належного підтвердження первинними документами.

        Позивачем  надані  до  суду  договори, акти виконаних  робіт, виписки  банку, рахунки, які підтверджують факт надання вищевказаних послуг. Надані акти виконаних робіт є первинними документами, що є достатнім підтвердженням факту здійснення господарської операції та містять всі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. № 996-Х1У (зі змінами та доповненнями).

В результаті перевірки ДПІ встановлено, що в порушення вимог п. п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доп.) позивачем до складу валових витрат віднесено придбання нематеріальних активів –виготовлення  Web –сайтів та їх розміщення в мережі Інтернет замість віднесення їх вартості у сумі 6000 грн. до складу нематеріальних активів. Однак, ДПІ не враховано, що згідно з договором від 01.10.2005р. № 003/2005 на надання Web –послуг позивач тільки користується сайтами, а не володіє.

         В акті перевірки ДПІ зазначено, що  в порушення вимог п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доп.) позивачем до складу валових витрат віднесено витрати у декларації про прибуток за 1 півріччя 2005р. (у 2 кварталі 2005р.) по рядку 05 “коригування валових витрат: самостійно  виявлені  помилки  за  результатами  минулих  податкових  періодів”  в  сумі 58,3 тис. грн. попередніх періодів, що перевірені податковою інспекцією згідно з актом документальної перевірки № 126-26/30174361 від 04.05.2005р. Однак зазначений висновок ДПІ є неправомірним, тому що вищевказані п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не забороняють включати в звітність витрати попередніх періодів.

        Враховуючи наведене, у відповідача відсутні правові підстави для донарахування позивачу податку на прибуток у сумі  94437 грн.  та  застосування  штрафних  санкцій  у  сумі  38427 грн.    

        Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів (послуг), згідно із законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь –які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь –яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

        Відповідно до п. п. 7.3.1 п. 7.3  ст. 7  Закону України “Про податок на додану вартість”  від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь –яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти –дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої –дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.   

         В результаті перевірки ДПІ встановлено, що в порушення вимог п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.3.1  п. 7.3  ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) позивачем до складу податкових зобов'язань не віднесено ПДВ від вартості безоплатно переданих покупцям товарно –матеріальних цінностей, а саме: пакети поліетиленові, сума ПДВ 2273 грн. в квітні 2005р., наліпки, сума ПДВ 1117 грн. у липні 2005р.

        В акті перевірки від 20.07.2006р. відповідачем зазначено, що згідно з накладною від 11.04.2005р. позивачем придбано у ТОВ “Пласт Юкрейн” пакети поліетиленові у кількості 100 т. шт. на суму 3500 грн. Однак, позивачем надано до суду належним чином засвідчену копію видаткової накладної № РН - 0000300 від 11.04.2005р., згідно з якою ним придбано у ТОВ “ПластЮкрейн” пакети поліетиленові у кількості 100 шт. на суму 420 грн., у т.ч. ПДВ –70 грн. Таким чином, відповідачем зайво донараховано позивачу ПДВ у сумі 630 грн.

        Посилання відповідача на те, що позивачем занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 1117 грн. від вартості безоплатно переданих покупцям наліпок є неправомірним, тому що наліпки використовувались як реклама підприємства. Вищевказані наліпки містять інформацію про діяльність підприємства, їх неможливо використовувати в господарській діяльності, крім застосування як носія інформації, тому зазначена операція не підпадає під поняття поставки товарів, у зв'язку з чим не є об'єктом оподаткування.

        Враховуючи наведене, у відповідача відсутні правові підстави для донарахування позивачу податку на додану вартість у сумі  1747 грн.  та  застосування  штрафних  санкцій  у  сумі  873,50 грн.

        Зважаючи  на  вищевикладене,  позовні  вимоги  підлягають  задоволенню.          

                        Керуючись  ч. 3  ст. 160,  ст.ст. 161-163  КАС  України,  суд

                                                    ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний  позов  задовольнити.

                       2. Податкове повідомлення –рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 28.07.2006р. № 0030582301/0 скасувати.                      

                       3. Податкове повідомлення –рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 17.08.2006р. № 0030592301/1 скасувати в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1747 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 873,50 грн.

4.  Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Равенол - Україна” (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1, офіс 282, п/р № 2600701634901 у філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 328618, код 30174361) судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.               

Виконавчий лист видати згідно зі ст.ст. 258, 259 КАС України.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 10.11.2006р.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.