Постанова

від 05.09.2012 по справі 2а/0470/8843/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/8843/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача Гончарова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до дочірного підприємства "Авто-Порт" товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Порт Інвест" про стягнення податкового боргу у сумі 9 186,00грн.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до дочірнього підприємства «Авто-Порт» товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Порт Інвест» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 9 186,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

За результатами проведеного аналізу діяльності підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства було встановлено порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України. Податковий борг виник у квітні 2012 року в результаті несплати донарахованих актами перевірки МДПІ від 08.02.2012р. та 12.04.2012р. сум платежів та становить 9 186,00грн.

На дату подання позову сума заборгованості дочірнього підприємства «Авто-Порт» товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Порт Інвест» складає 9 186,00грн., не сплачена відповідачем до бюджету, що примусило Криворізьку північну МДПІ звернутися до суду про її стягнення у примусовому порядку з метою уникнення нанесення шкоди державі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Враховуючи термін розгляду адміністративної справи в один місяць суд вважає за необхідне розглянути адміністративну справу за даною явкою сторін та за наявними у ній доказами.

Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, зазначаючи, що для цього потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: довідка про суми податкового боргу; копія розрахунку суми позову; копія довідки від 18.07.2012р.; копія довідки про рахунки платника податків; копія відомостей з бази ДАІ; копія довідки від 12.06.2012р.; копія поштового конверту; копія поштового повідомлення від 12.04.2012р. №0000062140; копія акту від 12.04.2012р. №000020; копія податкового повідомлення - рішення від 13.03.2012р. №0000241640; копія акту перевірки від 08.02.2012р. №000032; копія корінця податкової вимоги від 10.03.2012р. №130; копія поштового повідомлення; копія Витягу з ЄДРПОУ; копія Довідки №10171; копія Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; копія Наказу від 23.02.2012р. за №105-о.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство «Авто-Порт» товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Порт Інвест» (код ЄДРПОУ 32228188) зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 16.12.2002р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №04052270ІО00600158 від 16.12.2002р.

08 лютого 2012р. Криворізькою МДПІ Дніпропетровської області на підставі пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень - грудень 2011 року дочірнього підприємства «Авто Порт» ТОВ «Авто-Порт-Інвест». За результатами камеральної перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0000241640 від 13.03.2012р., відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 7 146,00грн.

13 березня 2012 року корінець податкового повідомлення - рішення форми «Р» №0000241640 був направлений на адресу відповідача.

12 квітня 2012 року Криворізькою МДПІ Дніпропетровської області на підставі пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень та лютий 2012 року ДП «Авто Порт» «Авто-Порт-Інвест». За результатами камеральної перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0000062140 від 12.04.2012р., відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2 040,00грн.

14 квітня 2012 року зазначене податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0000062140 було направлено поштою 14.04.2012р. на адресу відповідача, що підтверджується копією поштового повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.

Наявність податкового боргу відповідача у зазначеній в позові сумі підтверджується також зворотнім боком облікової картки платника - ДП «Авто-Порт» ТОВ «Авто-Порт-Інвест» із зазначенням недоїмки в сумі 9 186,00грн., долученої до матеріалів справи.

Будь-яких доказів оскарження зазначених вище податкових повідомлень - рішень в адміністративному або судовому порядку відповідачем до суду надано не було, як не було надано і будь-яких належних доказів в розумінні ст.70 КАС України на підтвердження сплати зазначених у податкових повідомленнях - рішеннях сум боргу.

Зазначене вище дозволяє суду прийти до висновку про законність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень - рішень та наявності для відповідача обов'язку щодо їх виконання.

20 червня 2012 року комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на адресу Криворізької МДПІ був надісланий інформаційний лист, відповідно до запиту №785/10/24 від 21.05.2012р., що ДП «Авто Порт» «Авто-Порт-Інвест», код ЄДРПОУ 32228188 в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та згідно паперових носіїв на теперішній час нерухомість не зареєстрована.

Згідно з інформаційної відповіді №00854869 серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Деіпропетровській області станом на 21.05.2012р. ДП «Авто Порт» «Авто-Порт-Інвест» не має автомобілів у власності.

Відповідно до довідки про розрахункові рахунки ДП «Авто Порт» «Авто-Порт-Інвест» в установах банків ДП «Авто Порт» «Авто-Порт-Інвест» відкрито чотири розрахункових рахунків в таких фінансових установах: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.Києві, філія АТ «УКРЕКСІМБАНК» Кривий Ріг.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль у частині здійснення заходів, що вживаються митними органами з метою перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, є складовою частиною митного контролю.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Керуючись ст.59 Податкового кодексу України платнику податків направлено 10.03.2011р. податкову вимогу №130 на суму боргу, наявну на дату направлення податкової вимоги.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, враховуючи при цьому доведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності стягнення коштів, які перебувають у власності дочірнього підприємства «Авто-Порт» товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Порт Інвест» (код ЄДРПОУ 32228188) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 9 186,00грн.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже за таких підстав адміністративний позов Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до дочірнього підприємства «Авто-Порт» товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Порт Інвест» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 9 186,00грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до дочірнього підприємства «Авто-Порт» товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Порт Інвест» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 9 186,00грн. - задовольнити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2012 року

Суддя Є.О. Жукова