Рішення

від 06.11.2006 по справі 4/362-06-9056

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/362-06-9056

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2006 р.Справа  № 4/362-06-9056

Позивач: ВАТ ”Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”  в особі Біляївського району електричних мереж

Відповідач: ТОВ „Тирас”

Про стягнення  15800,44 грн.

                                        Суддя      Літвінов С. В.

Представники:

Від позивача: Осадча Н.В.  по довіреностям        

Від відповідача: Горносталь О.В. по довіреності

Суть спору:           ВАТ „Одесаобленерго” в особі Біляївського району електричних мереж звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15800,44 грн..

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядалась за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

                    Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

          06.03.2003 року між ВАТ „Одесаобленерго” в особі Біляївського району електричних мереж та відповідачем було укладено договір № Бл-7 про постачання електричної енергії, відповідно до якого енергопостачальна організація зобов'язалась постачати електричну енергію відповідачу , а останній сплачувати її вартість.

Згідно з п. 9.7. строк дії договору сторонами встановлено до 31.12.2003 року та він вважається щорічно продовженим, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку його дії не заявить про відмову від нього або перегляд його умов. Оскільки не одна з сторін не заявила про відмову від договору або перегляд його умов, то він є чинним по теперішній час.

Додатковою угодою № 1 до договору сторони узгодили обсяги постачання електричної енергії на кожний місяць  2005 року, зокрема на червень 2005 року –19,0 тис. кВт/год .

Так, фактично відповідачем було спожито електричної енергії на суму 5074,15грн., про що відповідачу виставлений рахунок.

Відповідно до п.4 додаткової угоди до договору та п.5.3 Правил КЕЕ  за підсумками розрахункового періоду договірна (гранична) величина споживання електричної енергії коригується Постачальником електроенергії до рівня фактично оплаченої за цей розрахунковий період величини спожитої електроенергії, як в сторону збільшення так і в сторону зменшення договірних величин.

В зв”язку з тим, що відповідач сплатив за спожиту електричну енергію за червень 2005р. несвоєчасно йому була скоригована договірна величина споживання електричної енергії на червень 2005р. склала 1062 квт\г..

Згідно з ч.5 ст.26 Закону України „Про електроенергетику” у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період споживач  сплачує постачальнику електричної енергії 5-кратну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини.

 Отже, відповідно із умовами договору та додатками до нього споживачу нарахована п'ятикратну вартість спожитої у червні 2005 року електричної енергії у сумі 15800,44грн..

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі слідуючього:

Статтею 27 Закону України „Про електроенергетику” встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Одним з видів правопорушень в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно ч.5 ст.26 Закону України „Про електроенергетику”  у випадку перевищення договірної величини електроенергії споживачі ( крім населення ) сплачують енергопостачальникам п”ятикратну вартість різниці між найбільшою величиною електроенергії, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною електричної енергії.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що передбачена ч. 5 ст.26  Закону України „Про електроенергетику” санкція, про що зазначається у ст.27 названого Закону, на думку суду, за своєю природою є господарсько-правовою відповідальністю за правопорушення у сфері господарювання і є штрафною санкцією.

Виходячи з наведеного, згідно ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При розгляді справи, судом було встановлено, що спожита електроенергія відповідачем  була повністю сплачена з незначним запізненням.

Отже, виходячи з вищенаведеного та умов укладеного між сторонами по справі договору, на думку суду, підстави для нарахування п'ятикратної вартості за перевищення договірної величини електроенергії у ВАТ „ЕК Одесаобленерго” фактично існують, але приймаючи до уваги ступень виконання своїх зобов'язань за договорами відповідачем та інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору в частині стягнення санкцій за перевищення договірної величини електроенергії застосувати ст. 233 ГК України, зменшити розмір санкцій та стягнути з відповідача на користь позивача санкції у розмірі 3800грн..

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та викладені у судових засіданнях доводи сторін в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 3800грн..

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись  Законом України „Про електроенергетику”, ст. 233 ГК України,  ст. ст. . 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суддя , -

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ „Тирас” ( с. Великий Дальник Біляївського р-ну Одеської області, вул.. Мацька, 2) код 22457496 на користь ВАТ “Одесаобленерго”  в особі Біляївського району електричних мереж (Одеська обл., м. Біляївка, вул. Ген. Плієва, 1) р/р 26038333537879 в ТОБО № 67 Ленінське Одеського Центрального відділенні Промінвестбанку України, МФО 328135, код 26302299  заборгованість за перевищення договірних величин в сумі  3800грн..

3.          Стягнути з ТОВ „Тирас” ( с. Великий Дальник Біляївського р-ну Одеської області, вул.. Мацька, 2) код 22457496 на користь ВАТ “Одесаобленерго”  в особі Біляївського району електричних мереж (Одеська обл., м. Біляївка, вул. Ген. Плієва, 1) р/р 26005301001489 в Біляївському відділенні Ощадного банку України № 5422, МФО 388945, код 26302299  державне мито 37,92 грн. та витрати  на ІТЗ судового процесу в розмірі  45,15   грн.

                     Рішення суду набирає законної сили після 10 денного строку

                                                   з дня його прийняття.

                              Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

            Суддя                                                                                       Літвінов С.В.