Постанова

від 10.09.2012 по справі 2а/1270/6384/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6384/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі: Любімовій Г.Ю.

за участю:

представника позивача: Мучінська О.В. (дов. № 167 від 11.06.2012),

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Континент» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2012 № 0008832201, № 0008842201 та від 09.07.2012 № 0008812201, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Малого приватного підприємства «Континент» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2012 № 0008832201, № 0008842201 та від 09.07.2012 № 0008812201

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі наказу № 92 від 03.04.2012, виданого Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області та направлення від 04.04.2012 №000080, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Малого приватного підприємства „Континент" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс Агенство Сервіс" (код ЄДРПОУ 36713483) за період з 01.02.2012 по 30.09.2012, а 07.05.2012 Мале приватне підприємство „Континент" отримало від Стахановської ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року № 0008832201 про збільшення податку на прибуток підприємства на суму 45544,00 грн. та застосування штрафних санкції у розмірі 1 грн. та податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року № 0008842201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 59789,00 грн. та застосування штрафних санкції у розмірі 1760,00 грн., прийнятих на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки Стахановської ОДПІ № 48/22-21850798 від 18.04.2012.

При цьому, у вищевказаному акті перевірки податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та п.п. 138.1.1, п. 138,2 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в порядку ст. 56 Податкового кодексу України до податкового органу вищого рівні, зокрема, 08.05.2012 звернувся зі скаргою № 137 до Державної податкової служби Луганської області, а у подальшому і до Державної податкової служби України.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 10397/10-408 від 04.07.2012 Державною податковою службою у Луганській області залишено без змін податкове повідомлення рішення Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС від 07 травня 2012 року № 0008832201 про сплату 45544,00 грн. податку на прибуток та 1,00 грн. застосованої штрафної санкції; скасовано податкове повідомлення-рішення Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС від 07 травня 2012 року № 0008842201 у частині застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 2,00 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін. На підставі рішення Стахановська ОДПІ Луганської області ДПС прийняло податкове повідомлення-рішення № 0008812201 від 09.07.2012 про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 59789,00 грн. та штрафних санкції у розмірі 1758,00 грн.

Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення такими, що порушують його права та законні інтереси, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2012 № 0008832201, № 0008842201 та від 09.07.2012 № 0008812201.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.09.2012 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Раніше під час розгляду справи позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що перевірка Малого приватного підприємства «Континент» проведена у відповідності до вимог Податкового кодексу України на підставі наказу від 03.04.2012 № 92, який разом з направленням на перевірку вручено представнику підприємства до початку перевірки. Зазначив, що згідно отриманої від Алчевської ОДПІ в Луганській області матеріалів позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код ЄДРПОУ 3671313480) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011, які оформлені актом перевірки від 10.02.2012 № 310/236-36713483, встановлено, що ТОВ «Транс Агентство Сервіс» порушено вимоги чинного податкового законодавства, та те що, господарські операції між ТОВ «Транс Агентство Сервіс» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів, у зв'язку з чим встановлені порушення позивачем вимог Податкового кодексу України через відображення у податковому обліку нікчемного правочину. Також, вказав, що у зв'язку з частковим задоволенням Державною податковою службою у Луганській області скарги підприємства на податкове повідомлення-рішення Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС від 07 травня 2012 року № 0008842201 в частині застосування фінансових санкцій Стахановською ОДПІ Луганської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008812201 від 09.07.2012 про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 59789,00 грн. та штрафних санкції у розмірі 1758,00 грн., яким скасовано попереднє податкове повідомлення-рішення Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС від 07 травня 2012 року № 0008842201..

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство «Континент» (далі - МПП „Континент") є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 08.02.1995, ідентифікаційний код 21850798. Предметом діяльності підприємства є виробництво, реммонт і технічне обслуговування залізничного рухомого складу, виробництво металевих резервуарів, цистерн та контейнерів, оброблення та нанесення покриттів на метали, інші види оптової торгівлі. (Т. І а.с. 54-63)

МПП „Континент" знаходиться на обліку як платник податків у Стахановській ОДПІ Луганської області ДПС з 24.02.1995 за № 259/1, зареєстровано платником податку на додану вартість з 09.07.1997 відповідно до свідоцтва № 200008813, індивідуальний податковий номер 218507912151. (Т. І а.с. 15, Т. ІІ а.с. 95)

Наказом Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС № 92 від 03.04.2012 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки МПП „Континент" з питань правомірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код ЄДРПОУ 3671313480), копію якого разом з направленням № 000080 від 04.04.2012 вручено головному бухгалтеру товариства 04.04.2012. (Т. ІІ а.с. 239-240)

Позивачем правомірність винесення вищевказаного наказу та дотримання податковим органом процедурних питань щодо його реалізації не оскаржують ся, у зв'язку з чим судом не перевіряються.

На підставі наказу № 92 від 03.04.2012 податковим органом проведено виїзну позапланову документальну перевірку МПП „Континент", результати якої викладено в акті перевірки № 48/22-21850798 від 18.04.2012 (Т. ІІ а.с. 241-252)

Згідно вищевказаного акту перевіркою встановлено наявність у МПП „Континент" господарських правовідносин з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на підставі договору постачання № 10000013 від 05 січня 2011 року. З тексту акту перевірки вбачається, що до перевірки позивачем надано всі первинні бухгалтерські документи на підтвердження правовідносин з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, докази оплати товару), бухгалтерські регістри за відповідними рахунками. Спираючись виключно на акти Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області № 310/236-36713483 від 10.02.2012 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Агентство Сервіс " з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, у якому податковим органом зроблено висновок про відсутність у товариства матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, відповідачем зроблено висновок про безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту та валових витрат вартості придбаних у ТОВ «Транс Агентство Сервіс» матеріалів. Податковий орган прийшов до висновку про порушення МПП „Континент" вимог ст. 198 Податкового кодексу України у березні, квітні, червні та вересні 2011 року, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у розмірі 59789,00 грн. та про порушення ст. ст. 138 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток за І квартал 2011 року на суму 7268,00 грн., ІІ квартал 2011 року на суму 21707,00 грн. та ІІ-ІІІ кварталах 2011 року всього на суму 38276, 00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року № 0008832201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 45545,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 45544,00 грн. та 1,00 грн. штрафних санкцій, а також податкове повідомлення-рішення № 0008842201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 61549,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 59789,00 грн. та 1760,00 грн. штрафних санкцій (Т. ІІІ а.с. 2-5)

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу валових витрат та податкового кредиту позивача. Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами, не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.

Відповідач ґрунтував свої висновки про неправомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту на даних автоматизованих інформаційних систем ДПА України без надання оцінки документам первинного обліку та звітності позивача, хоча, зі змісту акту перевірки вбачається, що позивачем вказані документи надано до перевірки у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в порядку адміністративного узгодження до контролюючих органів вищого рівня.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 10397/10-408 від 04.07.2012 Державною податковою службою у Луганській області залишено без змін податкове повідомлення рішення Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС від 07 травня 2012 року № 0008832201 про сплату 45544,00 грн. податку на прибуток та 1,00 грн. застосованої штрафної санкції; скасовано податкове повідомлення-рішення Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС від 07 травня 2012 року № 0008842201 у частині застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 2,00 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін. (Т. І а.с. 38-41)

На підставі рішення Стахановська ОДПІ Луганської області ДПС прийняло податкове повідомлення-рішення № 0008812201 від 09.07.2012 про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 59789,00 грн. та штрафних санкції у розмірі 1758,00 грн. (Т. ІІІ а.с. 10-11)

Рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 03.08.2012 № 13777/6/10-2115 вищевказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін. (Т. І а.с. 50-52).

Наявні в справі первинні документи позивача свідчать про наступне.

Між ТОВ «Транс Агентство Сервіс» та позивачем 05.01.2011 укладено договір поставки № 10000013, предметом якого є продаж товару в асортименті, відповідно до специфікацій, з яких вбачається, що предметом договору є металопродукція. При цьому вказаним договором передбачено самовивоз товару покупцем. (Т. І а.с. 64-69)

На виконання вищезазначеного господарського договору МПП „Континент" отримало від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» різного роду металопродукцію, що підтверджено видатковими накладними ТРА № 100184 від 02.02.2011 на суму 68400,00 грн., ТРА № 100183 від 02.02.2011 на суму 71026,04 грн., ТРА № 100735 від 22.04.2011 на суму 169123,50 грн., ТРА № 101160 від 16.06.2011 на суму 8008,00 грн., ТРА № 102054 від 29.09.2011 на суму 42093,28 грн., та податковими накладними № 100185 від 01.02.2011 на суму 68400,00 грн., у т.ч. ПДВ - 11400,00 грн., № 100202 від 02.02.2011 на суму 71026,04 грн., у т.ч. ПДВ - 11837,67 грн., № 100666 .від 08.04.2011 на суму 161700,00 грн., у т.ч. ПДВ - 26950,00 грн., № 100852 від 22.04.2011 на суму 7423,50 грн., у т.ч. ПДВ - 1237,25 грн., № 101408 від 16.06.2011 на суму 858,00 грн., у т.ч. ПДВ - 143,00 грн., № 101390 від 14.06.2011 на суму 7150,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1191,00 грн., № 102522 від 28.09.2011 на суму 42093,28 грн., у т.ч. ПДВ - 7015,55 грн., № 102535 від 29.09.2011 на суму 81,09 грн., у т.ч. ПДВ - 13,52 грн., рахунками-фактурами, сертифікатами якості на металопродукцію (Т. І а.с. 82, 86-89, 94-96, 101-103, 110-111)

З метою транспортування придбаної у ТОВ «Транс Агентство Сервіс» металопродукції МПП „Континент" укладались договори перевезення з ТОВ «Хорттранс» (договір № 33 від 04.05.2011), СПД ОСОБА_2 (разовий договір-замовлення від 15.06.2011 та акт № 3), ТОВ «Люверс» (договір № 1т/19 від 01.04.2011), ПАТП «Євротрансавто» (договір-замовлення від 02.02.2011. (Т. І а.с. 85, 91-92, 99, 107-108)

Відповідно до товарно-транспортних накладних перевезення металопродукції від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» позивачу здійснювалось вищевказаними перевізниками. Вказані товарно-транспортні накладні містять всі необхідні реквізити, та, відповідно даних вказаних товарно-транспортних накладних авто перевізниками здійснено перевезення від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» до позивача металопродукції у кількості 49,705 т, тобто, у тій самій кількості, що зазначена у видаткових та податкових накладних ТОВ «Транс Агентство Сервіс», а не у кількості 40 т. як вказано в акті перевірки. (Т. І а.с. 84, 93, 100, 109)

Факт оплати вартості придбаної у ТОВ «Транс Агентство Сервіс» продукції та транспортних послуг, а також сплата ПДВ у вартості товару та послуг підтверджена виписками банку з розрахункового рахунку МПП „Континент" та не спростовується відповідачем в акті перевірки. (Т. І а.с. 83, 90, 97-98, 104-106)

Дані про отримання металопродукції працівниками МПП „Континент", зазначені у видаткових накладних, співпадають з даними журналу реєстрації виданих довіреностей. (Т. І а.с. 112-115)

У якості доказів використання придбаної у ТОВ «Транс Агентство Сервіс» металопродукції позивачем надано договори поставок продукції позивача, укладених МПП „Континент" з ТОВ «Криворіжспецремтранс», ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ЗАТ «Донецьксталь», ЗАТ «ЛугЦенроКуз», ВАТ «Комсомольське рудоуправління», ВАТ «Докучаєвський флюсодоломітний комбінат», ВАТ «Дніпровагонмаш», ТОВ «Виробнича компанія «Новочеркаський електровозобудівельний завод», ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ДП «Ферротранс», ПП «Альянс-запчастина», ТОВ «Росдорснаб-Експорт», накладними, залізничними накладними, вантажними митними деклараціями. (Т. ІІ а.с. 1-93)

Використання металопродукції, придбаної у ТОВ «Транс Агентство Сервіс», для виготовлення продукції відображено також в оборотних відомостях позивача. (Т. ІІ а.с. 96-235)

До справи позивачем надані декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, за І півріччя 2011 року та за 2-3 квартали 2011 року з додатками та розшифровкою складу сформованих та включених до декларацій спірних валових витрат (Т. І а.с. 195-218), а також податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, червень та вересень 2011 року з додатком № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за вказаний період. (Т. І а.с. 138-194).

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Склад доходів при обчисленні об'єкта оподаткування звітного періоду та дата їх формування, визначені відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті. Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаются до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту зокрема вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлені правила визначення податкового кредиту звітного періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені обов'язкові реквізити податкової накладної, тобто об'єктивні вимоги до документа.

Судом встановлено, що у межах спірних відносин товар позивачем отриманий та оплачений, по факту отримання податкових накладних сформований податковий кредит (перша подія) та валові витрати по факту отримання товару, що посвідчується дослідженнями акту перевірки, долученими до матеріалів справи первинними документами, податковими деклараціями. Отриманий від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» товар (металопродукція) використано в межах господарської діяльності МПП „Континент".

З огляду на зазначене підстави для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток у податкового органу відсутні. Безпідставність збільшення грошових зобов'язань доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З аналізу наданих позивачем під час розгляду справи первинних документів вбачається, що досліджені господарські операції МПП „Континент" з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» мали реальний характер. Надані позивачем на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» суду документи, що знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд вважає, що порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується оформлення господарських операцій контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Позиція про те, що невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи висловлена Верховним Судом України в постанові суду від 31 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім того, судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 у справі № 2а/1270/1874/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення позапланових невиїзних документальних перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011, за результатами якої складено Акт № 310/236-36713483 від 10.02.2012 та за період з 01.09.2011 по 30.10.2011, за результатами якої складено Акт № 345/236-36713483 від 14.02.2012, зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію у Луганській області утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання Акту № 310/236-36713483 від 10.02.2012 "Про результати позапланової документальної невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011" та Акту № 345/236-36713483 від 14.02.2012 "Про результати позапланової документальної невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 по 30.10.2011", зобов'язано податковий орган вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА"інформацію про результати перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» оформлених Актами від 14.02.2012 № 345/236-36713483 та від 10.02.2012 № 310/236-36713483 і поновити в ній дані, що містяться у наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.10.2011. (Т. І а.с. 116-125)

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір -це домовленість (погоджена дія) двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК). За змістом правочин не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1 статті 203 ЦК). Приписи частини 1 статті 203 ЦК узгоджуються з наступними нормами: Під нікчемним правочином необхідно розуміти правочин, недійсність якого встановлена законом.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачена презумпція правомірності правочину, під якою розуміється те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин, яки, вчиняючи правочин, діють правомірно. При цьому, не вимагається прямої вказівки на правомірність тих чи інших дій в акті цивільного законодавства: достатньо, що закон не визначає ці дії як заборонені. Спростувати презумпцію правомірності правочину можливо лише у випадку, коли недійсність правочину передбачена прямою нормою закону, так само як застосувати наслідки такого правочину можливо лише за санкціями, встановленими законом.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентам. Також, укладені правочини не визнавались недійсними у судовому порядку.

Суд звертає увагу, що можлива відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності у контрагента позивача не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених із ними договорів на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.

Такий судовий захист порушеного права юридичної особи відповідає вимогам статей 106 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 2 п.44.6 ст. 44 ПК України передбачає, що якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач знехтував вимогами закону, не прийняв до уваги надані платником податків первинні документи, а тому прийняття рішення податковим органом за таких умов є неправомірним.

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації в Україні 22.12.2010 за № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 5 Порядку № 984 встановлює, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 Порядку № 984 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Стаття 83 ПК України визначає, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

В акті перевірки від 27.04.2012 № 194/22-300/13397074 зазначено первинні документи позивача, однак, вказаним документам не надано належної оцінки.

Таким чином, податковим органом не дотримано умов та порядку проведення документальної планової виїзної перевірки.

Позивач у позові просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС від 07.05.2012 № 0008832201, № 0008842201 та від 09.07.2012 № 0008812201.

Однак, судом встановлено, що рішенням Державної податкової служби у Луганській області про результати розгляду первинної скарги № 10397/10-408 від 04.07.2012 скасовано податкове повідомлення-рішення Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС від 07 травня 2012 року № 0008842201 у частині застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 2,00 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідно до абз. 2 п.п. 3.4 п. 3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 985 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1440/18735, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Підпунктом 5.1.2 пункту 5 вказаного Порядку передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС від 07 травня 2012 року № 0008842201 про збільшення Малому приватному підприємству «Континент» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 61549,00 грн. є відкликаним після прийняття Державною податковою службою у Луганській області рішення про результати розгляду первинної скарги № 10397/10-408 від 04.07.2012, а тому не потребує його додаткового скасування у судовому порядку.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, за виключенням вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2012 № 0008842201.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 10 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Малого приватного підприємства «Континент»задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 07.05.2012 № 0008832201 про збільшення Малому приватному підприємству «Континент»грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 45545,00 грн. та від 09.07.2012 № 0008812201 про збільшення Малому приватному підприємству «Континент»грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 61547,00 грн.

В іншій частині позовних вимог Малого приватного підприємства «Континент»відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства «Континент»витрати по сплаті судового збору у розмірі 1070,00 грн. (одна тисяча сімдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 11 вересня 2012 року.

СуддяТ.В. Смішлива