Постанова

від 23.08.2012 по справі 2а/1270/6140/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/6140/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача - ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська

Луганської області Державної податкової служби: Старицької Ю.Ю. (довіреність № 972/10 від 27.03.2012, дійсна до 27.03.2013),

представника відповідача - ТОВ «Аквилон - Авто»: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон - Авто» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 336579,50 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Авто-термо» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі на суму 119566,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач - Дочірнє підприємство «Авто-термо» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Слов'яносербською райдержадміністрацією Луганської області 07.09.2005 за № 13751200000000245, що було перереєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 02.04.2010 за № 13751070013000245.

Станом на момент подання адміністративного позову відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом в сумі 120747,48 грн. Заборгованість перед бюджетом утворилася внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток, з орендної плати за землю, податку на доходи найманих працівників, що підтверджується податковими деклараціями із зазначених податків. ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби з метою погашення податкового боргу платника податків вживалися заходи з погашення податкового боргу, а саме: на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 06.04.2011 № 365/5897/24, що не була виконана.

Враховуючи наявність податкового боргу, 07.04.2011 заступником начальника ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, що підтверджується актами опису майна від 23.04.2012 та 13.06.2012.

На підставі викладено позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу Дочірнього підприємства «Авто-термо» на суму 119566,83 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав уточнений адміністративний позов, відповідно до якого зменшив позовні вимоги та просив надати дозвіл на погашення податкового боргу Дочірнього підприємства «Авто-термо» на суму 119566,83 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду подання був повідомлений, ані заяви про визнання позовних вимог, ані заперечень до суду не надходило, про причини неявки суду невідомо. 20.08.2012 на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Дочірнє підприємство «Авто-термо» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Слов'яносербською райдержадміністрацією Луганської області 07.09.2005 за № 13751200000000245, що було перереєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 02.04.2010 за № 13751070013000245 (а. с. 11-15). Перебуває на податковому обліку в ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби з 19.09.2000 за № 07538 (а. с. 18).

На даний час, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.06.2012 державну реєстрацію відповідача не скасовано.

Станом на момент подання адміністративного позову відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом в сумі 119566,83 грн., з яких:

1) з податку на додану вартість в сумі 43308,87 грн., з яких:

- за основним платежем - 38462,78 грн., що виник на підставі поданих відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість № 9009004243 від 19.10.2011 (а. с. 51-52), № 9011271193 від 17.11.2011 (а. с. 56-57), № 9012505309 від 19.12.2011 (а. с. 47-48), № 9013502882 від 17.01.2012 (а. с. 34-35), № 9005794810 від 16.02.2012 (а. с. 39-40), № 9012119735 від 16.03.2012 (а. с. 41-42), № 9020041752 від 19.04.2012 (а. с. 43-44), № 9028090714 від 21.05.2012 (а. с. 45-46), № 9034932028 від 19.06.2012 (а. с. 22-23), № 9042024191 від 20.07.2012 та уточнюючого документу № 9042050121 від 20.07.2012;

- за штрафними санкціями - 4393,82 грн., що виникли на підставі прийнятих податковим органом податкових повідомлень - рішень № 0005171610 від 12.10.2011 (а. с. 55), винесеного на підставі акту перевірки від 12.09.2011 № 2325/160 (а. с. 53) та податкового повідомлення - рішення № 0000151610 від 12.01.2012 (а. с. 38), винесеного на підставі акту перевірки від 19.12.2011 № 3124/160 (а. с. 36);

- пеня - 452,27 грн.;

2) з податку на доходи найманих працівників в сумі 33071,74, з яких:

- за основним платежем - 24252,28 грн., що виникли на підставі винесеного податкового повідомлення - рішення № 0000561710 від 11.05.2012 (а. с. 33), прийнятого на підставі акту перевірки № 492/17/31122707 від 27.04.2012 (а. с. 29-32);

- штрафні санкції - 7481,96 грн., що виникли на підставі винесеного податкового повідомлення - рішення № 0000561710 від 11.05.2012, прийнятого на підставі акту перевірки № 492/17/31122707 від 27.04.2012;

- пеня - 1337,50 грн.;

3) з орендної плати за землю в сумі 43186,22 грн., з яких:

- за основним платежем - 42304,91 грн., що виникли на підставі поданих платником податків декларацій з орендної плати за землю № 2799 від 28.01.2011 (а. с. 26) та № 90053669232 від 15.02.2012 (а. с. 27);

- пеня - 881,31 грн.

Заборгованість перед бюджетом утворилася внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань із зазначених податків, що також підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а. с. 19), довідкою про суми податкового боргу (а. с. 63) та зворотнім боком облікової картки платника (а. с. 64-72).

З метою погашення податкового зобов'язання, ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 06.04.2011 № 365/5897/24 (а. с. 58), що була отримана посадовою особою підприємства 13.04.2011, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання. Зазначена вимога не були виконана, у встановленому законом порядку не оскаржувалась. З вищевикладеного випливає, що сума податкового боргу є узгодженою.

Зазначені заходи не призвели до позитивних результатів, сума боргу в добровільному порядку відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби Гармаш Н.М. 07.04.2011 було винесено рішення № 86 про опис майна у податкову заставу (а. с. 59).

Відповідно до актів опису майна від 23.04.2012 № 9 (а. с. 60) та від 13.06.2012 № 14 ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби проведено опис майна Дочірнього підприємства «Авто-термо» у податкову заставу, про що зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а. с. 20, 21).

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закон України «Про систему оподаткування» втратили чинність.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Податкового Кодексу України зазначено, що кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Податкового Кодексу України передбачено невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг (недоїмка) - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)

Згідно ст. 15 Податкового кодексу України платники податків - фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з Податковим кодексом України або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з вищезазначеним Кодексом.

Таким чином, податковий борг може існувати у разі, коли існує податкове зобов'язання, узгоджене саме платником податків, статус якого визначається відповідним законом щодо відповідного податку, збору (обов'язкового платежу).

З метою погашення податкового зобов'язання, ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 06.04.2011 № 365/5897/24, що була отримана посадовою особою підприємства 13.04.2011, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання. Зазначена вимога не була виконана, у встановленому законом порядку не оскаржувалась. З вищевикладеного випливає, що сума податкового боргу є узгодженою.

Зазначені заходи не призвели до позитивних результатів, сума боргу в добровільному порядку відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 20.1.18 Податкового кодексу України, органи Державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового Кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до зазначених вище матеріалів справи, якими підтверджується наявність податкового боргу, відповідач не сплатив зазначений борг у розмірі 119566,83 грн.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

З огляду на викладене суд вважає, що позов Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Авто-термо» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі на суму 119566,83 грн. є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Податковим Кодексом України, статтями 2, 6, 7, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон - Авто» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 336579,50 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон - Авто» (юридична адреса: 91005, вул. Інтернаціональна, 193, код ЄДРПОУ 35307335, р/р 2600901004851, Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК» ЛУГАНСЬК, МФО 304289, рос. Рубль, р/р 2600901004851, Ф-Я АТ «УРКЕКСІМБАНК» ЛУГАНСЬК, МФО 304289, долар США, р/р 2600901004851, Ф-Я АТ «УРКЕКСІМБАНК» ЛУГАНСЬК, МФО 304289, Євро, р/р 2600901004851, Ф-Я АТ «УРКЕКСІМБАНК» ЛУГАНСЬК, МФО 304289, укр. грн., р/р 26004310067301, ФАБ «ПІВДЕННИЙ» М. ЛУГАНСЬКУ, МФО 304999, укр. грн., р/р 26007194702201, Ф «ЗРУ «АТ» «Б» «ФІН ТА КР» М. Запоріж, МФО 313731, укр. грн.) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 336579,50 грн. (триста тридцять шість тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень п'ятдесят копійок) за рахунок коштів, які перебувають у власності ТОВ «Аквилон - Авто» з рахунків у банках, обслуговуючих його, на р/р 31119029700004, одержувач ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код платежу 14010100, одержувач: Місцевий бюджет Жовтневого району, код 24046538.

У відповідності із частиною 7 статті 183-3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 28 серпня 2012 року.

СуддяВ.В. Матвєєва