Постанова

від 05.09.2012 по справі 2532/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р. Справа № 2-а-2532/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Літновської І.Л.,

представника відповідача - Бурнази Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Агро ВВ" до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Фермерське господарство "Агро ВВ" (далі - позивач) звернулося з позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі Чаплинська МДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню невиїзної документальної перевірки фермерського господарська "Агро ВВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, підтвердження правомірності формування податкових зобов'язань з ТОВ "Агропродукт, ЛТД" (код за ЄДРПОУ 31134817) та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р.; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ФГ "Агро ВВ" з контрагентом ТОВ "Агропродукт, ЛТД" такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, таким, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих фермерським господарством "Агро ВВ" за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Агропродукт, ЛТД" (код за ЄДРПОУ 31134817), що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" на підставі акту № 36/16-499912134 від 27.04.2012 р. "Про результати невиїзної документальної перевірки фермерського господарства "Агро ВВ" (код 35686260) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час договору про спільну діяльність від 31.03.2010 р. № Б/Н з КП "Колос", код 499912134 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, підтвердження правомірності формування податкових зобов'язань з ТОВ "Агропродукт, ЛТД" (код за ЄДРПОУ 31134817) та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р.

Свої вимоги мотивує порушенням порядку проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та безпідставністю висновків Чаплинської МДПІ щодо нікчемності угод з ТОВ "Агропродукт, ЛТД".

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вказавши на те, що позапланова невиїзна документальна перевірка призначена з порушенням вимог ст.78 та ч.1 ст.79 ПК України, так як не настала жодна з обставин, визначених пп.78.1.1 - 78.1.13 вказаної статті. У наказі відповідача від 19.04.2012 р. № 82 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки" зазначено, що її проведення призначено у зв"язку з встановленням сумнівності у факті здійснення фінансово-господарської операції. Між тим, ст.78 та ч.1 ст.79 ПК України такої підстави не містить. Крім того, на запити Чаплинської МДПІ було надано пояснення та документи щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Агропродукт, ЛТД". Відповідачем безпідставно зроблено висновок про нікчемність угод з ТОВ "Агропродукт, ЛТД", оскільки реальність здійснення поставки пшениці підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Вказала на те, що Чаплинською МДПІ необгрунтовано зазначено про відсутність ФГ "Агро ВВ" за юридичною адресою, оскільки це не відповідає дійсності та спростовується актом перевірки місцезнаходження юридичної особи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, оскільки перевірка проведена згідно з вимогами податкового законодавства. Під час перевірки встановлено, що ФГ "Агро ВВ" не підтверджено факт реалізації пшениці ТОВ "Агропродукт, ЛТД", позивач не знаходиться за юридичною адресою, а тому висновки акту перевірки щодо нікчемності угод є обгрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФГ "Агро ВВ" зареєстроване 03.12.2008 р. Чаплинською районною державною адміністрацією Херсонської області та перебуває на податковому обліку у Чаплинській МДПІ.

19.04.2012 р. відповідачем прийнято наказ № 82 "Про проведення документальної невиїзної перевірки".

27.04.2012 р. посадовими особами Чаплинської МДПІ складено акт "Про результати невиїзної документальної перевірки ФГ "Агро ВВ" (код 3568260) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час договору про спільну діяльність від 31.03.2010 р. № Б/Н з КП "Колос" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, підтвердження правомірності формування податкових зобов"язань з ТОВ "Агропродукт, ЛТД" (код за ЄДРПОУ 31134817) та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р.".

Згідно акту перевірки не підтверджено наявність продукції (пшениці) та транспортування її до місця зберігання, встановлено відсутність у ПП "Агро ВВ" необхідних умов для досягнення результатів підприємницької, економічної діяльності, управлінського та технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, господарство не знаходиться за юридичною адресою.

У висновках акту перевірки встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України, ст.203, ст.215, ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ст.664, ст.902 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, не можливості підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, унеможливлює здійснення господарської діяльності платником. Вказане свідчить про встановлення факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам. Як наслідок, не можливо підтвердити взаєморозрахунки ФГ "Агро ВВ" з контрагентами - покупцями за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р.: ТОВ "Агропродукт, ЛТД" (код ЄДРПОУ 31134817) на загальну суму ПДВ 793669,10 грн.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст.6 КАС).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом обумовлено здійсненням Чаплинською МДПІ функцій контролю за додержанням позивачем податкового законодавства, шляхом проведення невиїзної позапланової перевірки позивача, результати якої відображені в акті № 36/16-499912134 від 27.04.2012 р.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в рамках даної адміністративної справи необхідно з'ясувати, чи відповідають оскаржені дії відповідача приписам законодавства та чи впливають ці дії на права та інтереси позивача.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Чаплинської МДПІ по проведенню документальної невиїзної перевірки ФГ "Агро ВВ".

Згідно ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов"язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Отже, обов'язковою умовою для проведення документальної невиїзної перевірки є наявність хоча б однієї з обставин, які перелічені у п.78.1 ст.78 ПК України, а тому прийняття керівником органу державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної невиїзної перевірки за відсутності таких обставин свідчить про неправомірність такого рішення.

З долученої до матеріалів справи копії наказу Чаплинської МДПІ № 82 від 19.04.2012 р. вбачається, що в цьому наказі відсутні посилання на наявність визначених п.78.1 ст.78 ПК України обставин для проведення перевірки.

У наказі № 82 від 19.04.2012 р. з посиланням на п.79.1 ст.79 ПК України зазначено, що перевірка призначена у зв"язку з встановленням сумнівності у факті здійснення фінансово-господарських операцій ФГ "Агро ВВ" при взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Агропродукт, ЛТД" за січень 2012 року. Між тим, така підстава п.78.1 ст.78 ПК України не передбачена.

З аналізу п.78.1 ст.78 ПК України (зокрема, пп.78.1.1, 78.1.4 ст.78 ПК України) слідує, що документальна позапланова невиїзна перевірка призначається якщо платник податків не надасть пояснень та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У судовому засіданні встановлено і не заперечується представником відповідача, що ФГ "Агро ВВ" на запит Чаплинської МДПІ від 03.04.2012 р. № 401/10/15-009 надало 05.04.2012 р. за № 7 пояснення та документальні підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Агропродукт, ЛТД" за січень 2012 р. (п.3 акту перевірки), а на запит від 04.04.2012 р. за № 418/10/15-009 - 11.04.2012 р. за № 8.

Таким чином, судом не встановлено наявності жодної підстави, передбаченої п.78.1 ст.78 ПК України для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Недотримання відповідачем вимог Податкового кодексу України дає підстави суду для висновку про неправомірність проведеної перевірки ФГ "Агро ВВ".

Як слідує з акту перевірки, на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Агропродукт, ЛТД" позивачем надавалися договір поставки пшениці № 28/03-11СД від 28.03.2011 р., видаткова накладна № ЦРН0000001 від 31.01.2012 р., податкова накладна № 7 від 31.01.2012 р., виписка банку за 02.02.2012 р., реєстр виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 р., декларація про обсяги зберігання зерна станом на 01.01.2012 р., акт виконаних робіт.

Роблячи висновок про нікчемність укладеного з ТОВ "Агропродукт, ЛТД" правочину, відповідач посилається на відсутність ФГ "Агро ВВ" за місцезнаходженням, ненаданням під час перевірки документів, які підтверджують транспортування пшениці.

Однак, з такими твердженнями відповідача не можна погодитися.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 605328 та Статуту ФГ "Агро ВВ" юридичною адресою позивача є: АДРЕСА_1.

Актом перевірки місцезнаходження юридичної особи від 23.05.2012 р. за участю представників органів місцевого самоврядування підтверджено знаходження ФГ "Агро ВВ" за юридичною адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договору оренди від 01.11.2011 р. ОСОБА_1 передав у тимчасове платне користування ФГ "Агро ВВ" житловий будинок, загальною площею 194,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи відповідача про те, що за вказаною адресою знаходиться нежитлова будівля, спростовується актом перевірки місцезнаходження юридичної особи та фототаблицею.

Окрім цього, судом встановлено, що на вказану адресу позивачу Чаплинською МДПІ направлялися запити щодо надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Агропродукт, ЛТД", які отримані ФГ "Агро ВВ" та надано відповідь, про що також зазначено і в акті перевірки від 27.04.2012 р. (п.3).

Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність висновків щодо незнаходження ФГ "Агро ВВ" за юридичною адресою.

Що стосується висновків Чаплинської МДПІ стосовно відсутності об"єкту оподаткування, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об"єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відносини між ФГ "Агро ВВ" та ТОВ "Агропродукт, ЛТД" виникли на підставі договору поставки від 28.03.2011 р. № 28/03-11.

Згідно вказаного договору ФГ "Агро ВВ" зобов"язується передати у власність ТОВ "Агропродукт, ЛТД" сільськогосподарську продукцію врожаю 2011 року.

На виконання договору, позивач поставив ТОВ "Агропродукт, ЛТД" 2744,67 т пшениці на суму 4762014,60 грн., виписав видаткову накладну № ЦРН000001 від 31.01.2012 р. та податкову накладну № 7 від 31.01.2012 р.

Розрахунки проведені у безготівковому порядку, про що свідчить виписка з банку.

У зв"язку з тим, що пшениця до її продажу була завезена на відповідальне зберігання на склад ТОВ "Новоолексіївський елеватор", де зберігачем виступало ТОВ "Агропродукт, ЛТД", було укладено договір № 01/08-11 СД від 01.08.2011 р., складено товарно-транспортні накладні у кількості 109 штук, акт передачі на відповідальне зберігання.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із ТОВ "Агропродукт, ЛТД" вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, складені по господарській операції з ТОВ "Агропродукт, ЛТД" є дійсними.

Окремо слід зазначити, що ст.215 ЦК України, на порушення якої вказує ДПІ, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та Господарського кодексів України вказують на оспорюваність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Отже, викладені в акті перевірки висновки Чаплинської МДПІ про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Крім того слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Чаплинська МДПІ не надало суду і не посилалось на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо визнання правочинів, укладених ФГ "Агро ВВ" з ТОВ "Агропродукт, ЛТД" нікчемними.

Відповідно до п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, відповідачем за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення. Але згідно детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Як встановлено у судовому засіданні позивачем уточнюючі декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року не подавалися. Між тим, як слідує з наданих відповідачем витягів з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" на підставі акту перевірки від 27.04.2012 р. № 36/16-499912134, Чаплинська МДПІ анулювала показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість по контрагенту ТОВ "Агропродукт, ЛТД", у зв'язку з цим позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ФГ "Агро ВВ" за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Агропродукт, ЛТД" судом визнаються обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби по проведенню невиїзної документальної перевірки фермерського господарства "Агро ВВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, підтвердження правомірності формування податкових зобов'язань з ТОВ "Агропродукт, ЛТД" (код за ЄДРПОУ 31134817) та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р.

Визнати протиправними дії Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів, укладених ФГ "Агро ВВ" з контрагентом ТОВ "Агропродукт, ЛТД" такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, таким, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Зобов'язати Чаплинську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих фермерським господарством "Агро ВВ" за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Агропродукт, ЛТД" (код за ЄДРПОУ 31134817), що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" на підставі акту № 36/16-499912134 від 27.04.2012 р. "Про результати невиїзної документальної перевірки фермерського господарства "Агро ВВ" (код 35686260) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час договору про спільну діяльність від 31.03.2010 р. № Б/Н з КП "Колос", код 499912134 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, підтвердження правомірності формування податкових зобов'язань з ТОВ "Агропродукт, ЛТД" (код за ЄДРПОУ 31134817) та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 вересня 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8