Рішення

від 18.10.2006 по справі 25/355-06-9198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/355-06-9198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2006 р.Справа  № 25/355-06-9198

За позовом: ДП ДАК „Хліб України” „Стрийський комбінат хлібопродуктів №2”, Львівська область, м. Стрий

до відповідача: ТОВ „Украгроінвест”, м. Одеса          

про стягнення 340580,67 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових  засіданнях приймали участь представники:

Позивача: Стриганин О.М., доручення №410 від 25.09.06 р.

Відповідача: не з'явився.

В судовому  засіданні 18.10.06р. приймали участь представники:

Позивача: Стриганин О.М., доручення №410 від 25.09.06 р.

Відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Украгроінвест” 300 000 грн. основного боргу,           27 345 грн. пені, 8748 грн. інфляційних збитків, 4487,67 грн. 3% річних, всього          340580,67 грн.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду уточнення позовних вимог від 18.10.06 р. вх.№23003, де уточнив позовні вимоги в остаточній вищенаведеній редакції в частині основного боргу,   інфляційних збитків та   3% річних.

В судовому засіданні 18.10.06 р. позивач усно уточнив період нарахування пені, а саме з 10.03.06 р. по 10.09.06 р. та відповідно уточнив суму пені, що підлягає стягненню з відповідача в розмірі 27345 грн.

Первинні позовні вимоги позивача складали: стягнути з ТОВ „Украгроінвест”      300 000 грн. основного боргу, 54 600 грн. пені, 8748 грн. інфляційних збитків, 4487,67 грн. 3% річних.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

27.09.06 р. господарським судом було надіслано запит до Одеського обласного управління статистики для отримання відомостей про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ТОВ „Украгроінвест”.

18.10.06 р. до суду надійшов лист Одеського обласного управління статистики вх.№22920, в якому вказано, що станом на 12.10.06 р. ТОВ „Украгроінвест” значиться в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Справа розглядається у відповідності з ст.75 ГПК України за наявними в ній  документами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи позивача, суд встановив наступне:

06.10.05 р. між ДП „Стрийський комбінат хлібопродуктів №2” та ТОВ „Украгроінвест” було укладено угоду №60 на закупку сировини на КХП №2, згідно п.1.1 якої ТОВ „Украгроінвест” (Постачальник) зобов'язується передати у власність ДП „Стрийський комбінат хлібопродуктів №2” (Покупця) зерно пшениці ІІІ класу -350 т. по ціні 670 грн., в тому числі ПДВ; ІV класу в кількості 700 т. по ціні 580 грн., в тому числі ПДВ, а ТОВ „Украгроінвест”  зобов'язується прийняти та оплатити її вартість в сумі 640 500 грн., в тому числі ПДВ -    106750 грн.

Згідно п.2.1 Угоди поставка пшениці здійснюється за рахунок Постачальника  залізничним та автомобільним транспортом, рівномірними партіями згідно угоди по реквізитам Покупця: ст. Стрий: код 377408, Стрийський КХП№2: код 7067.

Відповідно до п.4.1 Угоди розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Постачальника грошових коштів Покупця на протязі 1 банківського дня, а саме 80% по загрузці вагонів і скиданню 4-го экземпляра залізничної накладної і 20% по факту поставки зерна на склад Покупця.

Пунктом 4.2 Угоди визначено, що ціна 1 тони зерна складає з урахуванням ПДВ: пшениця ІІІ класу –670 грн., в т.ч. ПДВ 111,67 грн., пшениця ІV класу -580 грн. в т.ч. ПДВ 96,67 грн.

Пунктом 8.1 Угоди передбачено, що вона набуває чинності від дати її укладення та діє до 31.10.05 р.

На виконання умов Угоди ДП „Стрийський комбінат хлібопродуктів №2” перерахував відповідачу платіжним дорученням №152 від 08.11.05 р. грошові кошти в сумі 300 000 грн. як попередню оплату за поставку зерна пшениці.

Однак, відповідач свої зобов'язання  за угодою по поставці зерна пшениці не виконав та грошові кошти не повернув.

09.12.05 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист за вих.№1041, в якому запропонував останньому в триденний строк поставити обумовлене Угодою №60 зерно або повернути перераховані кошти, в тому числі і пеню відповідно до п.п.5.1, 5.2 Угоди.

04.01.06 р. позивачем було надіслано відповідачу претензію на суму 367 421,06 грн.

11.01.06 р. відповідач надіслав позивачу гарантійний лист, в якому зобов'язувався здійснити поставку зерна пшениці на підставі Угоди №60 від 06.10.05 р. не пізніше     24.01.06 р.

Однак, відповідачем не була здійснена поставка ДП „Стрийський комбінат хлібопродуктів №2”  зерна пшениці відповідно до Угоди №60 від 06.10.06 р., що стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх порушених прав та оспорюваних законом інтересів.

   Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

   Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що Продавець    зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу.

    Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві  у  строк, встановлений  договором купівлі-продажу,  а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов'язок продавця  передати  товар  покупцеві  вважається виконаним у момент: вручення  товару  покупцеві,  якщо  договором встановлений обов'язок продавця доставити товар (ч.1 ст.663, п.1 ч.1 ст.664 ЦК України).

       Частиною 2 ст.530 ЦК України визначено, що якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

   Відповідно до ч.1 ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий  товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

        Якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.612 ЦК України).

       Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

В угоді №60 на закупку сировини на КХП №2 від 06.10.05 р. не передбачено окремо термінів здійснення відповідачем поставки зерна пшениці, оскільки як зазначає позивач додаткові умови погоджувалися сторонами шляхом відповідного листування.

В матеріалах справи відсутні докази такого листування, тобто будь-які листи сторін, що передбачають додаткові умови до Угоди, що стосуються термінів здійснення поставки, однак з огляду на визначення сторонами в п.8.1 Угоди строку дії угоди, а саме до 31.10.05 р., відповідач зобов'язаний був поставити зерно пшениці саме до цього часу та з огляду на лист №1041 від 09.12.05 р., де ДП „Стрийський комбінат хлібопродуктів №2”  виклало вимогу до ТОВ „Украгроінвест” про поставку зерна пшениці або перерахування грошових коштів, суд вважає, що позивач відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України пред'явив вимогу до відповідача про негайне виконання зобов'язання, що останнім проведено не було.

Враховуючи вищенаведені норми та з огляду на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 300 000 грн., перерахованих як  передоплата за поставку зерна пшениці.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 27 345,20 грн., розраховану на підставі п.5.1 Договору за період з 10.03.06 р. по 10.09.06 р.

Пунктом 5.1 Угоди визначено, що за безпідставну відмову від поставки товару, а також невиконання п.3.1 Угоди Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої поставки товару.

У відповідності з приписами ст. 546 ЦК України в редакції від 16.01.03 р. виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст. 547 ЦК України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п. 1,3. ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання.

Пунктом 1,2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі  27 345,20  грн. підлягають судом  задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача інфляційні збитки в сумі 8748 грн. та 3% річних в сумі 4487,67 грн., розраховані за період з 25.01.06 р. по 25.07.06 р.

У відповідності з приписами ст. 625 ЦК України в редакції від 16.01.03 р. боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звідси, позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 8748 грн.    інфляційних збитків та 4487,67  грн.  - 3% річних  підлягають судом задоволенню в повному обсязі.

       Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на зазначені норми законодавства та наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю, у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає 300 000 грн. основного боргу, 27 345,20 грн. пені, 8748 грн. інфляційних збитків та 3% річних в сумі      4 487,67 грн.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 118 грн. витрати на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  та 3405,80 грн. державного мита.

Керуючись ст. ст. 44, 49,  82- 85 ГПК  України суд, -

                 ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2.  Стягнути з ТОВ „Украгроінвест” (65000, м. Одеса, вул. В.Арнаутська,15. оф.65 код ЄДРПОУ 26417571) на користь ДП ДАК „Хліб України” „Стрийський комбінат хлібопродуктів №2” (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, 26 код ЄДРПОУ 00952054) 300 000 (триста тисяч) грн. основного боргу, 27 345 (двадцять сім тисяч триста сорок п'ять) грн. 20 коп. пені, 8748 (вісім тисяч сімсот сорок вісім) грн. інфляційних збитків,  4 487(чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) 67 коп. три проценти річних,  3405 (три тисячі чотириста п'ять) грн. 80 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати ДП ДАК „Хліб України” „Стрийський комбінат хлібопродуктів №2” довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита в сумі  272,56 грн.

        Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

        Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

       Суддя                                                                                       Малярчук І.А.

Рішення підписано 31.10.06 р.