Рішення

від 04.09.2012 по справі 2300-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.2012Справа №5002-23/2300-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Рембудтрест», м. Сімферополь

про стягнення 30 961,80 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача - Титова О.О., представник за довіреністю №1 від 18.05.2012р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» звернулось до Господарського суду Автономної республіки Крим з позовом до Приватного підприємства «Рембудтрест» про стягнення заборгованості за отриманий товар на суму 30961,80 грн., у тому числі: 24193,98 грн. основного боргу, 1209,70грн. штрафу, 2352,78грн. пені, 169,50грн. інфляційних втрат та 3035,84грн. 20% річних.

Ухвалою суду від 12.07.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання тричі не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

16.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» (Постачальник) та Приватним підприємством «Рембудтрест» (Покупець) був укладений Договір на поставки №1608/Си444.

Згідно п.1.1 вказаного договору Постачальник зобов'язався передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - Покупцеві товари (товари), а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поставка товару здійснювалась згідно видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей згідно наступного переліку: накладна №СЛ 14-001293 від 19.08.2011 р. на суму 20442,83грн., накладна №СЛ 14-001312 від 22.08.2011 р. на суму 2269,42 грн., накладна №СЛ14-001335 від 29.08.2011 р. на суму 585,08 грн., накладна №СЛ 14-001430 від 14.09.2011 р. на суму 2893.50грн

Відповідно до п.8.1 договору Покупець повинен оплатити отриманий товар не пізніше 30 днів з дати поставки товару Постачальником.

Позивачем було виконано взяті на себе зобов'язання щодо поставки товарів належної якості. Проте відповідач не виконав свої обов'язки по договору 1608/Си444 від 16 серпня 2011 року з оплати отриманого товару.

Відповідачем було здійснено лише одне повернення товару згідно накладної № В3364 від 14 вересня 2011 року на суму 1996,85 грн.

Тому, внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором, станом на 01 січня 2012 року, виникла заборгованість з оплати поставленого товару в сумі 24 193,98 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків без номера від 01.01.2012 року, який підписаний представниками сторін та скріплені печатками.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду ніяких доказів сплати заборгованості в сумі 24193,98 грн. грн., тоді як позивач обґрунтував позовні вимоги, наданими доказами.

Таким чином, сума основного боргу відповідача складає 24193,98 грн., підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з останнього.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Пунктом 9.3 договору встановлено, що за порушення грошових зобов'язань за цим договором, Покупець сплачує постраждалій стороні (Постачальнику) штраф у розмірі 5% від заборгованої суми одноразово та додатково нараховуватиметься пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки терміну сплати від заборгованої суми до дати повного виконання зобов'язань.

Нараховані позивачем згідно розрахунку пеня на 1209,70грн. штрафу та 2352,78грн. пені є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.6 договору передбачено, що в разі прострочення покупцем оплати товару Постачальник має право вимагати, а Покупець зобов'язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20% річних, які нараховуються на суму заборгованості Покупця за весь період користування грошовими коштами, які належать до сплати Постачальнику.

169,50грн. інфляційних втрат та 3035,84грн. 20% річних, нараховані позивачем, також обґрунтовані та підлягають стягненню з Приватного підприємства «Рембудтрест».

Витрати на оплату судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.09.2012р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рембудтрест» (вул.Субхі,4, кв.56А, м.Сімферополь, АРК, 95015; Суворовський уз'їзд, 4, кв.6, м.Сімферополь, АРК, 95000; ідентифікаційний код 31885838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» (вул.Магнітогорська, 1Б, каб.406А, м.Київ, 02094; р/р 260080099961 в Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, МФО 322904, ідентифікаційний код 32770030) 24193,98 грн. основного боргу, 1209,70грн. штрафу, 2352,78грн. пені, 169,50грн. інфляційних втрат, 3035,84грн. 20% річних та 1609,50грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез