Рішення

від 03.09.2012 по справі 5011-53/8290-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/8290-2012 03.09.12

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «БЕНДИКТ»

до Приватного підприємства «Євро-Київ»

про стягнення 153150,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Павлів Ю.В.- представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Приватним підприємством «БЕНДИКТ»(позивач) заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства «Євро -Київ»(відповідач) заборгованості за Договором підряду на будівництво № 2А/2011 від 09.06.2011 року в сумі 153150,00 грн., втому числі 150000,00 грн. основного боргу, 3150,00 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-53/8290-2012, розгляд справи призначено на 23.07.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 23.07.2012 року з'явився та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Також представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання 23.07.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позов не надав.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі перешкоджає вирішенню спору по суті, ухвалою від 23.07.2012 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи до 03.09.2012 року.

В судовому засіданні 03.09.2012 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, в судове засідання 03.09.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.09.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між приватним підприємством «БЕНДИКТ»(позивач) та Приватним підприємством «Євро-Київ»(відповідач) було укладено договір підряду на будівництво № 2А/2011 від 09.06.2011 року.

У відповідності до умов Договору підряду позивач зобов'язувався на власний ризик, своїми силами та засобами виконати підрядні роботи у відповідності до завдання відповідача на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, 30 у Святошинському районі м. Києва та в терміни, визначені Договором, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з Додатком (додаток № 1) до вищезазначеного Договору сторони погодили графік фінансування будівництва, який є невід'ємною частиною Договору, згідно з яким, відповідач зобов'язувався проводити оплати за наступним графіком: 19.06.2011 року - 50 000 грн.; 19.07.2011 року - 50 000 грн.; 19.08.2011 року - 50 000 грн. Разом: 150 000 грн.

Позивач зазначив, що своєчасно та в повному обсязі виконав визначені Договором підряду роботи, що підтверджується відповідним Актом прийому-передачі робіт від 20.08.2011 року, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Крім того, факт виконання підрядних робіт відповідачем не заперечено та не спростовано.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі виконані роботи не оплатив, чим порушив умови Договору підряду № 2А/2011 від 09.06.2011 року та графіку фінансування.

Як зазначив позивач, незважаючи на відсутність фінансування, ним повністю виконані роботи за договором підряду № 2А/2011 від 09.06.2011 року.

З метою врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами сплатити заборгованість (в листах № 16 від 20.03.2012 року, та № 19 від 03.04.2012 року, № 20 від 17.04.2012 року).

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач має сплатити на користь позивача 150000 грн. боргу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач просить також стягнути з відповідача в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України 3150 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок інфляційних судом встановлено, що нарахування проведені на суму заборгованості за фактичний період прострочення, тому вимога позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Євро-Київ»(03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 36, кв. 154, код 34351650) на користь Приватного підприємства «БЕНДИКТ»(03164, м. Київ, вул. Підлісна, 6, код 37962472) 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. основного боргу, 3150 (три тисячі сто п'ятдесят) грн. інфляційних та 3063 (три тисячі шістдесят три) грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Дата підписання: 07.09.2012

Суддя Грєхова О.А.