Рішення

від 04.09.2012 по справі 5011-27/7715-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/7715-2012 04.09.12

За позовомПублічного акціонерного товариства "Ерде Банк" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Клим К" Простягнення 891 147,28 грн. Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Сітко Д.О.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клим К" про стягнення заборгованості у розмірі 891 147,28 грн., з підстав порушення відповідачем умов договору про надання овердрафту № 53/11-ОВ від 29.03.2011 року щодо строку сплати процентів за користування коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.07.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.07.2012 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 03.07.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 03.07.2012р. суд відклав розгляд справи на 17.07.2012р. та зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2012р. про порушення провадження у справі.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.07.2012р., оскільки згідно Постанови Верховної Ради України від 05.07.12 суддю Дідиченко М.А. обрано на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, та керуючись пунктом 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-27/7715-2012.

Згідно повторного автоматичного розподілу, справа № 5011-27/7715-2012 надійшла на розгляд до судді Домнічевій І.О.

Від позивача 16.07.2012р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання з документами на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2012р. про порушення провадження у справі.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвал суду від 13.06.2012р. та від 03.07.2012р. відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відклав розгляд справи,

В призначене судове засідання представник відповідача в котре не з'явився, вимоги ухвали суду відповідачем не виконано.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 01 березня 2011 року було укладено договір про надання овердрафту № 53/11-ОВ.

Відповідно до розділу 1 даного договору, банк зобов'язаний надати Позичальнику (надалі відповідач) овердрафт на умовах даного договору, а відповідач зобов'язаний повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором. Овердрафт надається відповідачу для оплати платіжних документів на суму, що перевищує залишок на його поточному рахунку, відкритому в банку, в межах встановленому йому ліміту.

За умовами пунктів 1.1, 1.3. та 1.4. договору ліміт овердрафту складає 23 проценти річних, термін користування овердрафтом закінчується 28.03.12р.

Як свідчать матеріали справи, позивачем зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, що підтверджується виписками по особових рахунках ТОВ «КЛИМ К».

На порушення умов договору овердрафту відповідач не виконував зобов'язання по своєчасній сплаті процентів за користування коштами та не повернув суму боргу за договором овердрафту у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Таким чином загальна сума заборгованості перед позивачем становить 891147,28 грн., і складається з простроченої заборгованості за основною сумою овердрафту 800000,00 грн. та заборгованості за простроченими процентами за користування овердрафтом за період з 30 листопада 2011 року по 30 травня 2012 року на суму 91147,28 грн.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (договір та інших правочинів), що передбачено в статті 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (ст.. 526 ЦК України).

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клим К" (м. Київ, вул.. Азербайджанська, 8 а; код ЄДРПОУ 36971533) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (м. Київ, вул.. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 а; код ЄДРПОУ 34817907) 891147 (вісімсот дев'яносто одна тисяча сто сорок сім) грн.. 28 коп. -суму основного боргу та 17822 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві0 грн. 95 коп. -суму судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.09.12р.

Суддя І.О. Домнічева