Рішення

від 06.11.2006 по справі 16/360-06-9673

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/360-06-9673

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2006 р.Справа  № 16/360-06-9673

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:      не з'явився;

Від відповідача:  не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона” до  відкритого акціонерного товариства „Комсомолець” про стягнення 45832,00 грн.,  -  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона”  (далі по тексту ТОВ “СПМК”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Комсомолець”  (далі по тексту ВАТ „Комсомолець”) 45832,00 грн. заборгованості за виконані роботи. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням ВАТ „Комсомолець” прийнятих на себе зобов'язань за  контрактом №19 від 03.10.2005р. щодо своєчасної та повної оплати виконаних ТОВ “СПМК” робіт.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у  зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

03.10.2005р. між ВАТ „Комсомолець” (Замовник) та ТОВ “СПМК” (Генпідрядник) було укладено контракт №19, відповідно до умов п. 1.1 якого Генпідрядник в межах динамічної ціни зобов'язався виконати на свій ризик власними та залученими засобами за кошти Замовника всі передбачені замовленням роботи із встановлення топки для опалення дитячого садка ВАТ „Комсомолець”, а Замовник згідно із пунктом 5 контракту –прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість робіт сторонами було визначено в розмірі 49267,00 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 5.2, 5.3 контракту №19 від 03.10.2005р. сторонами було обумовлено прийом виконаних робіт до 25 числа звітного місяця з послідуючою перевіркою фактичних витрат, та здійснення Замовником оплати за фактично виконані роботи  відповідно до пред'явлених актів виконаних робіт (форми КБ-2 та КБ-3).

Як вбачається з акту прийому-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-2 та КБ-3), складених за підписами керівників та засвідчених печатками сторін за контрактом №19 від 03.10.2005р., позивачем  на виконання вищенаведених умов контракту станом на 25.11.2005р. були виконані, а ВАТ „Комсомолець” –прийняті без зауважень щодо їх якості роботи із встановлення топки, вартість яких склала  45832,00 грн.

11.04.2006р. між сторонами по справі був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість ВАТ „Комсомолець” за контрактом №19 від 03.10.2005р. складає 45832,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Але в порушення умов п. 5.2 контракту №19 від 03.10.2005р., вимог ст.ст. 525, 526, 854 ЦК України ВАТ „Комсомолець” грошових зобов'язань зі сплати виконаних позивачем робіт в сумі 45832,00 грн. виконано не було, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість перед Генпідрядником за контрактом №19 від 03.10.2005р. на вищезазначену суму грошових коштів, яка Замовником до теперішнього часу у добровільному порядку погашена не була. Претензія № 16 від 04.05.2006р. відповідачем була залишена без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги неналежне виконання Замовником договірних зобов'язань із своєчасної  та повної оплати вартості виконаних Генпідрядником робіт, ТОВ “СПМК” 19.09.2005р., звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ВАТ „Комсомолець” 45832,00 грн. заборгованості за  контрактом №19 від 03.10.2005р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник ВАТ „Комсомолець” на вимоги господарського суду в судове засідання не зявився.

На думку суду, наявність та розмір заборгованості ВАТ „Комсомолець” перед ТОВ “СПМК” в сумі 45832, 00 грн. підтверджується  актом прийому-передачі виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, складених за підписами керівників та засвідчених печатками сторін, витікає із змісту правовідносин, які виникли між сторонами по контракту №19 від 03.10.2005р. та актом звірки взаємних розрахунків від 11.04.2006р. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ “СПМК” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 629, 837, 843, 854 ЦК України. У зв'язку з чим,  з відповідача на користь ТОВ “СПМК” слід стягнути 45832,00 грн. заборгованості по контрактом №19 від 03.10.2005р.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Комсомолець”  / 68402, Одеська область, м. Арциз, вул. Комсомольська, 30, код ЄДРПОУ 00413133, р/р 26002305000323, МФО 388142 в Арцизькому відділенні Ощадбанку № 6779 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона” / 68402, Одеська область, м. Арциз, вул. Бондарева, 1-б, код ЄДРПОУ 22494698, р/р 26004301000283, МФО 388142 в Арцизькому відділенні Ощадбанку № 6779 / 45832 грн. 00 коп. /сорок п'ять тисяч вісімсот тридцять дві грн.00 коп./ - боргу; 458 грн. 32 коп. /чотириста п'ятдесят вісім грн.32 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.    

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

      Рішення підписане 13.11.2006р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.