Рішення

від 26.07.2012 по справі 21/5025/635/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2012 р.Справа № 21/5025/635/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ „Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин

до приватного підприємства „Інко-Плюс" м. Нетішин

про стягнення 10 912,54 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Ряснова Н.В. - представник за довіреністю №004044 від 07.11.2011р.

від відповідача: не з'явився

за участю прокуратури Хмельницької області: Шкадько В.В. - прокурор відділу

(В судовому засіданні 26.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення)

Суть спору:

Прокурор м. Нетішин в інтересах держави в особі Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ „Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства „Інко-Плюс" м. Нетішин 10 912,54 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору №621 від 01.12.11р. щодо своєчасної оплати отриманих послуг з теплопостачання за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених договором.

Ухвалою суду від 01.06.2012р. порушено провадження у справі №21/5025/635/12, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом повноважних представників сторін та прокуратури. Ухвала про порушення направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

В засідання суду 12.06.2012р. за викликом представник позивача та прокурор з'явились та на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягали обґрунтовуючи позовні вимоги доводами викладеними в позовній заяві, та доказами доданими до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 12.06.2012р. не з'явився, проте 11.06.2012р. факсом через канцелярію суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника прибути в судове засідання. Також повідомив, що заборгованість перед позивачем буде погашена в найкоротші строки, про що зобов'язується повідомити суд.

Представник позивача та прокурор проти поданого 11.06.2012р. клопотання не заперечували.

З огляду на викладене розгляд справи відкладався на іншу дату.

В судове засідання 26.06.2012р.:

Представник позивача та прокурор з'явились та на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягали обґрунтовуючи позовні вимоги доводами викладеними в позовній заяві, та доказами доданими до матеріалів справи.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Доказів сплати спірної заборгованості суду не надав.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача та неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено:

Між державним підприємством НАЕК „Енергоатом", в особі начальника комунального господарства ВП „Хмельницька АЕС" Сніщука С.В., що діяв на підставі довіреності ДП НАЕК „Енергоатом" від 22.02.2011р. №74/10 (виконавець) та приватним підприємством „Інко-Плюс" в особі Юрчук Галини Іванівни, що діяла на підставі довіреності ВРО №664080 від 23.11.2011р., який є орендарем приміщення по вул. Лісова, 12, СТО НВО "Інтеграл" (споживач) 01.12.2011р. укладено договір № 621 про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Згідно з п.1 вказаного договору позивач (виконавець) зобов'язався надавати відповідачу (споживачу) відповідної якості послуги з централізованого теплопостачання на опалення, вентиляцію та гаряче водопостачання згідно із законодавством та умовами договору, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 2 договору максимальне теплове навантаження визначено в розмірі 0,058 Гкал/годину, а максимальні витрати мережної води не більше 0,967 тонн/годину.

В пункті 3 договору сторони погодили, що розподіл теплової енергії в Гігакалоріях по кварталах та помісячно для споживачів без приладів обліку проводиться розрахунковим методом: І квартал - 79,2 Гкал, у т.ч. січень - 31,0 Гкал, лютий - 24,4 Гкал, березень - 23,8 Гкал; ІІ квартал- 10,2 Гкал, у т.ч. квітень -10,2 Гкал, травень - 0, червень - 0; ІІІ квартал - 0 Гкал; ІV квартал - 63,8 Гкал, у т.ч. жовтень - 10,2 Гкал, листопад - 23,8 Гкал, грудень - 29,8 Гкал.

Згідно з п. 5 договору тариф на послуги на момент укладення договору становив 78грн. 54коп. за 1Гкал без ПДВ, 94грн. 25коп. за 1Гкал з ПДВ.

Пунктом 6 договору сторони передбачили, що про зміну тарифів на теплову енергію, виконавець повідомляє споживача листом про відповідні зміни і у разі ненадходження від споживача обґрунтованих заперечень, викладених у письмовій формі, у 20-денний строк з моменту відправлення виконавцем листа щодо зміни тарифів, нові тарифи вважаються узгодженими сторонами. Лист про зміну тарифів є невід'ємною частиною договору.

За змістом п. 8 укладеного між сторонами договору плата за надані послуги, при відсутності засобів обліку, знаходженні приладів обліку у неробочому стані, справляється за нормативами (нормами) споживання.

Відповідно до п. п. 9, 10, 11 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, розрахунки за використану теплову енергію споживач здійснює щомісячно виключно у грошовій формі згідно тарифів, діючих на момент існування договірних відносин. Попередня оплата в розмірі 50% місячної суми перераховується споживачем на розрахунковий рахунок виконавця до 10 числа поточного місяця. Кінцевий розрахунок споживач проводить до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 31, зазначений договір укладено до 31.12.2012р. та вважається щороку продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Договір набирає чинності з дня його укладення.

Листами від 02.02.2012р. №86-484, від 16.03.2012р. №86/1111 виконавцем повідомлено споживача про зміну з 01.01.2012р. та з 01.03.2012р. тарифів на виробництво теплової енергії та внесення змін до договору №621 від 01.12.2011р. про надання послуг з централізованого теплопостачання. Так згідно укладених змін п. 5 договору викладено у нових редакціях.

З врахуванням наведеного з 01.01.2012р. тариф на послуги з централізованого теплопостачання становив 75грн.77коп. за 1Гкал без ПДВ, 90грн.93коп. за 1Гкал з ПДВ, а з 01.03.2012р. 73грн.16коп. за 1Гкал без ПДВ, 87грн.79коп. за 1Гкал з ПДВ.

Факт надання відповідачу послуг підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі наданих послуг та не спростовується відповідачем.

За надані відповідачу у грудні 2011 року, січні-квітні 2012 року послуги з централізованого теплопостачання позивачем виставлено рахунки №5857 від 30.12.2011р. на суму 2808грн. 59коп., №232 від 31.01.2012р. на суму 2818грн. 65коп., №939 від 29.02.2012р. на суму 2300грн. 37коп., №1072 від 30.03.2012р. на суму 2089грн. 45коп., №1565 від 28.04.2012р. на суму 895грн. 48коп.

Згідно довідки позивача про стан заборгованості відповідача по договору №621 від 01.12.2011р, станом на 01.05.2012р. та 01.07.2012р. заборгованість за зазначеними рахунками становить 10912грн. 54коп.

З огляду на наявність зазначеної заборгованості прокурором в інтересах позивача подано позов до суду про стягнення з відповідача 10912грн. 54коп. заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання по договору №621 від 01.12.2011р.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

Аналізуючи матеріали справи, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке:

Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Судом враховано, що між сторонами 01.12.2011р. укладено договір № 621 про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174, ч.1, 2 ст. 175 Господарського кодексу України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 цього Кодексу є предметом його регулювання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 10912грн. 54коп. підтверджено договором №621 від 01.12.2011р., рахунками №5857 від 30.12.2011р., №232 від 31.01.2012р., №939 від 29.02.2012р., №1072 від 30.03.2012р., №1565 від 28.04.2012р., актами прийому-передачі наданих послуг за грудень 2011р., січень та лютий 2012р., довідками про стан заборгованості по договору №621 від 01.12.2011р. станом на 01.05.2012р. та 01.07.2012р.

Відповідачем доказів погашення заборгованості не надано.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав в повному обсязі зобов'язань по договору щодо оплати за поставлену теплову енергію.

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення 10912грн. 54коп. заборгованості обґрунтовані, відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами та не спростовані відповідачем, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позов заявлявся заступником прокурора судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ „Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин до приватного підприємства „Інко-Плюс" м. Нетішин про стягнення 10 912,54 грн. заборгованості задовольнити .

Стягнути з приватного підприємства „Інко-Плюс" (вул. Лісова, 12, м. Нетішин Хмельницької обл., код 31964668) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє "Хмельницька атомна електрична станція" (м. Нетішин Хмельницької обл., код 21313677) - 10912,54 грн. (десять тисяч дев'ятсот дванадцять гривень 54 коп.) боргу.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства „Інко-Плюс" (вул. Лісова, 12, м. Нетішин Хмельницької обл., код 31964668) в доход державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджетів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому, на рахунок отримувача №31218206783002, код отримувача 38045529, банк отримувача -ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 30.07.2012р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. в 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - за заявою на адресу: м. Нетішин, Хмельницької області, 30100

3 - відповідачу - рекомендованим з повідомленням на адресу: м. Нетішин, вул. Лісова,12.

4 - прокуратура м. Нетішин - рекомендованим з повідомленням на адресу: м. Нетішин, пр. Незалежності, 10а.