Рішення

від 06.09.2012 по справі 5020-777/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року справа № 5020-777/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи № 5020-777/2012

за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради

"Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова

(вул. Толстого, 51, м. Севастополь, 99003)

до Приватного підприємства "Оберон"

(пров.Макаренко, 2-А, м. Севастополь, 99055)

про стягнення заборгованості у розмірі 2 296,40 грн.

за участю представників:

позивача - Пустовойтова А.Г., довіреність № 12 від 16.03.2012;

відповідача - не з'явився.

Суть спору: 10.07.2012 Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Приватного підприємства "Оберон" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором на розміщення реклами у розмірі 2 296,40 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2012 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору. Розгляд справи призначений на 01.08.2012.

Ухвалою суду від 01.08.2012 розгляд справи відкладений на 06.09.2012.

У судове засідання 06.09.2012 відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, правом, наданим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався: не подав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві"). За таких обставин, суд вважає сторін належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Крім того, ст.22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, дослідивши надані докази,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2010 між Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова (Виконавець) та Приватним підприємством "Оберон" (Замовник) був укладений договір №329 на розміщення реклами (далі -Договір) (арк.с 8-9), відповідно до якого Виконавець розміщує рекламу на зовнішніх поверхнях рухомого составу (бортах тролейбуса), а Замовник оплачує у встановлений термін зазначені послуги (пункт 2 Договору).

Предметом Договору є розміщення на платній основі реклами Замовника на зовнішніх поверхнях рухомого составу, що належить Виконавцю на умовах і в порядку, визначених цим Договором (пункт 1.1. Договору)

Згідно пункту 3.6. Договору розміщення реклами на зовнішніх поверхнях рухомого составу оформлюється двостороннім Актом.

При відсутності письмових претензій зі сторони Замовника в строк до 20 числа поточного місяця розміщення реклами на зовнішніх поверхнях рухомого составу вважається належно виконаним та підлягає оплаті на умовах, встановлених у Договорі (пункт 3.8. Договору).

Вартість розміщення реклами на зовнішніх поверхнях рухомого составу встановлюється на підставі Положення "Про порядок формування договірних цін на окремі види послуг, що надаються КП СМР "Севелектроавтотранс" (далі - Положення), а також затвердженого на підставі Положення Прайс-листа, діючого на момент укладення Договору та відображується у протоколі узгодження ціни, який є невід'ємною частиною Договору (пункт 3.1. Договору).

Договір набирає сили з моменту його підписання та діє строком до 31.12.2010. Пролонгація Договору допускається за згодою сторін (п. 5.1 Договору).

Відповідно до пункту 5 Протоколу узгодження цін на розміщення реклами Замовник повинен сплачувати щомісячно платіж на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 20 числа поточного місяця, суми, встановленої пунктом 2 Протоколу (арк.с.11).

На виконання умов Договору Виконавцем були виконані у повному обсязі роботи по розміщенню реклами Замовника на зовнішніх поверхнях рухомого составу, про що свідчить Акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.08.2010 (арк.с.12).

22.04.2011 наказом т.в.о.директора КП СМР "Севелектроавтотранс" №115 введені у дію з 01.05.2011 нове Положення та нові договірні ціни на окремі види послуг, що надаються підприємством (арк.с.17-18).

На адресу Відповідача було направлено сповіщення про зміну договірної вартості послуг та прас-лист, про що свідчить реєстр направлення сповіщень від 29.04.2011 (арк.с.44).

Проте, Відповідач свої зобов'язання з оплати послуг за розміщення реклами не виконав, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у сумі 2051,61 грн, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідними вимогами.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача штрафні санкції, а саме пеню за порушення умов Договору у розмірі 244,79 грн.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарський кодексом України (далі -ГК України) (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено судом, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Судом встановлено, що за спірним Договором Позивач розташував рекламу на зовнішніх поверхнях рухомого составу (бортах тролейбуса), за цю послугу, на виконання п.2 Протоколу узгодження цін на розміщення реклами, Відповідач повинен був вносити щомісячний платіж на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, попередньому місяцю надання послуги.

Проте, як зазначив Позивач, зобов'язання щодо оплати наданої послуги Відповідач не виконав, у зв'язку з чим заборгованість останнього склала 2051,61 грн.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що своєчасне внесення плати за надані послуги є одним з основних обов'язків Відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги по розміщенню реклами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Відповідач не подав суду доказів сплати заборгованості у розмірі 2051,61 грн, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 218 ГК України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно зі частиною сьомою статті 180 ГК України, закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Враховуючи те, що оплата наданих Позивачем послуг є його основним обов'язком, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за надання послуг по розміщенню реклами у розмірі 2051,61 грн.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу частини другої статті 20 ГК України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Поряд з основною заборгованістю Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 244,40 грн.

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник (учасник господарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши зміст Договору № 329 від 28.08.2010 на розміщення реклами, суд дійшов висновку, що такої згоди сторонами не досягнуто, оскільки вказаний Договір не містить відповідної умови щодо розміру пені за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати наданих послуг.

За викладених обставин, зважаючи на відсутність домовленості сторін щодо розміру пені, позовні вимоги Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова у частині стягнення пені в сумі 244,40 грн є необґрунтованими, а тому не підлягають задовленню.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Оберон" (99007, м. Севастополь, провулок Макаренка, 2а, ідентифікаційний код 24864900) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова (99003, м. Севастополь, вул. Толстого,51, р/р 260006301330518 філія "Відділення ПІБ в м. Севастополі АР Крим", МФО 324430, ОКПО 03328899) заборгованість за договором на розміщення реклами у розмірі 2051,61 грн (дві тисячі п'ятдесят одну грн 61 коп.), а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 244,79 грн - відмовити.

Повний текст рішення підписано 07.09.2012 .

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням:

1. КП СМР "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова

(вул. Толстого,51, м. Севастополь, 99003) - простою

2. ПП "Оберон"

(провулок Макаренко,2а, м. Севастополь, 99007)