Рішення

від 06.09.2012 по справі 24/5014/2000/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.12 Справа № 24/5014/2000/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродорстрой-5", с. Куртівка Костянтинівського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ

про стягнення 110000 грн. 00 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -Грень М.А. -директор;

від відповідача -не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення передплати в розмірі 110000 грн. 00 коп. за непоставлений товар за договором купівлі-продажу від 31.10.2011 № 31/11/2011.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 31.10.2011 № 31/11/2011 за рахунком-фактурою від 31.10.2011 № 31/11/2011 здійснив передплату в загальній сумі 110000 грн. 00 коп. Відповідач в свою чергу зобов'язання щодо поставки товару не виконав. Позивачем двічі направлялись вимоги від 17.04.2012 № 11 та від 17.07.2012 № 12 про повернення передплати в розмірі 110000 грн. 00 коп., однак, відповідач суму передплати не повернув, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на даний час договір купівлі-продажу не розірваний, а тому у позивача не виникло право вимагати стягнення попередньої оплати. Крім того, 31.10.2011 позивачу виставлено рахунок-фактуру № 31/11/2011 на всю суму договірної вартості товару в розмірі 155800 грн. 00 коп. Позивач повинен був одну з двох частин передплати здійснити за 3 дні до виставлення рахунку-фактури, який в той же час відповідачем не виставлявся, тому позивач не повинен був перераховувати 31.10.2011 -32100 грн., тобто має місце безпідставне перерахування позивачем коштів, а відповідачем відповідно має місце безпідставне отримання цих коштів. Також договором купівлі-продажу не передбачено обов'язок відповідача повернути передплату у випадку прострочки поставки, відмови позивача від виконання зобов'язань відповідачем та заявлення вимог про повернення передплати, а тому вимоги про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 31.10.2011 безпідставні.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі 31.10.2011 укладено договір купівлі-продажу № 31/11/2011, за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язався поставити і передати у власність покупця (позивача) обладнання для розкидання піску з поворотним відвалом для автомобіля МАЗ-5551 (далі товар) вартістю 155800 грн. 00 коп. Загальна вартість договору складає -155800 грн. 00 коп. Покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок продавця частинами на загальну суму 155800 грн. 00 коп., з моменту підписання договору і виставлення рахунку-фактури за рахунок власних коштів. Перерахування загальної суми договору покупець здійснює двома платежами:

- перша частина передплати від загальної суми договору в розмірі 50%, що складає 77900 грн. 00 коп., вноситься на розрахунковий рахунок продавця протягом трьох днів після підписання договору купівлі-продажу і виставлення рахунку-фактури;

- друга частина передплати від загальної суми договору в розмірі 50%, що складає 77900 грн. 00 коп., вноситься покупцем на розрахунковий рахунок продавця за 5 робочих днів до готовності до відвантаження товару.

На виконання умов договору відповідач виставив позивачу рахунок від 31.10.2011 № 31/11/2011 на оплату 155800 грн. 00 коп. Позивач здійснив передплату в розмірі 110000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками за 07.11.2011 на суму 20000 грн. 00 коп., за 09.11.2011 на суму 30000 грн. 00 коп., за 14.11.2011 на суму 30000 грн. 00 коп., за 22.11.2011 на суму 30000 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.5. договору строк поставки товару 15 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури, підписання договору купівлі-продажу і внесення першої часткової оплати на розрахунковий рахунок продавця.

Отже, кінцевим строком поставки товару є 05.12.2011.

Відповідач у встановлений договором строк поставку товару не здійснив.

Позивач двічі звертався до відповідача з вимогами про повернення суми переплати в розмірі 110000 грн. 00 коп., а саме: 17.04.2012 № 11, від 17.07.2012 № 12.

Відповідач відповіді на них не надав, суму передплати не повернув, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Правовими нормами, що регулюють договірні відносин купівлі-продажу, не передбачена залежність вимоги про повернення передплати від факту розірвання договору.

Позивач документально обґрунтував перерахування попередньої оплати, а також направлення вимоги про повернення суми передплати, що є ціною позову, у зв'язку з чим заявлена сума 110000 грн. 00 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в сумі 2200 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ, вул. Совєтская, 40, ідентифікаційний код 35844512 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродорстрой-5", Донецька область, Костянтинівський район, с. Куртівка, вул. Горького, 18, ідентифікаційний код 30947505 суму передплати в розмірі 110000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 2200 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 11.09.2012 .

Суддя О.В.Рябцева