Рішення

від 10.09.2012 по справі 22/5025/981/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2012 р.Справа № 22/5025/981/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до приватного підприємства "Єдиний фінансовий центр" м. Хмельницький

про стягнення штрафу 2350,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу - 2350,00 грн.

Представники сторін:

позивач: Степанова Т.Ю. за довіреністю №8 від 02.07.2012р.

відповідач: не з'явився

Повне рішення складено та підписано 10.09.2012р.

Суть спору: позивач - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Єдиний фінансовий центр" не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу та пені за прострочення сплати штрафу у загальному розмірі 4700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АКУ від 12.03.2012р. №20-рш визнано дії приватного підприємства "Єдиний фінансовий центр", які полягають у безпосередньому повідомленні невизначеному колу осіб в рекламі неправдивих відомостей щодо надання усіх видів страхування та позики без перших внесків, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) страхових послуг та отримання позики цього суб'єкта господарювання порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

За вчинене порушення, пояснює позивач, згідно з ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції ", на приватне підприємство "Єдиний фінансовий центр" накладено штраф у розмірі 2350,00 грн.

Копію зазначеного рішення адміністративної колегії, стверджує позивач, було надіслано відповідачу рекомендованим листом від 14.03.2012р., в якому відповідач був попереджений, що у разі несплати штрафу у встановлені в рішення строки з дня отримання копії цього рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

На думку позивача, двомісячний строк, протягом якого відповідач зобов'язаний був сплатити штраф, розпочався 13.03.2012 р. і закінчився 14.05.2012р. (оскільки 13.05.2012 р. вихідний день), однак у зазначений строк відповідач штраф не сплатив.

Тому на ПП "Єдиний фінансовий центр" було нараховано пеню за період з 15.05.2012 р. по 20.08.2012р. в розмірі 2350,00 грн.

Таким чином, станом на 20.08.2012р. до сплати підлягає сума у загальному розмірі 4700,00 грн., з яких: 2350 грн. - несплачений штраф, 2350 грн. - пеня за прострочення сплати штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх обґрунтованими поданими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуванні судом документи не надав, про причини не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі від 27.08.2012р., направлена на адресу відповідача, вказану в ЄДР (вул. Соборна, 55), однак повернута поштовим відділенням з відміткою: "по вказаній адресі організація не значиться" та з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (згідно спеціального витягу з ЄДР станом на 03.09.2012 р. адреса відповідача - м. Хмельницький, вул. Соборна, 55), а тому вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідно до Довідки ЄДРПОУ приватне підприємство "Єдиний фінансовий центр" зареєстровано за адресою:м. Хмельницький, вул. Соборна,55, код 37412108.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №20-рш від 12.03.2011р. у справі №02-08/121-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", визнано дії приватного підприємства "Єдиний фінансовий центр", які полягають у безпосередньому повідомлені невизначеному колу осіб в рекламі неправдивих відомостей щодо надання усіх видів страхування та позики без перших внесків, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) страхових послуг та отримання позики цього суб'єкта господарювання, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. За вчинене порушення згідно з ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції " на приватне підприємство "Єдиний фінансовий центр" накладено штраф у розмірі 2350,00 грн.

В зазначеному рішенні повідомлено, що відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно рішення встановлено, що в обласній щотижневій рекламно-інформаційній газеті "Пропозиція тижня" №26 від 06.08.2011 р. виявлено рекламне оголошення наступного змісту: "ПП Єдиний фінансовий центр": - позика без перших внесків; усі види страхування; пошук роботи". Листом від 16.09.2011 р. №1 відповідач повідомив позивача, що страхові послуги підприємство не надає, а лише здійснює допоміжну діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення, тобто надає консультації клієнтам щодо умов страхових компаній. Отже, інформація в газеті не відповідала дійсності. У рекламі підприємства замовчувалась інформація про те, що відповідач надає не позику, а інформацію щодо умов банків, що здійснюють кредитування фізичних та юридичних осіб. Останнє може створити у потенційних позичальників невірне уявлення про умови отримання коштів, та вплинути на наміри цих осіб щодо замовлення посередницьких послуг з тримання кредиту даного суб'єкта господарювання.

Отже, вказаним рішенням встановлено порушення з боку відповідача законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції " у вигляді поширення інформації що вводить в оману.

При визначені розміру штрафу (2350 грн.), позивачем враховано, що порушення вчинено вперше, порушення законодавства про захист економічної конкуренції припинено, підприємство знаходить у важкому фінансовому стані, підприємство сприяло розгляду справи.

Супровідним листом від 14.03.2012 р. рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №20-рш від 12.03.2012 р. було надіслано на адресу відповідача та отримане представником останнього, про що свідчить підпис представника.

Відповідач в добровільному порядку штраф в сумі 2350грн. в двомісячний строк (до 14.05.2012р.) не сплатив, у зв'язку з чим позивачем у відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за період з 15.05.2012р. по 20.08.2012р. на суму 2350грн. штрафу, в розмірі 2350 грн.

За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги таке.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.15).

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п.5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-14 економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Згідно частини 1 ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції " поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 21 даного закону вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доход (виручка) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб'єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Зі змісту ч.ч. 2, 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу в розмірі 2350 грн. нарахована позивачем у відповідності до ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції " з врахуванням представленого звіту про фінансові результати приватного підприємства за 2011 р. та який складав 47000 грн.

Як встановлено судом, відповідачем у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (до 14.05.2012р.) штраф у добровільному порядку не сплачений. Зазначене не спростовано відповідачем.

За таких обставин, позивачем відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню в розмірі 3454,50 грн. за період з 15.05.2012р. по 20.08.2012р. (98х35,25, де 98 - кількість прострочених днів, 35,25 - сума пені за день) на суму штрафу 2350,00 грн.

Однак, враховуючи те, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2350,00 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на те, що рішення Антимонопольного комітету України не визнано в судовому порядку недійсним, приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" позовні вимоги про стягнення не сплаченого в добровільному порядку накладеного штрафу та пені за прострочення сплати штрафу в загальному розмірі 4700,00 грн. обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України сплата судового збору до Державного бюджету України підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Приватного підприємства "Єдиний фінансовий центр" про стягнення штрафу 2350,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу - 2350,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Єдиний фінансовий центр" (м. Хмельницький вул. Соборна, 55, код 37412108) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, код 21312821) 2350,00 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят гривень 00 коп.) штрафу, 2350,00 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят гривень 00 коп.) пені для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України (код 38045529) за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності 106.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Єдиний фінансовий центр" (м. Хмельницький вул. Соборна, 55, код 37412108) в доход державного бюджету України по коду класифікації доходів бюджетів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому, на рахунок отримувача №31218206783002, код отримувача 38045529, банк отримувача -ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Соборна, 55) рекомен.