Рішення

від 21.06.2012 по справі 18/716/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 р. Справа №18/716/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", пр-т Перемоги,107А, м.Київ. 03115 (адреса для листування: м. Полтава, вул. Котляревського, 19/10)

до Приватного підприємства "Фридж", вул. Петровського 137, с.Білецьківка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39700

про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Коваль Т.В.., дов. від 09.03.2011р.

від відповідача: не з"явився

У судовому засіданні 21.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява ПАТ "ПроКредитБанк" про звернення стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі АТ "ПроКредитБанк" (код 21677333) - заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги - відповідно до договору застави рухомого майна №32-ДЗ від 26.03.2008 року, а саме: станок ленточнопильний горизонтальний марки СЛП-6,5. ТУ У 14247520.001-98, що належить приватному підприємству "Фридж" (код 13947238) на загальну суму заборгованості 329924,46грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №32 від 26.03.2008 року та Договором про надання траншу №20.1460/32 від 26.03.2008 року.

Встановити початкову ціну реалізації предмету застави на публічних торгах на підставі висновку експерта - суб"єкта оціночної діяльності призначеного постановою державного виконавця ДВС, у провадженні якого буде знаходитися виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу, виданого на виконання рішення суду

- звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" (код 21677333) - заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги - відповідно до договору застави рухомого майна №32-ІД від 26.03.2008 року,посвідченого приватним нотаріусом Москаленко Н.І., державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-727, а саме: будівлі виробничої дільниці, загальною площею - 1221,9 кв.м., реєстраційний номер 710253 № запису 18 у книзі №2, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Білецьківка, вул.Петровського,137, що належить ПП "Фридж" (код 13947238) на підставі Свідоцтва про право власності від 15.04.2003 року, виданого Білецьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, на загальну суму заборгованості 329924,46грн., що підлягає сплаті Позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №32 від 26.03.2008 року та Договором про надання траншу №20.1460/32 від 26.03.2008 року.

Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки на публічних торгах на підставі висновку експерта - суб"єкта оціночної діяльності призначеного постановою державного виконавця ДВС, у провадженні якого буде знаходитися виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу, виданого на виконання рішення суду ( з врахуванням уточнень від 21.06.2012р. вих.№1199).

Відповідач відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними у ній метіріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

26 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та фізичною особою Ляпун Сергієм Валентиновичем укладено Рамкову угоду № 32 в ( Рамкова угода), відповідно до якої Позивач зобов'язався здійснювати кредитування Ляпун С В. у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитним договорами, а Ляпун С В. зобов'язався належно виконувати усі умови, необхідні для отриманнякредитів, своєчасно належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належн виконувати усі інші зобов'язання, передбачені Рамковою угодою та Кредитними договорами.

На підставі та в межах Рамкової угоди Позивач та фізична особа Ляпун Сергій Валентинович уклали: Договір про надання траншу № 20.1460/32 від 26.03.08р. (Кредитний договір), відповідно до якого Відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 52 000,00 дол. США, процентна ставка - 13,5 % річних. строк - 60 місяців.

Факт видачі кредиту підтверджується Випискою з рахунку 2620501133165.840 за період 26.03.2008р. по 14.03.2012р.

Прим.: фактично видана сума = сума кредиту мінус комісії за видачу кредиту

Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасн погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначено. Кредитним договором.

Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що "Позичальник зобов'язаний повернут позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у стрс та в порядку, що встановлені договором".

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Позичальник порушив умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п. 8.2.1. Рамкової угоди, у разі прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж три банківські дні Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту.

28.04.2011p., керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, AT «ПроКредит Банк»надіслав Позичальнику Вимогу про повне дострокове погашення кредиту №1353-1, яка була ним отримана 04.05.2011 р.

24.02.12p. AT «ПроКредит Банк»повторно надіслав Ляпун С В. Вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 329 від 24.02.12 р.

Згідно з п. 8.4 Рамкової угоди Позичальник зобов'язаний достроково погасити Кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення Кредитором - Позивачем письмової вимоги про дострокове погашення

Проте, Ляпун С В. не виконав вимоги та до даного моменту кредит залишається непогашеним.

Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зобов'язання (у тому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитним договором передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує Позивачу 13,5 % річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.2. ст.551 ЦК України).

Згідно з п.10.2 Рамкової угоди у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує кредитору пеню за кожен календарний день прострочення (включаючи день повного погашення заборгованості) у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень ...

Враховуючи вищенаведене, у Ляпун С В. утворився та існує перед Позивачем борг у розмірі 329924,46грн.(гривневий еквівалент визначено за курсом НБ до валюти боргу на дату Розрахунку заборгованості)

Виконання кредитних і супровідних зобов'язань Ляпун Сергія Валентиновича за Рамковою угодою та Кредитним договором забезпечується Договором застави рухомого майна № 32-ДЗ від 26.03.2008 р.

Згідно Договору застави для забезпечення повного виконання Основних зобов'язань та вимог AT «ПроКредит Банк», ПП «ФРИДЖ»передало в заставу станок ленточнопильний горизонтальний марки СЛП-6,5. ТУ У 14247520.001-98.

Відповідно п.6.1 Договору застави Позивач (заставодержатель) набуває право звернення стягнення на Предмет застави у випадку порушення Позичальником або Заставодавцем умов договорів, укладених із Заставодержателем.

В зв'язку з тим, що Ляпун Сергій Валентинович, як Позичальник, не виконав своїх зобов'язань за Рамковою угодою та Кредитним договором та не сплатив у встановлений строк кредит, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції Позивач набув право примусового стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

24.02.12 р. Кредитором було направлено ПП «ФРИДЖ»Повідомлення про виникнення заборгованості від 24.02.2012 р. (вих.№334), яке було отримано Відповідачем 03.03.2012 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи умови укладеного з Відповідачем Договору, та згідно зі ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі , що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як передбачено ст. 590 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про Заставу»Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Оскільки в Договорі застави не передбачено положень, які б по іншому визначали права Позивача на звернення стягнення на предмет застави, та враховуючи наявність кредитної заборгованості, а також вказані норми, Позивач набув право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави.

Стаття 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачає, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до інформації, що містилась в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, інших обтяжень, на момент реєстрації обтяження майна заставою АТ «ПроКредит Банк», не було, отже АТ «ПроКредит Банк»є єдиним обтяжувачем з вищим пріоритетом.

Стаття 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлює, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Стаття 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження аЬо передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних іторгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

На виконання вимог ст. 24 вищезазначеного закону, AT «ПроКредит Банк»- обтяжувачем предмету застави, до початку процедури звернення стягнення було зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, що підтверджується витягом з ДРОРМ № 35600606 від 09.04.2012 року.

Виконання кредитних і супровідних зобов'язань Ляпун Сергія Валентиновича за Рамковою угодою та Кредитним договором перед Позивачем також забезпечується Договором іпотеки №32-ІД від 26.03.2008 (Договір Іпотеки).

Згідно Договору Іпотеки Приватне підприємство «ФРИДЖ»в забезпечення виконання вимог, що виникають із Рамкової угоди № 32 від 26.03.2007 року, Договору про надання траншу №20.1460/32 від 26.03.2008р. року передав у іпотеку: будівлі виробничої дільниці, загальною площею - 1221,9 кв. м., реєстраційний номер 710253 № запису 18 у книзі №2, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Білецьківка, вул. Петровського, 137 та належать ПП «ФРИДЖ»на підставі Свідоцтва про право власності від 15.04.2003 p., виданого Білецьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно п.5.2 Договору Іпотеки Позивач (Іпотекодержатель) набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки у випадку порушення Позичальником та або Іпотекодацем умов договорів, укладених із Іпотекодержателем.

В зв'язку з невиконанням Ляпун С.В., як позичальником, своїх зобов'язань за Кредитним договором та не сплатив у встановлений строк кредит, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції Позивач набув право примусового стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.04.11 р. Кредитором було направлено ПП «ФРИДЖ»Повідомлення про виникнення заборгованості від 26.04.2011 р. (вих.№1353-1).

24.02.12 р. Кредитором було повторно направлено ПП «ФРИДЖ»Повідомлення про виникнення заборгованості від 24.02.2012р. (вих.№333), яке було отримано Відповідачем 03.03.2012p., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи умови укладеного з ПП «ФРИДЖ» Договору іпотеки, та згідно зі ст. 572 ЦК України Позивач має право в разі невиконання забов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Термін виконання зобов'язань Ляпун Сергія Валентиновича з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій настав. Однак, свої зобов'язання Позичальник не виконав. Відповідно, Позивач - Кредитор отримав право пред'явити до Ляпун С В. вимогу про примусове стягнення заборгованості з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, сплати штрафних санкцій та звернути стягнення на предмет іпотеки, належний ПП «ФРИДЖ» у судовому порядку.

Стаття 39 ЗУ "Про іпотеку" закріплює, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

1. загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з

вартості предмета іпотеки;

2. опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги

іпотекодержателя;

3. заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління

на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4. спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування

процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

5. пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості

предмета іпотеки;

6. початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 2.2 Договору іпотеки від 26.03.2008 року Сторони на підставі Акта оцінки, який є невід'ємною частиною цього Договору досягли згоди, що оціночна вартість предмета іпотеки становить 303000,00 грн.

Стаття 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України закріплює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, позов про звернення стягнення на заставлене майно заставодавця поданий правомірно та обґрунтовано, тому підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43. 49, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі АТ "ПроКредитБанк" (код 21677333) - заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги - відповідно до договору застави рухомого майна №32-ДЗ від 26.03.2008 року, а саме: станок ленточнопильний горизонтальний марки СЛП-6,5. ТУ У 14247520.001-98, що належить приватному підприємству "Фридж" (код 13947238) на загальну суму заборгованості 329924,46грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №32 від 26.03.2008 року та Договором про надання траншу №20.1460/32 від 26.03.2008 року.

Встановити початкову ціну реалізації предмету застави на публічних торгах на підставі висновку експерта - суб"єкта оціночної діяльності призначеного постановою державного виконавця ДВС, у провадженні якого буде знаходитися виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу, виданого на виконання рішення суду

3. Звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" (код 21677333) - заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги - відповідно до договору застави рухомого майна №32-ІД від 26.03.2008 року,посвідченого приватним нотаріусом Москаленко Н.І., державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-727, а саме: будівлі виробничої дільниці, загальною площею - 1221,9 кв.м., реєстраційний номер 710253 № запису 18 у книзі №2, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Білецьківка, вул.Петровського,137, що належить ПП "Фридж" (код 13947238) на підставі Свідоцтва про право власності від 15.04.2003 року, виданого Білецьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, на загальну суму заборгованості 329924,46грн., що підлягає сплаті Позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №32 від 26.03.2008 року та Договором про надання траншу №20.1460/32 від 26.03.2008 року.

Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки на публічних торгах на підставі висновку експерта - суб"єкта оціночної діяльності призначеного постановою державного виконавця ДВС, у провадженні якого буде знаходитися виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу, виданого на виконання рішення суду

4.Стягнути з Приватного підприємства "Фридж" (вул.Петровського,137, с.Білецьківка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39700, ідентифікаційний код 13947238) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКрети Банк" (пр.Перемоги,107"а", м.Київ, 03115, ідентифікаційний код 21677333, МФО 320984, рахунок № 290970020.980 у АТ "Про Кредит Банк") - судовий збір у розмірі 2624,00грн.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Кльопов І.Г.

Повний текст рішення складено: 25.06.2012р.