Ухвала

від 10.09.2012 по справі 5020-988/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2012 року справа № 5020-988/2012 Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (99013, АДРЕСА_1) до Комунального підприємства „Інфостройсервіс", ідентифікаційний код 33646954 (99011, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6), Ленінської районної у місті Севастополі Ради (99011, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6), Ленінської районної державної адміністрації у місті Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Совєтська, 9) про визнання протиправними дій, спонукання до виконання договору, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) із позовом до Комунального підприємства „Інфостройсервіс", Ленінської районної у місті Севастополі Ради, Ленінської районної державної адміністрації у місті Севастополі про визнання протиправними дій, спонукання до виконання договору, стягнення коштів.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) при пред'явленні позову.

Пунктом 3 частини другої статті 54 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Статтею 55 ГПК України встановлено, що ціна позову у позовах про стягнення грошей визначається стягуваною сумою, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, -загальною сумою усіх вимог; в ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені).

Проте, надана позовна заява в порушення пункту 3 частини другої статті 54 ГПК України взагалі не містить ціни позову.

За приписами пункту 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, наведені вимоги чинного процесуального законодавства позивачем не виконані. Так, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення 30 000,00 грн, проте не наведено обґрунтованого розрахунку даної суми. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальних збитків у вигляді неотриманої щоденної виручки в сумі 2 000,00 грн, починаючи з 21.07.2012 по день прийняття рішення судом. Утім, не наведено ані загального розміру стягуваної суми, ані його обґрунтованого розрахунку як і не визначеного самого періоду, за який стягується ця сума.

Крім того, в якості відповідачів позивачем зазначені Комунальне підприємство „Інфостройсервіс", Ленінська районна у місті Севастополі Ради та Ленінська районна державна адміністрація у місті Севастополі. При цьому не наведено жодних обставин, на яких ґрунтуються вимоги до останніх двох відповідачів: Ленінської районної у місті Севастополі Ради та Ленінської районної державної адміністрації у місті Севастополі.

Так само позовна заява не містить посилань на докази, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги (крім, рішення Ленінської районної у місті Севастополі Ради № 420 від 30.03.2012 та Договору № 30 від 14.05.2012).

Викладені обставини, згідно із пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Інфостройсервіс", Ленінської районної у місті Севастополі Ради, Ленінської районної державної адміністрації у місті Севастополі про визнання протиправними дій, спонукання до виконання договору, стягнення коштів не відповідає вимогам пунктам 3, 5 частини другої статті 54 ГПК України, та, як наслідок, підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача на інші недоліки, які потребують виправлення при повторній подачі позовної заяви.

Так, виходячи з вимог, які пред'являються до змісту судового рішення, резолютивна частина рішення суду за жодних умов не може викладатися альтернативно. Тому позивачу слід визначитись, яку саме вимогу (про спонукання до виконання умов договору чи про стягнення збитків) він бажає пред'явити на теперішній час.

Крім того, зазначаючи трьох відповідачів позивач має визначити, які саме вимоги до кого з цих відповідачів від пред'являє або навести відповідне обґрунтування щодо існування у відповідачів солідарного обов'язку.

Також суддя вважає за необхідне зауважити на положеннях статті 36 ГПК, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В порушення наведеної норми жоден з наданих позивачем документів не засвідчений взагалі.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Інфостройсервіс", Ленінської районної у місті Севастополі Ради, Ленінської районної державної адміністрації у місті Севастополі про визнання протиправними дій, спонукання до виконання договору, стягнення коштів і додані до неї документи, -повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко