Постанова

від 05.09.2012 по справі 2/60

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.09.2012р. справа № 2/60

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Лещенко С.В. за довір. б/н від 30.08.2012р. від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж" с. Діброва Красноліманський район Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2012р. по справі№ 2/60 (Сич Ю.В.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж" с. Діброва Красноліманського району Донецької області допублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області простягнення 426 562,58 грн. Господарський суд Донецької області (суддя Сич Ю.В.) ухвалою від 16.07.2012р. задовольнив заяву публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ Донецької області (далі -ПАТ «Енергомашспецсталь») про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2012р. по справі № 2/60 до 01.07.2014р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2012р. по справі № 2/60 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ «Спеценергомонтаж» не було повідомлено про час та місце судового засідання належним чином, у зв'язку з чим підприємство було позбавлено можливості своєчасно надати заперечення на заяву про надання відстрочки виконання рішення та прийняти участь у судовому засіданні.

Заявник вважає, що посилання відповідача на те, що негайне виконання рішення суду по даній справі поставить підприємство на межу банкрутства, спростовується даними протоколу № 1 від 26.12.2012р. Річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Енергомашспецсталь»про прибуток підприємства в 2011р. Крім того, позивач, послався на відомості, опублікованих в засобах масової інформації, що відповідач в 2012р. планує збільшити виручку на 10%.

Відповідач свого представника у судове засідання 05.09.2012р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 29.08.2012р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Відзив на апеляційну скаргу також не надав.

Представник позивача не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.05.2012р. по справі № 2/60 частково задоволенні позовні вимоги ТОВ «Спеценергомонтаж»та стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь»основний борг в сумі 403430,18грн., державне мито в сумі 4034,30грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219,91грн.

22.06.2012р. відповідач звернувся до суду з заявою № 17/947-3405 від 19.06.2012р. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2012р. по даній справі до 01.07.2014р., посилаючись на неможливість виконання рішення суду внаслідок знаходження підприємства у важкому фінансовому стані, відсутності можливості своєчасно розрахуватись з постачальником сировини, матеріалів, робіт та послуг, наявності кредитних договорів на загальну суму більш ніж 200 млн. доларів США.

Господарський суд першої інстанції, надаючи відстрочку виконання рішення суду про стягнення 403430,18грн., врахував наведені відповідачем в заяві про відстрочку виконання рішення суду обставини та визнав їх такими, що роблять неможливим негайне виконання рішення.

Апеляційний господарський суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Наведені боржником обставини, що на його думку свідчать про наявність підстав для надання відстрочки виконання рішення, а саме про нестабільне фінансове становище, не може бути обставиною, що робить неможливим виконання рішення суду.

Дійсних підстав які б свідчили про реальну неможливість боржника виконати рішення суду, наприклад, про відсутність коштів на рахунках, тощо останнім не надано.

Відповідач також не спростував заперечень позивача, викладених в апеляційній скарзі, щодо свого фінансового становища.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при наданні відстрочки виконання рішення безпідставно дійшов висновку про винятковість випадку боржника та об'єктивний вплив такої відстрочки на виконання судового рішення з врахуванням обставин, зазначених в клопотанні.

Розглянувши посилання заявника апеляційної скарги на неповідомлення про час та місце судового засідання апеляційний суд зазначає, що з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про порушення провадження відправлено 09.07.2012р., вручено підприємству 14.07.2012р., однак зі штампом Укрпошти 17.07.2012р. (а.с. 14), тому суд вважає, що позивач не мав можливості своєчасно надати заперечення на вищезазначену заяву відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції від 16.07.2012р. по справі № 2/60 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж»с. Діброва Красноліманського району Донецької області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2012р по справі № 2/60 скасувати.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, м. Краматорськ, Донецької області, код ЄДРПОУ 00210602) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж" (84464, с. Діброва, Красноліманського району, Донецької області, вул. Советська, 18, код ЄДРПОУ 31891972) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536,50грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Справу № 2/60 направити до господарського суду Донецької області

Головуючий Т.М. Колядко

Судді Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надрук.: 5 прим.: 1. позивачу, 1. відповідачу

1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Дон. обл.