Ухвала

від 30.08.2012 по справі 2а/2570/884/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/884/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефида» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Нефида»звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0005162320 від 01.11.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у розмірі 5 359 336,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 4 287 469,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 071 867,00 грн.), № 0005172320 від 01.11.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3 012 636,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 2 505 385,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 507 251,00 грн.), № 0005182320 від 01.11.2011, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 213 870,00 грн., № 0005192320 від 01.11.2011, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 567 157,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорювані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «НЕФИДА»(ід. код 37198771) як юридична особа 06.07.2010 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 582952, т. 1 а.с. 138), внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків за № 10426 від 07.07.2010, зареєстрований платником ПДВ з 19.07.2010 за № 371987725261.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 07.07.2010 серії АА № 040185 (т. 1 а.с. 154) видами діяльності ТОВ «НЕФИДА»є (за КВЕД): 50.50.0 Роздрібна торгівля пальним; 51.51.0 Оптова торгівля паливом.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень № 3084, № 3085, № 3086 від 01.09.2011 та № 3461, № 3462 від 23.09.2011, виданих ДПІ у м. Чернігові (вручені головному бухгалтеру Кузміч Т.Б.), наказу № 4056 від 19.08.2011, відповідно до ст. 20, ст. 77, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, керуючись вимогами ст. 66, ст. 114, ст. 130 Кримінально-процесуального кодексу України, на виконання постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА в Чернігівській області Гузенка Р.В. від 16.02.2011 та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «НЕФИДА»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.07.2010 по 30.06.2011.

ТОВ «НЕФИДА»проінформоване про проведення планової виїзної документальної перевірки письмовим повідомленням № 190/23-105 від 22.08.2011, яке надіслано поштою суб'єкту господарювання 23.08.2011 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «НЕФИДА»ОСОБА_1 та в присутності головного бухгалтера Кузміч Т.Б.

Перевірка проводилась з 01.09.2011 по 12.10.2011, про що складено акт № 2988/23/37198771 від 19.10.2011 (т. 1 а.с. 13-55).

Згідно акту перевірки № 2988/23/37198771 від 19.10.2011 встановлено порушення:

1. п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 , ч. 1-3, 5 ст. 203, ст. 208, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого ТОВ «НЕФИДА»занижено податок на прибуток підприємств за 2010 рік на суму 4 287 469,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1-2 квартали 2011 року на суму 3 213 870,00 грн.;

2. пп. 7.3.6 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «НЕФИДА»занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 2 505 385,00 грн., у т. ч. за вересень 2010 року - 1 525 777,00 грн., за листопад 2010 року - 503 221,00 грн., за квітень 2011 року - 160 155,00 грн., за травень 2011 року - 316 232,00 грн. та зменшено залишок від'ємного значення ПДВ у сумі 1 567 157,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0005162320 від 01.11.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у розмірі 5 359 336,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 4 287 469,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 071 867,00 грн.) (а.с. 9);

№ 0005172320 від 01.11.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3 012 636,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 2 505 385,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 507 251,00 грн.) (а.с. 10);

№ 0005182320 від 01.11.2011, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 213 870,00 грн. (а.с. 11);

№ 0005192320 від 01.11.2011, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 567 157,00 грн. (а.с. 12).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «НЕФИДА»оскаржило їх в адміністративному порядку, подавши первинну скаргу вх. № 1899/10 від 09.11.2011 до ДПА в Чернігівській області, розглянувши яку остання рішенням № 2306/10/25-020 від 14.12.2011 про результати розгляду скарги залишила податкові повідомлення-рішення відповідача № 0005162320 від 01.11.2011, № 0005172320 від 01.11.2011, № 0005182320 від 01.11.2011, № 0005192320 від 01.11.2011 без змін, а скаргу - без задоволення (т. 1 а.с. 56-63).

Також, не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та рішенням ДПА в Чернігівській області, ТОВ «НЕФИДА»оскаржило їх до ДПС України, подавши повторну скаргу вх. № 6138/6 від 22.12.2011, розглянувши яку остання рішенням № 2775/6/10 від 15.02.2012 про результати розгляду повторної скарги залишила податкові повідомлення-рішення відповідача № 0005162320 від 01.11.2011, № 0005172320 від 01.11.2011, № 0005182320 від 01.11.2011, № 0005192320 від 01.11.2011 та рішення ДПА в Чернігівській області № 2306/10/25-020 від 14.12.2011 без змін, а скаргу - без задоволення (т. 1 а.с. 64-69).

Так, ДПА в Чернігівській області направлено до позивача запит № 1038/10/23-808 від 03.06.2011 про надання письмових пояснень щодо порядку відображення у бухгалтерському та податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», на що позивач в листі № 445 від 16.06.2011 повідомив, що 27.09.2010 між ТОВ «НЕФИДА»та ТОВ «САН ТРЕВЕЛ»укладено договір поставки нафтопродуктів № 33-1/П/2010, поставка за цим договором здійснюється партіями згідно додаткових угод, які є його невід'ємною частиною, надавши копії документів, що підтверджують такі взаємовідносини. Крім цього, на запит ДПА в Чернігівській області № 456 від 21.06.2011 ТОВ «НЕФИДА»надало до партії нафтопродуктів (АИ-92 та АИ-95-Євро) копії сертифікатів відповідності та паспортів.

При цьому, в акті перевірки зазначено, що фактично бензин автомобільний АИ-92 (моторний) та бензин автомобільний A-95-Євро виду 1 класу С1 від ТОВ «САН ТРЕВЕЛ»отримував ВАТ «Дніпронафтопродукт», тоді як ТОВ «НЕФИДА», яке по документах іменоване як «вантажоотримувач», жодного разу участі в цьому не приймало, масу нафтопродуктів у цистерні не визначало, не перевірялися чи відповідають фактичні номера і типи залізничних цистерн номеру і типу, зазначених у накладній, наявність і цілісність пломб запірно-пломбувальних пристроїв і відбитків на них, відповідність відбитків на пломбах відбиткам, які зазначено у перевізних документах як того вимагає розділ 5 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008.

Також, в Акті перевірки вказано, що згідно протоколу допиту від 26.07.2011 керівника ТОВ «НЕФИДА»ОСОБА_1, обов'язки по отриманню та транспортуванню до місця зберігання нафтопродуктів були покладені згідно договору транспортно-експедиторського обслуговування № 2909/10-51 від 14.09.2010 на ВАТ «Дніпронафтопродукт», тому отриманням і транспортуванням партії нафтопродуктів займались згідно заявок ТОВ «НЕФИДА»представники ВАТ «Дніпронафтопродукт». При цьому, довіреності на ім'я ТОВ «НЕФИДА»для прийняття партії бензину АИ-92 та АИ-95-Євро по кількості не видавались, акти приймання бензину АИ-92 та АИ-95-Євро по кількості за формою № 5-НП та № 14-НК за участі ТОВ «НЕФИДА»не складалися.

Крім того, зазначено, що довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначений перелік та кількість цінностей, без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну та інші, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей. Таким чином, ДПІ у м. Чернігові дійшла до висновку, що для надання юридичної сили та доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом першої інстанції встановлено, що постачальником ТОВ «САН ТРЕВЕЛ»являвся імпортер нафтопродуктів ДП «Лівела». Так, працівниками відділу податкової міліції ДПІ у м. Чернігові, на підставі постанов СВ УПМ ДПА в Чернігівській області від 29.06.2011 та від 14.07.2011 проведено в ДПІ у м. Полтава виїмку копії довідки № 1567/23-6/34612245 від 03.03.2011 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Лівела»(за період з 01.01.2008 по 24.01.2011).

В Акті перевірки зазначено, що ввезення бензину АИ-92 (сертифікат відповідності № 072.0100825-10 від 27.08.2010 до 26.08.2011, виробник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», Білорусь) у серпні-жовтні 2010 року ДП «Лівела»здійснено на підставі ВМД № 143246, № 142444, № 142466, № 142523, № 142604, № 142732, № 142796, № 142811, № 142843, № 142874, № 142885, № 142926, № 142934, № 142950, № 142952, № 143041, № 143052, № 143055, № 143204, № 143148, № 143135, відповідно до яких у гр. 8 «Одержувач»зазначено ПП «Батерфляй ЛТД», яке згідно з додатками 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»протягом 2010 року не мало взаємовідносин з ТОВ «САН ТРЕВЕЛ».

У листі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»№ НЗ-1-4/485 від 28.07.2011 повідомлено, що фактичним одержувачем бензину автомобільного АИ-92 (моторний, виробник Мозирський НПЗ), який надходив протягом вересня-жовтня 2010 року на станцію Коростень ППЗ зі станції Барбаров (Білорусь) у вагоно-цистернах № 74753609, № 74889510, № 74941402, № 74942103, № 74943366, № 74952987, № 73034928, № 74813262, № 74942962, № 74813429, № 72025364, № 72039167, № 51605616, № 74939562, № 73996332, № 79405353, № 79403960, № 79404141, № 79412086, № 79418281, № 79417556, № 74805045 являється ВАТ «Дніпронафтопродукт».

Ввезення бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ (не етильований бензин Evro Premium Unleaded Gasoline 10 ppm., виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція) по контракту на постачання № 02-OP/2010L від 10.09.2010 ДП «Лівела» здійснювала на підставі ВМД № 520736 від 12.11.2010.

У листі № 0806ЮС від 14.07.2011 ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро»(на запит відділу податкової міліції ДПІ у м. Чернігові) зазначено, що сертифікат відповідності за №.145.0117940-10 (термін дії з 05.10.2010 по 04.04.2011) на продукцію не етильований бензин Evro Premium Unleaded Gasoline 10 ppm. (бензин автомобільний підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ) виданий ДП «Лівела»на підставі протоколу випробувань № 2201/С від 05.10.2010 та контракту на постачання № 02-OP/2010L від 10.09.2010.

В Енергетичній регіональній митниці Державної митної служби працівниками відділу податкової міліції ДПІ у м. Чернігові вилучено контракт на постачання № 02-OP/2010L від 10.09.2010 та ВМД, по яких ДП «Лівела» імпортувала нафтопродукти згідно даного контракту (протокол вилучення від 29.07.2011).

У листі № 487 від 20.07.2010 ЗАТ «Синтез Ойл»з приводу видачі паспорту якості № 25912 від 07.10.2010 (копію даного паспорту надано ТОВ «НЕФИДА»як підтвердження операції з придбання бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ) зазначено, що даний паспорт дійсно видавався лабораторією підприємства на відповідність ДСТУ 4839:2007 бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ по заявці ВАТ «Одесанафтопродукт»на підставі договору про надання послуг.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «НЕФИДА»в бухгалтерському обліку за жовтень 2010 року відображена операція з придбання у ТОВ «САН ТРЕВЕЛ»бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ (виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція) в кількості 1 291,414 т. загальною вартістю 11 405 768,44 грн. (у т. ч. ПДВ - 1 900 961,14 грн.). В день придбання даний бензин ТОВ «НЕФИДА»переданий на відповідальне зберігання ВАТ «Дніпронафтопродукт»у резервуарах ВАТ «Одесанафтопродукт»(акт № 1 від 01.10.2010, акт № 2 від 05.10.2010, акт № 3 від 22.10.2010).

Згідно з актом про проведення митного огляду товарів від 05.10.2010, місце проведення митного огляду - м. Одеса, нафтогавань ОМТП причал № 5, місце знаходження товарів - судно Gladiator», результати проведення митного огляду - налив у резервуари пароплаву, дата проведення митного огляду - 05.10.2010.

Відповідно до ВМД № 520736 від 12.11.2010, розмитнення товару (бензин автомобільний підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ - виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція) Енергетичною регіональною митницею проведено 12.11.2010, проте ТОВ «НЕФИДА», як зазначено у його листі № 445 від 16.06.2011, в бухгалтерському обліку за жовтень 2010 року відображено операцію з придбання у ТОВ «САН ТРЕВЕЛ»даного бензину.

Тобто, як зазначено в акті перевірки, ТОВ «НЕФИДА»передавала (акт № 1 від 01.10.2010, акт № 2 від 05.10.2010, акт № 3 від 22.10.2010) на відповідальне зберігання ВАТ «Дніпронафтопродукт»в резервуарах ВАТ «Одесанафтопродукт»бензин, який фактично на дату проведення операції з передачі на відповідальне зберігання не був розмитнений та знаходився м. Одеса, нафтогавань ОМТП причал № 5 Gladiator».

ДПІ у м. Чернігові в ході перевірки прийшла до висновку, що операції по взаємовідносинах ТОВ «НЕФИДА»з ТОВ «САН ТРЕВЕЛ»не мали реального товарного характеру, оскільки працівниками відділу податкової міліції ДПІ у м. Чернігові надані інші документи, які свідчать що позивач не являється одержувачем бензину автомобільного АИ-92 (моторний, виробник Мозирський НПЗ) та бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ (виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція). Крім того, позивачем не підтверджено належними документами виконання факту умов поставок бензину від ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», фактично перевіркою встановлено лише документування ТОВ «НЕФИДА»даної операції по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів на користь контрагента.

Так, на підставі пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 198, ст. 199 та ст. 201 Податкового кодексу України, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент вчинення правопорушення), пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, пп. 7.2.7 п. 7.2, пп. 7.3.6 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (також чинного на момент вчинення правопорушення) колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

У відповідності до виду діяльності, між ТОВ «НЕФИДА»(покупець) та ТОВ «САН ТРЕВЕЛ»(постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів № 33-1/П/2010 від 27.09.2010 (т. 1 а.с. 70-72). Згідно пп. 1.1 Договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця нафтопродукти (товар), на умовах визначених даним договором, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити за товар визначену даним договором грошову суму.

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.

На момент укладення договорів (правочинів) позивач та контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками ПДВ, установчі документи позивача не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентом ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстрований як платник ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків.

Поставка товару за вказаним договором здійснюється партіями згідно додаткових угод, які є невід'ємною частиною договору, а саме:

- № 1 від 27.09.2010 на придбання бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро виду 1 класу СІ в кількості 660 т. +/- 10 % за ціною з 8 832,00 грн. за тонну на загальну суму 5 829 120,00 грн. Умова поставки - резервуари BAТ «Одесанафтопродукт»м. Одеса;

- № 2 від 27.09.2010 на придбання бензину автомобільного АИ-92 (моторний) в кількості 1 430 т. +/- 10 % за ціною 8 775,00 грн. за тонну на загальну суму 12 548 250,00 грн. Умова поставки франко-вагон - з/д станція Коростень Південно-західної дороги в з/д цистернах;

- № 3 від 01.10.2010 на придбання бензину автомобільного АИ-92 (моторний) в кількості 50 т +/- 10 % за ціною 8 775,00 грн. за тонну на загальну суму 438 750,00 грн. Умова поставки франко-вагон - з/д станція Коростень Південно-західної дороги в з/д цистернах;

- № 4 від 01.10.2010 на придбання бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро виду 1 класу СІ в кількості 630 т. +/- 10 % за ціною з ПДВ 8 832,00 грн. за тонну на загальну суму 5 564 160,00 грн. Умова поставки - резервуари BAТ «Одесанафтопродукт»м. Одеса.

Згідно видаткових накладних та актів прийому-передачі ТОВ «САН ТРЕВЕЛ»передано, а ТОВ «НЕФИДА»прийнято 2 758,614 т. бензину (АИ-92 та A-95-Євро) на суму 24 280 448,44 грн. (у т. ч. ПДВ - 4 046 741,00 грн.), зокрема:

- 1 415,45 т. бензину автомобільного АИ-92 (моторний) загальною вартістю 12 420 573,75 грн. (у т. ч. ПДВ - 2 070 095,62 грн.) згідно з видатковою накладною № 100927000000012 від 27.09.2010, актом прийому-передачі № 1 від 27.09.2010 (вагоно-цистерни № 74753609, № 74889510, № 74941402, № 74942103, № 74943366, № 74952987) та згідно з видатковою накладною № 100928000000004 від 28.09.2010 та актом прийому-передачі № 2 від 28.09.2010 (вагоно-цистерни № 73034928, № 74813262, № 74942962, № 74813429, № 72025364, № 72039167, № 51605616, № 74939562, № 73996332, № 79405353, № 79403960, № 79404141, № 79412086, № 79418281, № 79417556). Доставку зазначених вагоно-цистерн від ст. Коростень до ст. ім. Г. Кірпи здійснював ВАТ «Дніпронафтопродукт», де бензин АИ-92 у кількості 1 415,45 т. був прийнятий на відповідальне зберігання в резервуари Бориспільської філії ВАТ «Дніпронафтопродукт»(договір зберігання між ТОВ «НЕФИДА»та ВАТ «Дніпронафтопродукт»від 02.08.2010 № 0208/10-13) (т. 1 а.с.126-128);

- 1 291,414 т. бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ загальною вартістю 11 405 768,44 грн. (у т. ч. ПДВ - 1 900 961,14 грн.) згідно з видатковими накладними № 101001000000015 від 01.10.2010, № 101005000000032 від 05.10.2010, № 101022000000058 від 22.10.2010 та актами прийому-передачі № 3 від 01.10.2010, № 4 від 05.10.2010, № 6 від 22.10.2010. Товар на зберігання приймає ВАТ «Дніпронафтопродукт»у резервуарах ВАТ «Одесанафтопродукт»(акти № 1 від 01.10.2010, № 2 від 05.10.2010, № 3 від 22.10.2010). Перевезення зазначеного бензину від м. Одеса (місце знаходження резервуарів ВАТ «Одесанафтопродукт») до ст. ім. Г. Кірпи для подальшого зберігання в Бориспільській філії ВАТ «Дніпронафтопродукт»здійснює ВАТ «Дніпронафтопродукт»;

- 51,75 т. бензину автомобільного АИ-92 (моторний) загальною вартістю 454 106,25 грн. (у т. ч. ПДВ - 75 684,37 грн.) згідно з видатковою накладною№ 101021000000039 від 21.10.2010 та акту прийому-передачі № 5 від 21.10.2010. Товар приймається на залізничній станції Коростень Південно-Західної залізної дороги у вагоно-цистерні № 74805045 ВАТ «Дніпронафтопродукт»та транспортується до ст. ім. Г. Кірпи для подальшого зберігання в Бориспільській філії ВАТ «Дніпронафтопродукт».

В податковому обліку ТОВ «НЕФИДА»вартість отриманих нафтопродуктів в сумі 20 233 707,03 грн. врахована в складі валових витрат в Декларації з податку на прибуток за 2010 рік та одночасно у розрахунку приросту в сумі 20 233 707,03 грн., за 1 квартал 2011 року у р. 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)»враховано 18 924 471,00 грн., а також враховано у податковому кредиті ПДВ у розмірі 4 046 741,39 грн. (у т. ч. за вересень 2010 року - 1 553 321,25 грн., за листопад 2010 року - 516 774,37 грн., за грудень 2010 року - 1 976 645,77 грн.).

Розрахунки з ТОВ «САН ТРЕВЕЛ»проводилися шляхом перерахування грошових коштів в сумі 24 280 448,44 грн. з ПДВ з поточного рахунку ТОВ «НЕФИДА».

В бухгалтерському обліку ТОВ «НЕФИДА»за жовтень 2010 року відображена операція з придбання у ТОВ «САН ТРЕВЕЛ»бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ (виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція) в кількості 1 291,414 т. загальною вартістю 11 405 768,44 грн. (у т. ч. ПДВ - 1 900 961,14 грн.). В день придбання даний бензин ТОВ «НЕФИДА»переданий на відповідальне зберігання ВАТ «Дніпронафтопродукт»у резервуарах ВАТ «Одесанафтопродукт»(акт № 1 від 01.10.2010, акт № 2 від 05.10.2010, акт № 3 від 22.10.2010).

Судом першої інстанції вірно наведено обставини, які підтверджують виконання договору поставки нафтопродуктів № 33-1/П/2010 від 27.09.2010:

02.08.2010 між ТОВ «НЕФИДА»(поклажодавець) та ВАТ «Дніпронафтопродукт»(зберігач) укладено договір зберігання № 0208/10-13, згідно якого зберігач зобов'язується приймати та зберігати нафтопродукти та інші товарно-матеріальні цінності, які передаються поклажодавцем, і повернути їх поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою (т. 1 а.с. 126-128).

Відповідно до вказаного Договору складені акти прийому-передачі, протоколи погодження ціни, звіти витрат, реєстр залізничних витрат (т. 1 а. с. 129-136).

14.09.2010 між ТОВ «НЕФИДА»(замовник) та ВАТ «Дніпронафтопродукт»(експедитор) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 2909/10-51, згідно якого експедитор від свого імені та за рахунок замовника здійснює перевезення вантажу замовника залізничним транспортом (т. 1 а.с. 113-115).

Відповідно до вказаного договору складені акти прийому-передачі, протоколи погодження оплати за транспортно-експедиторські послуги, звіти витрат (т. 1 а. с. 116-121,124-125).

Бензин автомобільний АИ-92 (моторний, виробник Мозирський НПЗ), який прибув на станцію Коростень ППЗ зі станції Барбаров (Білорусь) у вагоно-цистернах № 74753609, № 74889510, № 74941402, № 74942103, № 74943366, № 74952987, № 73034928, № 74813262, № 74942962, № 74813429, № 72025364, № 72039167, № 51605616, № 74939562, № 73996332, № 79405353, № 79403960, № 79404141, № 79412086, № 79418281, № 79417556, № 74805045і є бензином, придбаним у ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», а ВАТ «Дніпронафтопродукт» лише здійснював його транспортування до станції ім. Г. Кірпи (місця зберігання).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновок відповідача про те, що фактично бензин автомобільний АИ-92 (моторний) та бензин автомобільний A-95-Євро виду 1 класу С1 від ТОВ «САН ТРЕВЕЛ»отримував ВАТ «Дніпронафтопродукт», тоді як ТОВ «НЕФИДА», яке по документах іменоване як «вантажоотримувач», жодного разу участі в цьому не приймало, спростовується зазначеними: договором зберігання № 0208/10-13 від 02.08.2010 та договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 2909/10-51 від 14.09.2010.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання в акті перевірки на протокол допиту керівника ТОВ «НЕФИДА»є безпідставним, оскільки директор ОСОБА_1 обґрунтовано пояснив, що обов'язки по отриманню та транспортуванню до місця зберігання нафтопродуктів покладені згідно договору транспортно-експедиторського обслуговування № 2909/10-51 від 14.09.2010 на ВАТ «Дніпронафтопродукт», тому отриманням і транспортуванням партії нафтопродуктів займались згідно заявок ТОВ «НЕФИДА»представники ВАТ «Дніпронафтопродукт».

Згідно витягу з журналу реєстрації довіреностей, 13.10.2010 та 15.12.2010 видавались довіреності на ім'я працівника ТОВ «НЕФИДА»ОСОБА_5 для прийняття партії бензину АИ-92 та АИ-95-Євро за договором зберігання № 0208/10-13 від 02.08.2010 (т. 1 а.с. 225-226).

Згідно листа Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»№ НЗ-1-4/485 від 28.07.2011 встановлено факт того, що фактичним одержувачем бензину автомобільного АИ-92 (моторний, виробник Мозирський НПЗ), який надходив протягом вересня-жовтня 2010 року на станцію Коростень ППЗ зі станції Барбаров (Білорусь) у вагоно-цистернах № 74753609, № 74889510, № 74941402, № 74942103, № 74943366, № 74952987, № 73034928, № 74813262, № 74942962, № 74813429, № 72025364, № 72039167, № 51605616, № 74939562, № 73996332, № 79405353, № 79403960, № 79404141, № 79412086, № 79418281, № 79417556, № 74805045 являється ВАТ «Дніпронафтопродукт» згідно договору зберігання № 0208/10-13 від 02.08.2010 та договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 2909/10-51 від 14.09.2010.

Так, судом першої інстанції вірно зазначено, що ТОВ «НЕФИДА»у листі № 445 від 16.06.2011 правомірно стверджує, що бензин автомобільний АИ-92 (моторний, виробник Мозирський НПЗ), який прибув на станцію Коростень у вищезазначених вагоно-цистернах і є тим самим бензином, придбаним у ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», а ВАТ «Дніпронафтопродукт»лише здійснював його транспортування до станції ім. Г. Кірпи (місця зберігання).

Також судом першої інстанції вірно враховані складені ДПІ у м. Полтава довідки від 03.03.2011:

№ 1560/23-2/33574822 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «САН ТРЕВЕЛ»(за період з 01.10.2008 по 28.02.2011), якою порушень податкового законодавства не встановлено (т. 1 а.с. 207-223).

№ 1567/23-6/34612245 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Лівела»(за період з 01.01.2008 по 24.01.2011), якою порушень податкового законодавства не встановлено (т. 2 а.с. 69-73).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ввезення бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ (не етильований бензин Evro Premium Unleaded Gasoline 10, виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція) по контракту на постачання № 02-OP/2010L від 10.09.2010 ДП «Лівела»здійснювала на підставі ВМД № 520736 від 12.11.2010.

В Сертифікаті відповідності на не етильований бензин Evro Premium Unleaded Gasoline 10. (виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція), виданого на ДП «Лівела»вказані коносаменти № 1 та № 3 від 24.09.2010.

Враховуючи правила ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, введені в дію з 01.01.2000) та той факт, що в день придбання даний бензин ТОВ «НЕФИДА»переданий на відповідальне зберігання ВАТ «Дніпронафтопродукт»у резервуарах ВАТ «Одесанафтопродукт» (акт № 1 від 01.10.2010, акт № 2 від 05.10.2010, акт № 3 від 22.10.2010), спростування факту вивантаження товару у резервуари ВАТ «Одесанафтопродукт»до закінчення процедури розмитнення відповідачем не надано.

Надані коносаменти та гарантійні листи інших юридичних осіб від 27.09.2010 та від 01.10.2010, згідно укладених договорів на придбання бензину A-95-Євро виду 1 класу С1 із компаніями «Лукоіл», ДП «Лівела»та UCRINA HOLDINGS LIMITED», який також знаходився на борту судна Gladiator», доводять факт зливу нафтопродуктів у резервуари ВАТ «Одесанафтопродукт»05.10.2010 (т. 2 а. с.111-115).

Враховуючи те, що ввезення бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ (не етильований бензин Evro Premium Unleaded Gasoline 10., виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція) по контракту на постачання від 10.09.2010 № 02-OP/2010L ДП «Лівела»здійснювала на підставі ВМД від 12.11.2010 № 520736, на який ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро»видано сертифікат відповідності від 05.10.2010 за №.145.0117940-10 (термін дії з 05.10.2010 по 04.04.2011) на продукцію не етильований бензин Evro Premium Unleaded Gasoline 10. (бензин автомобільний підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ) для ДП «Лівела»на підставі протоколу випробувань від 05.10.2010, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання відповідача на співставлення дати сертифіката (05.10.2010), дати розмитнення (12.11.2010) та дати видачі першої податкової накладної на бензин A-95-Євро (01.10.2010) як факту відсутності здійснення господарської операції.

На спростування посилань відповідача щодо факту відсутності здійснення господарської операції на лист № 487 від 20.07.2010 ЗАТ «Синтез Ойл»з приводу видачі паспорту якості № 25912 від 07.10.2010, судом першої інстанції вірно зазначено, що вказане самим відповідачем про те, що копію даного паспорту надано ТОВ «НЕФИДА»як підтвердження операції з придбання бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ, іншого вказаний лист не містить і юридичної значимості для доведення відсутності здійснення господарської операції не має.

На спростування обґрунтувань відповідача актом про проведення митного огляду товарів від 05.10.2010 (т. 2 а.с. 120 зі звороту), місце проведення митного огляду - м. Одеса, нафтогавань ОМТП причал № 5, місце знаходження товарів - судно Gladiator», результати проведення митного огляду - налив у резервуари пароплаву, дата проведення митного огляду - 05.10.2010 - судом звернуто увагу, що даним документом фактично проведено перевірку відповідності опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у товаро супровідних документах.

В силу ст. 70 КАС України, доказом можливості початку оформлення первинних бухгалтерських документів позивачем є лист ДП «Лівела»№ 01/10-05 від 01.10.2010 згідно з яким, ДП «Лівела»звернулось до начальника Енергетичної регіональної митниці про надання дозволу на постановку до причалу, оформлення судна та зливу вантажу в у резервуари ВАТ «Одесанафтопродукт», на що отримано такий дозвіл 01.10.2010 (т. 2 а.с. 125).

Встановлений судом першої інстанції факт того, що відповідно до ВМД від 12.11.2010 № 520736, розмитнення товару (бензин автомобільний підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ - виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція) Енергетичною регіональною митницею проведено 12.11.2010, не суперечить тому, що ТОВ «НЕФИДА»в бухгалтерському обліку за жовтень 2010 року відображено операцію з придбання у ТОВ «САН ТРЕВЕЛ»даного бензину за встановленого факту передачі позивачем його на відповідальне зберігання ВАТ «Дніпронафтопродукт»у резервуарах ВАТ «Одесанафтопродукт»(акт № 1 від 01.10.2010, акт № 2 від 05.10.2010, акт № 3 від 22.10.2010). Отже, та обставина, що дати на супровідних та первинних бухгалтерських документах не збігаються в часі не доводить факту відсутності господарської операції.

Отже, колегія суддів вважає безпідставним висновок відповідача про те, що операції по взаємовідносинах ТОВ «НЕФИДА»з ТОВ «САН ТРЕВЕЛ»не мали реального товарного характеру.

Позивачем підтверджено належними документами виконання умов поставок бензину від ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», фактичним здійсненням операцій по продажу бензину на АЗС (т. 1 а.с. 232-234) та за договорами купівлі-продажу з фактичним перерахуванням контрагентами ТОВ «НЕФИДА»- ТОВ ПТФ «Авиас», ВАТ НПК «Галичина», грошових коштів на користь позивача (т. 2 а.с. 8-64), які в свою чергу здійснювались на підставі актів здачі-приймання паливно-мастильних матеріалів (ПММ) від ВАТ «Дніпронафтопродукт»по договору зберігання від 02.08.20110 № 0208/10-13 (т. 2 а.с. 6, 23, 37, 44, 53, 54), оборотно-сальдових відомостей та актів звірки до них.

Дані господарські операції та реальність їх здійснення підтверджується податковими та видатковими накладними, актами прийому-передачі, товарно-транспортними накладними, дорожніми відомостями та накладними на маршрут або групу вагонів, оборотньо-сальдовими відомостями по рахунку 281 за період жовтня 2010 року по липень 2011 року, які були надані ДПІ у м. Чернігові під час перевірки, однак не були взяті до уваги.

Судом першої інстанції встановлено, що за отриманий товар позивач здійснив перерахування грошових коштів на рахунок контрагента в повному обсязі, у т. ч. ПДВ, що підтверджується банківською випискою, яка також надавались відповідачу на перевірку (т. 1 а. с. 137).

На підтвердження виконання вказаних договорів надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договорів виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають.

Факт наступної передачі товару також підтверджується наявними видатковими накладними, де встановлено підписи відповідальних осіб.

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995.

Судом першої інстанції встановлено, що договір зберігання № 0208/10-13 укладено між ТОВ «НЕФИДА»(поклажодавець) та ВАТ «Дніпронафтопродукт»(зберігач) 02.08.2010, тобто ще до укладення договору поставки нафтопродуктів № 33-1/П/2010 від 27.09.2010, і саме згідно якого зберігач зобов'язується повернути товар поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою. Що в свою чергу дає підстави вважати висновки відповідача щодо єдиного постачальника спірними та не доведеними за можливого існування інших договорів купівлі-продажу бензину А-95-Євро виду 1 класу СІ із іншими юридичними особами, про які відповідач в акті перевірки не зазначає та відповідними доказами не доводить.

А за відсутності можливості ідентифікувати товар (бензин А-95-Євро виду 1 класу СІ) в місці зберігання в Бориспільській філії ВАТ «Дніпронафтопродукт»за відсутності дослідження відповідачем інших договорів позивача на придбання зазначеного товару, посилання на нікчемність договору поставки нафтопродуктів № 33-1/П/2010 від 27.09.2010 суд першої інстанції вірно визнав помилковим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданими позивачем документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності. Тому, платником податку правомірно визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 3 213 870,00 грн.; правомірно визначено суму податкового кредиту по ПДВ у розмірі 2 505 385,00 грн., та визначено розмір від'ємного значення ПДВ у сумі 1 567 157,00 грн. відповідно відсутні підстави донарахування податку на прибуток підприємств за 2010 рік на суму 4 287 469,00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень № 0005162320 від 01.11.2011, № 0005172320 від 01.11.2011, № 0005182320 від 01.11.2011 та № 0005192320 від 01.11.2011.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 04.09.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.