Ухвала

від 30.08.2012 по справі 3/210

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 р. Справа № 85292/09

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Рівне на постанову господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2006 року за заявою приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2005 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Рівне до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 01.08.2007 року звернулася в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2005 року у справі за позовом Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому просить змінити дане рішення в частині суми стягнення.

Постановою господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2006 року замінено позивача - Рівненську об'єднану державну податкову інспекцію правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Рівне. Заяву про перегляд судового рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.2005 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.2005 року скасовано частково в сумі 1381 грн. 29 коп. В решті судове рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.2005р. залишено без змін.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ в м. Рівне подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду та винести нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме судом не досліджено наявність касаційного провадження, та не зупинено провадження у справі, до вирішення справи у касаційному порядку; рішення від 15.09.2005 року про стягнення заборгованості не ґрунтується на будь-якому судовому рішенні, а виключно на документальному обґрунтуванню суми заборгованості.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у м. Рівне подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду та винести нове рішення , яким в задоволенні вимог відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме судом не досліджено наявність касаційного провадження, та не зупинено провадження у справі, до вирішення справи у касаційному порядку; рішення від 15.09.2005 року про стягнення заборгованості не ґрунтується на будь-якому судовому рішенні, а виключно на документальному обґрунтуванню суми заборгованості.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2006 року у справі №18/58 визнано нечинним податкове повідомлення-рішення, яким донараховано податкове зобов'язання із збору на спеціальне використання водних ресурсів, позивачу на момент розгляду справи не було відомо обставин щодо визнання податкового-повідомлення рішення нечинним.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням суду у справі №3/210 від 15.09.2005 року позов Рівненської ОДПІ задоволено, стягнуто з підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість до бюджету в сумі 1444грн. 12 коп. Вказане рішення мотивоване, зокрема тим, що на підставі акту перевірки від 25.01.2005 року прийняті податкові повідомлення- рішення від 28.01.2005 року №0000431742/0/3026/17-121 та №0000421742/0/3025/17-121, якими визначено податкове зобов'язання із збору за спеціальне використання водних ресурсів на суму 1381грн.29 коп., а станом на 11.07.2005 року за підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий борг в сумі 144грн. 12 коп.

Відповідно до постанови суду Рівненської області від 15.09.2006 року у справі №18/58, яку було залишено постановою Львівського апеляційного господарського суду без змін, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 28.01.2005 року. №000042/742/0/3025/17-121.

Згідно з ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначає юридичну природу цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

З наведеного вбачається, що висновок місцевого господарського суду про те, що дана обставина є нововиявленою, є підставним та обґрунтованим.

В той же час, суд не приймає до уваги заперечення ДПІ у м.Рівне, про те, що судом першої інстанції безпідставно не зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства, оскільки скаржником не подано доказів оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №18/58., а відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно з ч. 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Рівне залишити без задоволення, а постанову господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2006 року у справі №3/210 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик