Рішення

від 14.11.2006 по справі 20/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"14" листопада 2006 р.                                                                            Справа  № 20/320

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Рівненасіннєовоч”

про стягнення в сумі 471 грн. 20 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Хоменко А.П. (дов. № 38/3/Бр від 03.01.2006р.).

Від відповідача: Снітко І.Г. –генеральний директор.

Прокурор: Воробей С.А..

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне (надалі –Прокурор) звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Рівненасіннєовоч” (надалі – Відповідач) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області (надалі –Позивач) боргу, по договору без матеріальної відповідальності на обслуговування засобів сигналізації, встановлених на об'єкті № 2527/Р від 26 липня 2005 року (а.с. 5-6; надалі – Договір), в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 20 коп..

8 листопада 2006 року в господарський суд Рівненської області надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 22-23; супровідний лист на а.с. 21) в якому Відповідач вказав, що станом на 1 грудня 2005 року, за даними бухгалтерського обліку, за Відповідачем рахується заборгованість в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 80 коп..

В судовому засіданні від 14 листопада 2006 року представник Позивача та Прокурор подали заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 32), в якій Позивач та Прокурор зменшують позовні вимоги до 117 (сто сімнадцять) грн. 80 коп..

В судовому засіданні представник Відповідача визнав позовні вимоги Позивача в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 80 коп..

Заслухавши пояснення Прокурора, представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 26 липня 2005 року Позивач та Відповідач підписали Договір, згідно пункту 2.1 якого, Відповідач передає, в Позивач приймає на регламентне обслуговування сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих у дислокації-розрахунку (а.с. 11; надалі - Дислокація).

Згідно пункту 3.1 Договору: сума вартості наданих послуг за Договором визначається на основі Дислокації, що додається до Договору.

Дислокацією (а.с. 11), що підписана Позивачем та Відповідачем, встановлено вартість обслуговування в місяць в розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 80 коп..

2 серпня 2005 року наказом Позивача № 1240 (а.с. 7) прийнято на обслуговування ПЦО м. Рівне автономні засоби ОПС в приміщенні складу Відповідача (по Договору)...

У відповідності до понкту 3.2 Договору, оплата послуг з регламентного обслуговування технічних засобів сигналізації, встановленої на об'єкті Відповідача, здійснюється щомісячно, в установленому порядку до 5 (п'ятого) числа поточного місяця.

В період з серпня 2005 року по листопад 2005 року Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 20 коп..

Відповідачем частково сплачено борг в загільній сумі 353 (триста п'ятдесят три) грн. 40 коп.. Борг в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 80 коп. Відповідачем не сплачений.

В судовому засіданні представник Відповідача визнав позовні вимоги Позивача в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 80 коп..

Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтей 173, 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за обслуговування засобів сигналізації у розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 80 коп. ґрунтуються на Законі та Договорі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Рівненасіннєовоч”, м. Рівне, вул. Млинівська, 25, р/р 260021133 в РОФ АППБ „Аваль”, МФО 333227, код ЄДРПОУ 00488906 на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області, 33028, м. Рівне, вул. С.Бандери, 58, р/р 26008010039 в РФ „Кредит Банк (Україна)”, МФО 333670, код ЄДРПОУ 08596995 –117 (сто сімнадцять) грн. 80 коп. заборгованості за отриману бруківку.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Рівненасіннєовоч”, м. Рівне,                вул. Млинівська, 25, р/р 260021133 в РОФ АППБ „Аваль”, МФО 333227, код ЄДРПОУ 00488906 в доход державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Рівненасіннєовоч”, м. Рівне,                 вул. Млинівська, 25, р/р 260021133 в РОФ АППБ „Аваль”, МФО 333227, код ЄДРПОУ 00488906 на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  17.11.2006р.

   Суддя                                                                Василишин А.Р.