Постанова

від 20.06.2012 по справі 2а/0270/2687/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2687/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни , розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом : Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до : товариства з обмеженою відповідальності "Петрович"

про : стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - позивач, Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС) із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Петрович" (далі - відповідач, ТОВ "Петрович") про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на дату звернення позивачем до суду за ТОВ "Петрович" рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на прибуток в сумі 2460,92 грн. Узгоджена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток відповідачем добровільно у встановлений законодавством строк у повному обсязі не сплачена, що і стало причиною звернення Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС до суду.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі від 12.06.2012 р. було направлено відповідачу 14.06.2012 року за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також повідомлено про його право у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

На адресу Вінницького окружного адміністративного суду повернулося поштове відправлення із відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В силу викладеного та з урахуванням того, що повістка направлялася відповідачу за адресою, яка значиться в ЄДРПОУ, вважається, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі - суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав щодо прийняття рішення про задоволення позову в порядку письмового провадження, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІ- IV квартали 2011 року № 9015606869 від 07.02.2010 року, в якій визначено суму податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього календарного кварталу податкового періоду в розмірі 2 620 грн.

Однак визначена сума в повному обсязі позивачем сплачена не було. Як вбачається з облікової картки платника, що міститься в матеріалах справи, на початок 2012 року у ТОВ «Петрович» рахувалась переплата в сумі 159,08 грн., з урахуванням якої загальна сума заборгованості становить 2460,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом вживались заходи щодо добровільного погашення відповідачем податкової заборгованості, про що свідчить корінець податкової вимоги від 21.02.2012р. на суму 2460,92 грн. (а.с.15). Однак, вказана податкова вимога залишилась без виконання. Заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного погашення недоїмки відповідачем.

Крім того, судом також встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 35254814 від 15.03.2012р. майно платника податків - ТОВ "Петрович" згідно акту опису майна № 119 від 13.03.2012р. перебувають у податковій заставі, термін дії якої - до 15.03.2017р. (а.с.12).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

З 01 січня 2011 року набрав законної сили Податковий кодекс України.

Згідно п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На момент подачі позивачем адміністративного позову до суду відповідачем заборгованість по податку на прибуток в сумі 2460,92 грн. не сплачена.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідач податковий борг, який підтверджується матеріалами справи не сплатив, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрович» (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 52, код ЄДРПОУ 31255048, р/р 260021368 філія ПАТ «Кредитпромбанк» МФО 302623, р/р 26001017410845 філія АТ «Укрексімбанк» МФО 302429, р/р 26002799969968 П АТКБ «Правекс-банк» МФО 380838) до Державного бюджету (банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код 802015, рахунок 31111009700002, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), ККД 11021000) податковий борг в сумі 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 92 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Порядок і строки апеляційного оскарження постанови визначені ст.ст. 183-2, 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна