Постанова

від 11.07.2012 по справі 2а/0270/2546/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

11 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2546/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни , розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до приватного підприємства "Українське торгове посередництво" про стягнення заборгованості перед бюджетом

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ) з позовом до приватного підприємства "Українське торгове посередництво" (далі - відповідач, ПП "Українське торгове посередництво") про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по єдиному податку, яка після часткової сплати становить 1 872,69 грн., з них 1 868,00 грн. - основний платіж, 4,69 грн. - пеня, яка в добровільному порядку не сплачена, що і стало підставою для звернення податкового органу до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 10:00 год. 11.07.2012 року не з'явився. На адресу суду повернулись конверти з судовою кореспонденцією з відміткою відділення поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає", а також складено акт №60/12 від 10 липня 2012 року (а.с.39).

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приватне підприємство "Українське торгове посередництво" згідно облікових даних платника податків знаходиться на обліку в ДПІ у м. Вінниці з 26.05.2005 року.

Станом на 30.05.2012 року відповідач має заборгованість перед бюджетом по єдиному податку, яка після часткової сплати становить 1 872,69 грн., з них 1 868,00 грн. - основний платіж, 4,69 грн. - пеня, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (а.с. 11).

Крім того, в матеріалах справи містяться акт про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на прибуток №94/1520/33553383 від 07.02.2012 року (а.с. 13), на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0001411520 від 17.02.2012 року, сума грошового зобов'язання складає 1020 грн.; акт про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток № 763/1520/33553383 від 11.08.2012 року, на підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0008761520 від 19.08.2012 року, сума грошового зобов'язання складає 1020 грн. Всі вищезазначені акти перевірки та винесені податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу поштою відповідно до вимог діючого законодавства та отримані ним (а.с.12,14).

Отже, станом на 30.05.2012 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по єдиному податку, яка після часткової сплати становить 1 872,69 грн., з них 1 868,00 грн. - основний платіж, 4,69 грн. - пеня.

Відповідно до п. п.16.1.4 п.16.1 статті 16 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

В силу п. 15.1. ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5 ст.54 ПК України).

У встановлений строк для погашення податкового зобов'язання, відповідач не сплатив суму податкового зобов'язання.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Українське торгове посередництво"(21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, б.9, кв.6, код 33553383 р/р №2600605533589 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689, р/р№26001000118046 АТ "Укрексімбанк", МФО 302429) заборгованість по податковому боргу в сумі 1 872,69 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 69 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна