Постанова

від 03.09.2012 по справі 1107/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. 14 год. 00 хв.Справа № 2а-1107/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Ярового В.Ф.,

представника відповідача - Козачек О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Алекс ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про скасування наказу, встановлення відсутності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Алекс ЛТД" (далі - ПП "Алекс ЛТД", позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), у якому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог просить:

- скасувати наказ ДПІ у м. Херсоні від 20.03.2012 р. № 154 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД" (34554498)";

- визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо складання акта від 21.03.2012 р. № 204/22-4/34554498 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД" (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з постачальниками та з контрагентами покупцями за жовтень 2011 року";

- визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП "Алекс ЛТД" з його постачальниками у жовтні 2011 p.: ТОВ "Ортіс-Юг", ПВКП "Аверс", ТОВ ВТФ "Авіас", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д";

- визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП "Алекс ЛТД" з контрагентами-покупцями у жовтні 2011 p.: ПФ "Славутич Плюс", ПП "Корнет Стиль", ТОВ "Регіон Агро", ПП "АФ "Гаван", ТОВ "Агропродукт-Херсон", ТOB "Фінвал СТ", ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсними даних, наведених у декларації з податку на додану вартість ПП "Алекс ЛТД" за жовтень 2011 р. про обсяги купівлі-продажу за правочинами, укладеними між ПП "Алекс ЛТД" та його постачальниками у жовтні 2011 р.: ТОВ "Ортіс-Юг", ПВКП "Аверс", ТОВ ВТФ "Авіас", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д", та за правочинами, укладеними ПП "Алекс ЛТД" з контрагентами-покупцями у жовтні 2011 р.: ПФ "Славутич Плюс", ПП "Корнет Стиль", ТОВ "Регіон Агро", ПП "АФ "Гаван", ТОВ "Агропродукт-Херсон", ТOB "Фінвал СТ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, і про задекларовані ПП "Алекс ЛТД" податковий кредит та зобов'язання;

- зобов'язати ДПІ м. Херсоні внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині недостовірної інформації, викладеної в акті від 21.03.2012 р. № 204/22-4/34554498 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД" (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з постачальниками та з контрагентами покупцями за жовтень 2011 року".

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені вимоги, пояснив, що ДПІ у м. Херсоні було проведено перевірку позивача з порушенням встановленого порядку, наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам, визначеним Податковим кодексом України, висновки акту перевірки зроблені без урахування документів первинного та бухгалтерського обліку позивача. Дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів позивача з його контрагентами є порушенням принципу презумпції правомірності правочинів, передбаченого Цивільним кодексом України. Визнаючи зазначені правочини нікчемними, відповідач посилається на те, що вони укладені без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами. Цивільне законодавство не встановлює такої підстави вважати правочин нікчемним, такий правочин є оспорюваним і його недійсність може бути встановлена лише судом, а не актом державної податкової інспекції. В акті перевірки не наведено жодної підстави вважати укладені позивачем угоди нікчемними. На переконання позивача, неправомірні дії ДПІ у м. Херсоні є проявом незаконного втручання в господарські відносини підприємства, негативна недостовірна інформація, викладена в акті перевірки порушила право позивача на недоторканність ділової репутації.

Представник відповідача проти позову заперечувала, вважає, що з боку податкового органу відсутні порушення приписів чинного законодавства при організації перевірки, її проведенні та складанні акту перевірки. На думку відповідача, висновки акту перевірки щодо недійсності правочинів з названими вище контрагентами є обґрунтованими. Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно, господарська операція, яка фактично відбулась, і створює відповідні правові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту (зобов'язання). Господарська операція, яка фактично не відбулась, є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту у зв'язку з відображенням її змісту у первинних документах.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Алекс ЛТД" зареєстроване як юридична особа 10 серпня 2006 р. та, як платник податків, перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Херсоні.

В березні 2012 р. державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено перевірку ПП "Алекс ЛТД" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з постачальниками та з контрагентами покупцями з жовтень 2011 р., про що складено акт від 21.03.2012 р. № 204/22-4/34554498 (далі - акт перевірки).

За змістом акта перевірки позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість в жовтні 2011 р. включено ПДВ за операціями з ТОВ "Ортіс-Юг", ПВКП "Аверс", ТОВ ВТФ "Авіас", ПП "Таврійські нафтові регіони" та ТОВ "Атлант-Д".

Придбаний у постачальників товар в подальшому було реалізовано на адресу ПФ "Славутич Плюс", ПП "Корнет Стиль", ТОВ "Регіон Агро", ПП "АФ "Гаван", ТОВ "Агропродукт-Херсон", ТOB "Фінвал СТ", ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач стверджує, що у ПП "Алекс ЛТД" відсутня можливість здійснювати фінансово господарські операції в задекларованих обсягах, підприємство відповідає критеріям "податкової ями", перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у ПП "Алекс ЛТД" та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємцям-покупцям за жовтень 2011 р.

На думку відповідача, правочини, укладені ПП "Алекс ЛТД" не мали на меті настання реальних наслідків, вони є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. ПП "Алекс ЛТД" здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2011 р. про обсяги купівлі-продажу по зазначеним операціям є недійсними, податкові зобов'язання, які проведені на підставі нікчемного правочину, підлягають коригуванню (зменшенню).

Як вбачається з акта перевірки, за результатами перевірки відповідач дійшов наступних висновків:

- приватним підприємством "Алекс ЛТД" порушено ч. 1 ст. 201, частини 1 - 6 ст. 203, ст. ст. 215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ПП "Алекс ЛТД" при придбанні та продажу товарів (послуг); товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

- відсутні об'єкти оподаткування при придбанні товару ПП "Алекс ЛТД" на суму ПДВ - 290 958,00 грн. та продажу товарів на адресу ПФ "Славутич Плюс" на суму ПДВ - 39 515,25 грн., ПП "Корнет Стиль" на суму ПДВ - 43 245,45 грн., ТОВ "Регіон Агро" на суму ПДВ - 38 903,75 грн., ПП "АФ "Гаван" на суму ПДВ - 56 729,10 грн., ТОВ "Агро продукт - Херсон" на суму ПДВ - 6 836,75 грн., ТОВ "Фінвал СТ" на суму ПДВ 71 361,00 грн., ОСОБА_3 на суму ПДВ 5 236,17 грн., ОСОБА_4 на суму ПДВ - 20 733,08 грн. за жовтень 2011 р., які підпадають під визначення п.п. 138.1.1 п. 138.1 та п. 185.1 ст. 185 ПК України;

- перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, первинні документи не відповідають нормам діючого законодавства.

Суд звертає увагу, що в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не надано належного аналізу первинним документам позивач, не викладено належних та допустимих доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагентів, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, що зумовлює необґрунтованість висновку про невідповідність закону укладених позивачем правочинів у перевіреному податковою інспекцією періоді та вчинених за ними господарських операцій.

Надаючи оцінку правомірності дотримання відповідачем порядку проведення перевірки суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

Правові положення проведення перевірок органами державної податкової служби, в тому числі підстави та порядок таких перевірок, врегульовані главою 8 ПК України.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проведена на підставі наказу начальника ДПІ у м. Херсоні від 20.03.2012 р. № 154.

Відповідно до розпорядчої частини наказу зазначено про проведення виїзної позапланової перевірки, а згідно назви (заголовку) наказу - позапланової невиїзної перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача стверджувала, що була проведена саме невиїзна документальна позапланова перевірка, а щодо наказу зазначила, що то є помилка.

За змістом ПК України виїзні та невиїзні перевірки, що здійснюються податковим органом, мають певні особливості.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених пунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, згідно до якої посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені статтею 79 ПК України, відповідно до якої невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу (п. 79.1 ст. 79).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Аналіз наведених положень ПК України дає підстави для висновку, що у разі проведення позапланової невиїзної документальної перевірки платник податків фактично позбавлений можливості не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Суд звертає увагу, що в наказі про проведення перевірки не зазначено обставину, яка стала підставою для проведення перевірки, що є однією з необхідних умов для проведення позапланової документальної перевірки, передбачених ПК України, посилання лише на відповідну норму в Кодексі, без зазначення підстав передбачених законом для проведення саме такої перевірки суд вважає недостатнім та неправомірним. Судом встановлено, і це підтверджується письмовими доказами, що позивач на вимогу податкового органу надав відповідь на письмові запити та долучив копії первинних документів. Тому є незрозумілим з яких підстав проведено позапланову невиїзну перевірку.

Крім того, як зазначалось вище, розпорядча частина наказу не відповідає назві (заголовку) наказу. Суд вважає, що найменування наказу не впливає на його зміст, яким визначається вид перевірки і тому не приймає пояснення відповідача щодо описки в наказі, оскільки при наявності такої, особа яка видала наказ, у спосіб передбачений законодавством має можливість внести зміни до наказу, скасувати його та видати інший. Тому зазначений наказ за змістом - є наказ про проведення виїзної позапланової перевірки.

Фактично ж була проведена невиїзна перевірка, про що свідчить акт перевірки та що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає неправомірними наказ від 20.03.2012 р. № 154 про проведення перевірки позивача та дії ДПІ у м. Херсоні щодо складання акта перевірки від 21.03.2012 р. № 204/22-4/34554498.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПІ по визнанню нікчемними правочинів, укладених позивачем з його контрагентами (постачальниками та покупцями), за якими позивач формував податковий кредит з ПДВ та податкові зобов'язання в жовтні 2011 р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Висновки про нікчемність проведених позивачем господарських операцій, про неспрямованість їх на реальне настання правових наслідків, про відсутність фактичної передачі за такими операціями товарів (послуг), зроблені ДПІ без належних для цього правових підстав та за відсутності для цього відповідних повноважень.

Компетенція, завдання, порядок дій органів державної податкової служби під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначається Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та ПК України, які не містять норм, що наділяли б відповідача повноваженнями на визнання правочинів такими, що не відповідають вимогам цивільного законодавства.

За приписами ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, в акті перевірки відповідач робить висновок про порушення позивачем норм Цивільного кодексу України.

Так, зокрема, ст. 215 ЦК України, на порушення якої посилається ДПІ, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Згідно цієї статті Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом. Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. В цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В акті перевірки відповідач наводить текст частин 1 та 2 ст. 228 ЦК України, якими закріплено поняття правочину, що порушує публічний порядок, та встановлено, що такий правочин є нікчемним. Але, відповідач не надає жодних пояснень та не наводить фактів, чому саме правочини, укладені позивачем слід вважати такими, що порушують публічний порядок.

Відповідач в акті також посилається на ч. 3 ст. 228, згідно до якої у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Тобто, в даному разі мова йде вже про оспорюваний правочин, відмінність якого від нікчемного полягає в тому, що оспорюваний правочин припускається дійсним, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом акту перевірки відповідач робить висновок про те, що правочини, вчинені позивачем і його контрагентами, є такими, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними. Проте згідно приписів ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних.

Надаючи правову оцінку правочинам, укладеним позивачем, відповідач перекручує норми чинного законодавства України, невірно їх тлумачить та застосовує. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність цих правочинів, чи судових рішень про визнання їх недійсними, висновки ДПІ у м. Херсоні, викладені в акті перевірки щодо зазначених правочинів є протиправними.

Щодо вимог позивача в частині зобов'язання ДПІ м. Херсоні внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині недостовірної інформації, викладеної в акті перевірки від 21.03.2012 р. № 204/22-4/34554498, то суд також вважає їх обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, відповідачем за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення, але до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України внесено зміни у зв'язку визнанням нікчемними правочинів, укладених позивачем.

Відповідно до ч. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ч. 74.2 ст. 74).

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (п. 62.1.2 ПК України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" (далі - Наказ № 266) затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Суд звертає увагу, що названий наказ не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України.

Разом з тим, надаючи оцінку діям податкового органу, суд зазначає, що податковий орган користується даним Порядком, і сам порядок користування призвів до змін стану податкового обліку, як платника податків так і його контрагентів.

Згідно пункту 1.3 Розділу першого зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Ця система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, тобто фактично це відображення додатку 5 декларації з ПДВ.

Обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в системі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до пункту 4.13 Наказу № 266 якщо за результатами камеральної перевірки виявлені порушення (помилки), працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб запрошує платника ПДВ для складання Акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, встановленою Наказом N 166, та направляє повідомлення-рішення відповідно до Наказу N 253.

Згідно пункту 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Суд вважає, що самостійна зміна відповідачем в системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки має безпосередній вплив на його права та інтереси як суб'єкта господарювання та може мати негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов'язати ДПІ у м. Херсоні відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані приватним підприємством "Алекс ЛТД" за жовтень 2011 р. по взаємовідносинам у жовтні 2011 p. з контрагентами-покупцями: ПФ "Славутич Плюс", ПП "Корнет Стиль", ТОВ "Регіон Агро", ПП "АФ "Гаван", ТОВ "Агропродукт-Херсон", ТOB "Фінвал СТ" (372385121036), ОСОБА_3, ОСОБА_4 та постачальниками ТОВ "Ортіс-Юг", ПВКП "Аверс", ТОВ ВТФ "Авіас", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д", що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" на підставі акта від 21.03.2012 р. № 204/22-4/34554498 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД" (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з постачальниками та з контрагентами покупцями за жовтень 2011 року".

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій відповідача стовно визнання недійсними даних, наведених у декларації з податку на додану вартість ПП "Алекс ЛТД" за жовтень 2011 р. про обсяги купівлі-продажу за вказаними правочинами, то суд вважає, що в їх задоволенні належить відмовити з тих підстав, що таких дій щодо податкової декларації відповідач не здійснював, а ним вчинено дії по внесенню даних до автоматизованої системи співставлення, які вже судом вищеописані і їм дана правова оцінка.

Крім того, задоволення позовних вимог позивача в частині зобов'язання ДПІ м. Херсоні внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України фактично є зобов'язанням відповідача внести до зазначеної системи показники платника податків відображені в його податковій звітності.

Позивач в судовому засіданні погодився з тим, що задоволення вимоги про неправомірність дій щодо автоматизованої системи співставлення та про визнання неправомірними дій відповідача про визнання даних наведених у податковій декларації є тотожними.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Позовні вимоги приватного підприємства "Алекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 20.03.2012 р. № 154 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД" (34554498)".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо складання акта від 21.03.2012 р. № 204/22-4/34554498 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД" (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з постачальниками та з контрагентами покупцями за жовтень 2011 року".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП "Алекс ЛТД" з його постачальниками у жовтні 2011.: ТОВ "Ортіс-Юг", ПВКП "Аверс", ТОВ ВТФ "Авіас", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП "Алекс ЛТД" з контрагентами-покупцями у жовтні 2011 p.: ПФ "Славутич Плюс", ПП "Корнет Стиль", ТОВ "Регіон Агро", ПП "АФ "Гаван", ТОВ "Агропродукт-Херсон", ТOB "Фінвал СТ", ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані приватним підприємством "Алекс ЛТД" за жовтень 2011 р. по взаємовідносинам у жовтні 2011 p. з контрагентами-покупцями: ПФ "Славутич Плюс", ПП "Корнет Стиль", ТОВ "Регіон Агро", ПП "АФ "Гаван", ТОВ "Агропродукт-Херсон", ТOB "Фінвал СТ" (372385121036), ОСОБА_3, ОСОБА_4 та постачальниками ТОВ "Ортіс-Юг", ПВКП "Аверс", ТОВ ВТФ "Авіас", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д", що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" на підставі акта від 21.03.2012 р. № 204/22-4/34554498 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД" (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з постачальниками та з контрагентами покупцями за жовтень 2011 року".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 серпня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8