Постанова

від 11.09.2012 по справі 7588/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 вересня 2012 р. Справа №2а-7588/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю:

представника позивача - Ємельяненко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромобладнання" до Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромобладнання", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Західну об'єднану Державну податкову інспекцію у м. Харкові Харківської області ДПС та Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012р. за №0000481530.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові, з урахуванням уточнень до позовної заяви, зазначено, що відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ "Укрпромобладнання". В акті перевірки зазначається, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг»свідоцтво платника ПДВ від 03.08.2010р. №10029573 анульовано 14.10.2011р. За результатами акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012р. за №0000481530 на загальну суму 26100,00грн. Позивач вважає, що висновки акту перевірки безпідставні, а винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки укладені ТОВ "Укрпромобладнання" з ТОВ «Промспец Консалтинг»правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані недійсними, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем на підставі акту камеральної перевірки, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з хворобою працівників юридичного відділу.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, неявка представника відповідача не визнається судом поважною, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому справу слід розглянути за відсутності представником відповідача -Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фахівцями Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме податкової декларації з ПДВ ТОВ "Укрпромобладнання" за грудень 2011 року, за результатами якої був складений акт перевірки №422/153-30357085 від 20.04.2012 року. (а.с.37-38)

Відповідно до висновків акту камеральної перевірки №422/153-30357085 від 20.04.2012 відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ "Укрпромобладнання" п.198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, оскільки ПП «Укрспецтехнік»було включено до складу податкового кредиту з ПДВ у грудні 2012 року податкові накладні, виписані ТОВ «Промспец Консалтинг», якому свідоцтво платника ПДВ від 03.08.2010р. №10029573 анульовано 14.10.2011р.

На підставі акту перевірки №422/153-30357085 від 20.04.2012 року Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012р. за №0000481530, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 26100,00грн., з яких: 17400,00грн. за основним платежем та 8700,00грн. за штрафними санкціями (а.с. 11).

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, перевіряючи висновок вказаних вище рішень відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем ТОВ "Укрпромобладнання" (замовник) та ТОВ «Промспец Консалтинг»(виконавець) було укладено Договір №27/01/11 від 03.01.2011р. Відповідно до умов вказаного Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати маркетингові дослідження ринку трубок електроізоляційних ТКР та ТКСП. (а.с.47)

Відповідно до протоколу узгодження договірної вартості на послуги від 03.01.2011р. сторони досягли згоди по визначенню договірної вартості послуг у розмірі 50000,00грн. (а.с.48)

Між позивачем та ТОВ «Промспец Консалтинг»було укладено додаткову угоду №3 до договору №03/01/11 від 03.01.2011р., відповідно до якої було змінено загальну суму первісного договору, а саме: загальна сума вказаного договору складає 286000,00грн, у т.ч. ПДВ -47666,67грн. (а.с.52)

Узгоджені сторонами вказаного вище Договору послуги були виконані в повному обсязі, про що складено акт здачі - приймання виконаних послуг станом на 30.12.2011р. на загальну суму 104400,00грн., в т.ч. ПДВ -17400,00грн. (а.с.49)

Позивачем було отримано від ТОВ «Промспец Консалтинг»податкову накладну №195 від 30.12.2011р., на загальну суму -104400,00грн., у т.ч. ПДВ -17400,00грн. (а.с. 53)

Згідно реєстру виданих та отриманих податкових накладних, поданого 18.01.2012р. ТОВ "Укрпромобладнання" за грудень 2011 року вищевказана податкова накладна віднесена до складу податкового кредиту у податкову декларацію з ПДВ ТОВ "Укрпромобладнання" за грудень 2011 року. (а.с.55-58, 59-67)

Судом встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.11 була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг».

Вказане рішення було оскаржено ТОВ «Промспец Консалтинг»до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р., яку було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.11р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг». Вказаним рішенням суду було зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 28-32, 33-34)

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість - ТОВ «Промспец Консалтинг»є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем - ТОВ "Укрпромобладнання" правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2011 року суму податку на додану вартість, зазначену в податковій накладній №195 від 30.12.11р., яку було видано позивачу ТОВ «Промспец Консалтинг».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення від 12.06.2012р. за №0000481530 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69, 71, 72, 94, 128, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромобладнання" до Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 12.06.2012 року за №0000481530.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромобладнання" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 19, код ЄДРПОУ 30357685) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 261,00 грн. (двісті шістдесят одна грн. 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 13.09.2012р.

Суддя І.С. Нуруллаєв