Рішення

від 11.09.2012 по справі 2605/10402/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11.09.2012 Справа № 2605/10402/12

Унікальний номер № 2605/10402/12

Справа № 2/2605/3965/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.

при секретарях - Пироговій І.О., Іващенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології-Майбутнього»про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології-Майбутнього»про розірвання договору та стягнення коштів.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у червні 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Технології-Майбутнього»укладений договір підряду на виготовлення автомобіля класу А.

На виконання умов договору позивачем внесено попередню оплату у сумі 177500 гривень, однак як стало відомо позивачу ТОВ «Технології-Майбутнього»роботи по виготовленню автомобіля досі не розпочало.

У червні 2012 року позивач звернувся до підприємства відповідача з неодноразовими листами про втрату інтересу у виконанні відповідачем свого зобов'язання за договором, проте ніяких відповідей від підрядника не одержав, грошових коштів відповідач не повернув.

За таких обставин, позивач просить розірвати договір підряду на виготовлення автомобіля класу А з наступним договором купівлі № 1 від 26 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Технології-Майбутнього», та стягнути з відповідача на користь позивача 461150 грн., у тому числі попередню оплату за договором у сумі 177500 грн., пеню у сумі 283650 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні та у заяві, поданої через канцелярію суду, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений за адресою місцезнаходження, зазначеною у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 26 червня 2009 року між ТОВ «Технології-Майбутнього»та ОСОБА_1 укладено договір на виготовлення автомобіля класу А з подальшим договором покупки, за умовами якого продавець (ТОВ «Технології-Майбутнього») зобов'язався виготовити та передати у власність покупця електроавтомобіль з гібридною установкою, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість такого автомобіля.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. договору загальна вартість автомобіля склала 155000 гривень, продавець передає автомобіль покупцю протягом 90 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору.

За умовами п. 4.3. договору продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% від вартості автомобіля за кожен день прострочення передачі автомобіля у разі прострочення передачі автомобіля або неповну передачу такого.

Вказаний договір підписаний обома сторонами, підпис директора ТОВ «Технології-Майбутнього»скріплено печаткою.

У доповненні № 2 до договору зазначено, що у період з 26 червня 2009 року по 21 листопада 2009 року позивач передав на користь відповідача грошові кошти окремим траншами на загальну суму 137000 гривень.

Крім того, квитанціями до прибуткового касового ордеру від 11 серпня 2009 року, 15 вересня 2009 року позивач сплатив 40500 гривень.

Отже, загальна сума, сплачених позивачем грошових коштів по договору, склала 177500 гривень. (а.с. 12, 13)

Звернення позивача щодо повернення грошових коштів, сплачених за договором, направлені на адресу ТОВ «Технології-Майбутнього», зазначену у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. У даних зверненнях представник ОСОБА_1 зазначає, що позивач втратив інтерес до укладеного між сторонами по справі договору та відмовляється від зобов'язання, договір просить вважати припиненим. (а.с. 14-18)

Вказані звернення залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до положень ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Зі змісту договору, укладеного між сторонами, вбачається, що останній є змішаним договором, правовідносини які виникли на його підставі регулюються нормами, що стосуються договору купівлі-продажу та договору підряду.

Відповідно до п. 8.1. договору даний договір може бути змінений, розірваний або визнаний недійсним на підставах, передбачених у законі, або за згодою сторін.

Частиною 3 статті 849 ЦК України передбачено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач зобов'язання свої за укладеним договором не виконав, докази виготовлення автомобіля та передачі такого на користь позивача у справі відсутні.

Порушення, допущені в процесі виконання умов договору зі сторони ТОВ «Технології-Майбутнього», є істотними, оскільки порушення строків передачі автомобіля на користь позивача, який зобов'язався виготовити відповідач, складає більше ніж два роки. Зазначене є достатньою підставою для розірвання договору на виготовлення автомобіля класу А з подальшим договором покупки № 1 від 26 червня 2009 року.

Крім того, стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 283650 гривень, обрахована позивачем за період з 18 червня 2011 року по 18 червня 2012 року, на підставі п. 4.3. договору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, сплачені позивача, що складаються з судового збору у розмірі 3326 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології-Майбутнього»про розірвання договору та стягнення коштів -задовольнити.

Розірвати договір підряду на виготовлення автомобіля класу А з наступним договором купівлі № 1 від 26 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології-Майбутнього».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології-Майбутнього»(код ЄДРПОУ 36439223, 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160) на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за договором підряду на виготовлення автомобіля класу А з наступним договором купівлі № 1 від 26 червня 2009 року у розмірі 177500 (сто сімдесят сім тисяч п'ятсот) гривень, пеню за порушення строків передачі автомобіля у розмірі 283650 (двісті вісімдесят три тисячі шістсот п'ятдесят) гривень, судовий збір у сумі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) гривень 30 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ О.І. Шумейко